ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
8 июня 2026 года с. Угловское
Угловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Е.В., при секретаре С.В. Лединой., с участием государственного обвинителя – прокурора Угловского района Листратова А.Ю., подсудимого Ростовцева К.И., защитника адвоката Кусаинова Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ростовцева Константина Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> с. <адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 04 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Потерпевший №1 и Ростовцев К.И. распивали спиртное в кухне дома по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт. В ходе конфликта у Ростовцева К.И., на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 04 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Ростовцев К.И. вышел на крыльцо указанного дома, где взял в руки штыковую лопату, после чего вернулся в кухню дома по адресу: <адрес>, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением штыковой лопаты, используемой в качестве оружия, и, желая их наступления, Ростовцев К.И. находясь в кухне указанного дома держа обеими руками за деревянный черенок штыковую лопату, и используя её в качестве оружия, действуя умышленно, нанёс сидящему спиной к нему Потерпевший №1 не менее 2-х ударов в область головы штыковой лопатой.
В результате своих умышленных преступных действий Ростовцев К.И. причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга (горизонтальный нистагм в крайних отведениях, потеря сознания), вдавленного перелома правой лобно-теменно-височной области, ушибленных ран в правой лобно-височной области, в затылочной области справа (по 1) потребовавшая проведение операции «ПХО ран» от 09.03.24г., что причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Ростовцев К.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня распивал спиртные напитки со своими знакомыми, затем ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он решил сходить в гости к своей матери Свидетель №3, по адресу: <адрес>. Придя к ней домой, он, его мать Свидетель №3 и ее сожитель Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, также в доме находилась его сестра Екатерина, которая в это время спала. Затем его мама Свидетель №3 ушла в помещение спальни дома, и в помещении кухни остался он и Потерпевший №1. В ходе распития спиртного в помещении кухни данного дома между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, что явилось поводом для конфликта, он уже не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе данного конфликта Потерпевший №1 нанес ему ладонью правой руки два удара в левую щеку, после чего он отошел от него и сел на корточки около отопительной печи курить, затем в период времени с 04-30 часов до 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ его охватило чувство злости к Потерпевший №1, и он решил нанести ему в ответ телесные повреждения, однако он понимал, что Потерпевший №1 намного сильнее его и ему с ним не справиться в равной драке, после чего он вспомнил, что на улице около крыльца у Е. находится штыковая лопата, и он решил взять её и ударить ей по голове Потерпевший №1 Затем в указанный период времени он вышел на улицу, где на крыльце около входной двери находилась штыковая лопата, которую он взял в руки и зашел в помещение дома по адресу: <адрес>, зайдя в помещение кухни дома, он подошел к отопительной печи, около которой на корточках сидел Потерпевший №1, увидел ли его в этот момент Потерпевший №1 он не знает, он сидел полу боком по отношению к нему, после чего он нанес ему по голове не менее 3 ударов металлической частью лопаты, плоским основанием, после третьего удара деревянный черенок лопаты сломался. После полученных ударов Потерпевший №1 не упал на пол, он также сидел на корточках, из головы его пошла кровь. Затем в помещение кухни дома забежала его мать Свидетель №3, которая оттолкнула его от Потерпевший №1 и встала между им и Потерпевший №1, в это время Потерпевший №1 что-то пытался ему сказать, но он его не расслышал, больше он его бить не хотел, поскольку планировал нанести ему только телесные повреждения. Затем отломившийся фрагмент деревянного черенка он бросил в помещении кухни дома Е. и вышел на улицу, пошел к своей бабушки по адресу: <адрес>, у которой остался до вечера. О том, что он причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью, он узнал от сотрудников полиции. Телесные повреждения при помощи лопаты Потерпевший №1 он причинил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, более точное время он не помнит. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью при помощи лопаты Потерпевший №1 в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, он признаёт в полном объеме в содеянном раскаивается. В настоящее время они с Потерпевший №1 примирились. С предъявленным ему обвинением, согласен в полном объеме.
Вина подсудимого Ростовцева К.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, наряду с признанием им вины, нашла свое подтверждение в результате исследования в судебном заседании следующих доказательств.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал суду показания, аналогичные по содержанию показаниям, данным на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой Свидетель №3 праздновал «Международный женский день» и в течении дня они распивал спиртные напитки. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут к ним домой по адресу: <адрес>, пришел сын его супруги Ростовцев К., который поздравил его супругу с праздником, после чего они пригласили его за стол, где продолжили распивать спиртные напитки в помещении кухни дома по адресу: <адрес>. Затем около 4-20 часов ДД.ММ.ГГГГ его супруга Свидетель №3 ушла в помещение спальни дома, и в помещении кухни остался он и Ростовцев К.. Затем в ходе распития спиртного в помещении кухни данного дома, между им и Ростовцевым К. произошел конфликт из-за того, что Ростовцев К. приревновал свою сожительницу Свидетель №4 к нему. В ходе данного конфликта он нанес Ростовцеву К. ладонью правой руки два удара в левую щеку, для того чтобы успокоить его, после чего он отошел от него и сел на корточки около отопительной печи покурить, затем в период времени с 4-30 часов до 5-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Ростовцев К. вышел на улицу, он решил, что он пошел домой, однако затем он услышал звук открывающейся входной двери и повернулся посмотреть, кто к нему пришел, и увидел, что зашел Ростовцев К. и в руках у него находилась штыковая лопата, которая ранее лежала на улице около крыльца его дома, после чего Ростовцев К. подошел к нему и нанес ему по голове 3 удара металлической частью лопаты, плоским основанием, после третьего удара, деревянный черенок лопаты сломался. У него из головы пошла кровь, на шум в помещение кухни дома забежала его жена Свидетель №3, которая оттолкнула Ростовцева К. и встала между ними. Затем Ростовцев Константин ушел, бросив в помещение кухни дома сломанную лопату. После его ухода его супруга разбудила их дочь и попросила позвонить его матери, для того чтобы она пришла и помогла обработать рану. Затем около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла его мать Свидетель №1, которая вместе с его супругой обработали рану, после чего Свидетель №1 поехала в аптеку за лекарствами, после случившегося они не стали обращаться за медицинской помощью в больницу. Около 11-30 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла Свидетель №4, с которой его супруга стала распивать спиртные напитки в помещении кухни их дома, в ходе распития спиртного к ним домой приехала его мама Свидетель №1 и между Свидетель №4 и его матерью произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №4 вызвала сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции стали выяснять причину телесных повреждений у него на голове, и он рассказал о том, что Ростовцев К. причинил ему при помощи лопаты телесные поведения, после чего он был направлен для оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Угловская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга без внутричерепной раны, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга острый период, рубленая рана волосистой части головы в лобно-височной области справа и затылочной области слева, закрытый перелом лобной кости справа, вдавленный импрессионный перелом лобной и правой теменной костей черепа. Перелом спинки носа у него произошел примерно год назад в результате того, что он споткнулся и упал на землю, каких-либо претензии он кому-либо по данному поводу не имеет. В дальнейшем ему стало известно от сотрудников полиции, что указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью.
После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнительно пояснил, что подсудимый Ростовцев К.И. извинился перед ним, он его простил, подсудимый оказывал ему помощь, покупал медикаменты, претензий к подсудимому не имеет, наказывать его не желает.
В процессе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного расследования.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов ей позвонила её внучка Федотова Екатерина, которая проживает со своими родителями по адресу: <адрес> сказала ей, что голова у её папы разбита и что его побили. Затем около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем приехала по месту проживания своего сына Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где в помещении кухни дома на полу находился её сын Потерпевший №1 и из головы его шла кровь, Потерпевший №1 пояснил, что у него произошел конфликт с Ростовцевым К., по поводу того, что К. приревновал Потерпевший №1 к своей сожительнице Свидетель №4, после чего Ростовцев К. вышел из помещения его дома и вернулся со штыковой лопатой, которой он 3 раза ударил по голове Потерпевший №1 Затем она вместе с его супругой Свидетель №3 отвела Потерпевший №1 в помещение ванной комнаты и промыла рану на голове, после чего они перебинтовали ему голову. Затем около 11-30 часов ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем поехала в аптеку, для того чтобы приобрести лекарственные препараты, так как Потерпевший №1 не хотел обращаться в больницу для оказания медицинской помощи. Вернувшись с аптеки около 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в помещении кухни дома по адресу: <адрес> находится Свидетель №4, которая является сожительницей Ростовцева К. и распивает вместе с Свидетель №3 спиртные напитки, в это время Потерпевший №1 находился на кровати в помещении спальни. Она сказала Свидетель №4, чтобы она покинула данный дом, однако она отказалась, и между ними произошел конфликт. После чего, Свидетель №4 вызвала сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции, стали выяснять причину наличия телесных повреждений на голове у Потерпевший №1, и он рассказал, что телесные повреждения ему причинил Ростовцев К. при помощи лопаты. Затем Потерпевший №1 был направлен в КГБУЗ «Угловская ЦРБ» для прохождения медицинского осмотра, так как травма полученная Потерпевший №1 была серьезная, было видно, что черепная кость повреждена, виде вдавливания.
Свидетель Свидетель №2, показания которого исследованы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась у себя дома по адресу: <адрес> совместно со своим мужем Потерпевший №1 и их дочерью Федотовой Екатериной, которая в это время спала. Около 4-00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел её сын от первого брака Ростовцев К., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ростовцев К. поздравил её с праздником «Международным женским днем» и они пригласили его к ним за стол. Затем около 4-20 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла в помещение спальни к своей дочери, а Потерпевший №1 и Ростовцев К.И. распивали спиртные напитки в помещение кухни их дома, в ходе распития спиртного между её супругом Потерпевший №1 и её сыном Ростовцевым К.И. произошел конфликт, в связи с тем, что Ростовцев К.И. приревновал свою сожительницу Свидетель №4 к её мужу. Происходила ли между ними драка, она не видела, поскольку находилась в другой комнате, только слышала их крики, после чего она зашла в помещение кухни, в это время Потерпевший №1 сел около отопительной печи покурить, после чего в период времени с 4-30 часов до 5-00 часов ДД.ММ.ГГГГ её сын Ростовцев К. ушел на улицу, спустя пару секунд Ростовцев К. зашел в помещение кухни дома со штыковой лопатой в руках, подошел к Потерпевший №1 и нанес 3 удара металлическим основанием лопаты по голове Потерпевший №1, после третьего удара черенок лопаты сломался пополам, при этом Ростовцев К. ничего не говорил, каких-либо угроз убийством не высказывал, она подбежала к ним и стала между Ростовцевым К. и Потерпевший №1, после чего Ростовцев К. бросил находящийся фрагмент черенка у него в руках на пол в кухни и ушел. Она перебинтовала голову Потерпевший №1, а штыковую лопату с частью черенка, которой Ростовцев К. нанес телесные повреждения Потерпевший №1 она вынесла на улицу и выбросила около крыльца их дома, а ту часть, отломившуюся от деревянного черенка она сожгла в печи. Затем около 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГ она разбудила свою дочь Екатерину и сказала ей, чтобы она позвонила своей бабушке Свидетель №1 и позвала ее помочь ей обработать рану. Затем около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по приезду Свидетель №1 они обработали рану на голове Потерпевший №1 и перевязали, после чего Свидетель №1 поехала вместе со своим мужем Свидетель №2 в аптеку для того чтобы купить лекарственные препараты, так как Потерпевший №1 не хотел обращаться в больницу для оказания медицинской помощи. Затем около 11-30 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла Свидетель №4, с которой они совместно стали распивать спиртное в помещении их дома, в это время Потерпевший №1 ушел в спальню и лег на кровать, затем около 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним снова пришла Свидетель №1 и между ней и Свидетель №4 произошел конфликт, Свидетель №4 вызвала сотрудников полиции. Прибывшие на сообщение сотрудники полиции стали выяснять причину телесных повреждений на голове Потерпевший №1, и они рассказали о случившимся, после чего Потерпевший №1 был направлен в КГБУЗ «Угловская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. Также в ходе проведения осмотра сотрудниками полиции она добровольно выдала штыковую лопату с фрагментом черенка. В дальнейшем ей от её мужа стало известно, что согласно медицинской судебной экспертизы ему был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов ей позвонила Свидетель №3, которая является матерью её сожителя Ростовцева К.И., и сказала, чтобы она пришла к ней домой, для какой цели она ей не сказала. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 часов она пришла в гости к Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес>, в помещении кухни дома находилась Свидетель №3, с которой они стали распивать спиртные напитки. Она не обратила внимание, имелась ли в помещении кухни данного дома кровь и наличие около крыльца штыковой лопаты. Затем около 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №3 пришла Свидетель №1, которая начала на неё кричать и между ними произошел конфликт, после чего она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, она узнала, что между Ростовцевым К.И, и Потерпевший №1 произошла ссора, в результате которой Ростовцев К.И. нанес 3 удара Потерпевший №1 по голове лопатой. Также она увидела, что в помещении спальни находился все это время Потерпевший №1, у которого была перебинтована голова. В дальнейшем ей от Ростовцева К.И. стало известно, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, что послужило поводом для конфликта он не помнит, только помнил, что Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов ладонью по лицу, после чего Ростовцев К.И. понимая, что не справится с ним, нанес Потерпевший №1 3 удара лопатой по голове.
Кроме того, вина подсудимого Ростовцева К.И. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ростовцева К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Ростовцев К.В. в присутствии защитника Кусаинова Е.Ш. указал на участок местности прилегающий с северо-западной стороны к помещению веранды дома, расположенного по адресу: <адрес> пояснил, что в данном месте находилась штыковая лопата, которую он взял ДД.ММ.ГГГГ в период с 04-30 часов до 05-00 часов для того чтобы данной лопатой причинить телесные повреждения Потерпевший №1 Далее подозреваемый Ростовцев К.И. указал место в кухне дома, где около отопительной печи на корточках сидел Потерпевший №1 в момент когда он нанес ему три удара плоской частью штыковой лопаты в область головы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04-30 часов до 05-00 часов.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: у Потерпевший №1 1980 г.р., ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (горизонтальный нистагм в крайних отведениях, потеря сознания), вдавленного перелома правой лобно-теменно-височной области, ушибленных ран в правой лобно-височной области, в затылочной области справа (по 1) потребовавшая проведение операции «ПХО ран» от 09.03.24г., которая образовалась от 2-х (и более) ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента осмотра врачом 09.03.24г, что подтверждается характеристиками ран (края неровные, концы от тупых до заостренных, наличием кровотечения из ран), характером перелома (вдавливанием), указанные в медицинском документе, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.). Возможность ее образования при падении на плоскость исключена в виду множественности и особенности локализации повреждений. Возможность образование данной травмы от ударных воздействий основания металлической лопаты не исключена, при условии, что данный объект обладает свойствами тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.
- заключением эксперта №доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: у Потерпевший №1 1980 г.р., ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (горизонтальный нистагм в крайних отведениях, потеря сознания), вдавленного перелома правой лобно-теменно-височной области (заключение врача-рентгенолога из КГБУ «Угловская ЦРБ» по рентгенограммам черепа № от 09.03.24г. на его имя, визуализация перелома при ревизии раны), ушибленных ран в правой лобно-височной области, в затылочной области справа (по 1) потребовавшая проведение операции «ПХО ран» от 09.03.24г., которая образовалась от 2-х (и более) ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента осмотра врачом 09.03.24г, что подтверждается характеристиками ран (края неровные, концы от тупых до заостренных, наличием кровотечения из ран), характером перелома (вдавливанием), указанные в медицинском документе, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» №172н от 08.04.2025г.). Возможность ее образования при падении на плоскость исключена в виду множественности и особенности локализации повреждений Возможность образование данной травмы от ударных воздействий основания металлической лопаты не исключена, при условии, что данный объект обладает свойствами тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ростовцева К.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.
В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, где он последовательно показывал об обстоятельствах совершенного преступления, причинах возникновения конфликта, повода совершения преступления. Допросы Ростовцева К.И. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. По результатам производства следственных действий составлялись протоколы, от Ростовцева К.И. либо его защитника замечаний к их содержанию не поступало. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые тот давал как на предварительном следствии так в судебном заседании.
Судом в качестве допустимых доказательств признаются показания потерпевшего Потерпевший №1, которые соответствуют обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, а также подсудимого Ростовцева К.И. Достоверность своих показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании.
Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 суд считает объективными и достоверными, они согласуются с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего. В связи с чем суд принимает показания вышеуказанных свидетелей, подсудимого и потерпевшего, с учетом данной им судом оценки, в качестве достоверных и допустимых.
Оснований для оговора подсудимого ни у потерпевшего, ни у названных выше свидетелей судом не установлено. Потерпевший в суде не желал привлекать Ростовцева К.И. к уголовной ответственности и наказывать его, о чем указывал в показаниях.
Локализация, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенными квалифицированным экспертами, обладающими стажем работы в области экспертной деятельности, экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, равно как и другие письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, которые никем из участников процесса не оспаривались.
О направленности умысла подсудимого свидетельствует также и предмет, который он использовал в качестве орудия преступления – лопата, которой подсудимый нанес потерпевшему не менее двух ударов в область головы. Причиненные Ростовцевым К.И. телесные повреждения потерпевшему находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда, при этом мотивом к содеянному послужил возникший между подсудимым и потерпевшим конфликт.
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности судом не установлено. Ростовцев К.И. умышленно использовал лопату в качестве оружия с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В момент совершения преступления подсудимый Ростовцев К.И. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть физиологического аффекта, а также в состоянии патологического аффекта. Об этом свидетельствуют подробные показания Ростовцева К.И. на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего, его действия были последовательны, целенаправленны.
Оценивая собранные доказательства, суд не усматривает в действиях подсудимого Ростовцева К.И. необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 опасное для жизни или здоровья насилие к подсудимому не применял, не применял способы посягательства, которые бы создавали реальную угрозу для его жизни и здоровья. Каких-либо предметов в руках потерпевшего Потерпевший №1, которыми возможно было бы причинить телесные повреждения не было.
Действия Ростовцева К.И. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел своё подтверждение исследованными доказательствами, в частности, установлено, что телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинены с использованием лопаты.
При назначении наказания в соответствии с ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление является умышленным, оконченным, направлено против жизни и здоровья человека, и законом отнесено к категории тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, является безальтернативным.
При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Ростовцев К.И. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Психическая полноценность Ростовцева К.И. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, подробные признательные показания на стадии предварительного следствия, явку с повинной, как активное способствование расследованию преступления, молодой и трудоспособный возраст подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принятие мер, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшим, выразившиеся в приобретении лекарства потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые приняты им, участие потерпевшего в СВО.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Преступление Ростовцевым К.И. совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая обстоятельства дела, пояснения Ростовцева К.И. о том, что преступление было совершено на фоне возникшего на почве ревности конфликта с потерпевшим, суд не находит безусловных оснований для вывода о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, а значит не находит возможным признать указанное обстоятельство отягчающим наказание.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого, примирение с потерпевшим, принесение ему извинений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Ростовцев К.И. наказание в виде лишения свободы.
Несмотря на тяжесть совершенного преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Ростовцева К.И., который не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также учитывая фактические обстоятельства преступления, в результате которого потерпевшему хоть и был причинен тяжкий вред здоровью, однако какого-либо хронического расстройства его здоровья не наступило. Учитывая, что примененное орудие преступления специально не приискивалось осужденным, умысел Ростовцева К.И. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с использованием лопаты, сформировался спонтанно, принимая во внимание мнение потерпевшего, который просил не наказывать подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает наказание Ростовцеву К.И. с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком.
Назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд в полном объеме фактически учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При этом в силу императивного закрепления индивидуального подхода к назначению наказания, (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств, особенностей личности подсудимого, согласно которых Ростовцев К.И. не представляет повышенной общественной опасности, суд руководствуется закрепленными в уголовном законе принципами гуманизма, справедливости и разумной достаточности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту.
Какие-либо данные о личности Ростовцева К.И., либо предусмотренные законом основания, способные повлиять на возможность исправления подсудимого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.
Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч.1 ст. 6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Ростовцев К.И. должен своим поведением доказать свое исправление, размер испытательного срока условного осуждения определяется с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого.
С целью исправления Ростовцева К.И. и контроля за его поведением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.
С учетом данных о личности подсудимого суд не назначает Ростовцеву К.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При этом, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку конкретные фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. При этом судом принимается во внимание способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Данные конкретные обстоятельства, в данном случае не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по мнению суда, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период следствия адвокату Кусаинову Е.Ш., в размере 12193 руб. 20 коп. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, Ростовцев К.И. не заявлял отказа от услуг защитника, не лишен возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ростовцева К. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Ростовцеву К. И. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Ростовцева К.И. обязанности в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные данным органом; не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении Ростовцева К. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагмент штыковой лопаты уничтожить.
Взыскать с Ростовцева К. И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования, в размере 12193 рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.
Судья Е.В. Пирогова