ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Зинковой Е.Г., при секретарях Покатиловой Т.А., Ярославцевой С.Г., с участием: государственного обвинителя Маликовой Л.В., потерпевшего Анникова А.Е., защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Каманчуковой А. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, фактически проживающей: <адрес>, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Каманчукова А.А. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ у Каманчуковой А.А., находившейся по адресу: <адрес>, просматривающей на интернет-сайте «Avito» объявления о продаже автомобилей, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно якобы покупки автомобиля в рассрочку у одного из жителей Алтайского края. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Каманчукова А.А. нашла на интернет-сайте «Avito» объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, договорилась с ним о встрече, якобы для покупки автомобиля в рассрочку за 270 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Каманчукова А.А. находясь по адресу: <адрес>, не имея намерений и возможности фактически выполнить взятые на себя обязательства, заключила с Потерпевший №1 договор от ДД.ММ.ГГГГ о покупке в рассрочку указанного автомобиля, согласно условиям данного договора Каманчукова А.А. в момент заключения договора купли-продажи автомобиля передала Потерпевший №1 денежные средства в сумме 60 000 рубле, а оставшуюся сумму должна была выплатить Потерпевший №1 по графику: ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей, при этом, не собираясь выполнять указанные условия договора, тем самым введя потерпевшего в заблуждение, передав Потерпевший №1 60 000 рублей.
После чего Потерпевший №1 передал Каманчуковой А.А. паспорт транспортного средства № и указанный автомобиль, которым Каманчукова А.А. в последствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 210 000 рублей.
Подсудимая Каманчукова А.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.
Поскольку Каманчукова А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие подсудимой.
В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о примирении с Каманчуковой А.А. и прекращении в отношении нее уголовного преследования, ссылаясь на то, что ущерб от преступления ему полностью возмещен, претензий к ней он не имеет.
Подсудимая Каманчукова А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чем указала в письменном заявлении.
Заслушав потерпевшего Потерпевший №1 проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника Лещеву Т.Н., полагавшую возможным производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, государственного обвинителя Маликову Л.В., не возражавшую против этого, суд принимает следующее решение.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Статья 25 УПК РФ предоставляет суду, следователю с согласия руководителя следственного органа или дознавателю с согласия прокурора право на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Каманчукова А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, она не судима, а потому является лицом, впервые совершившим преступление, причиненный потерпевшему ущерб возмещен путем возврата Потерпевший №1 похищенного автомобиля <данные изъяты>, вред заглажен принесением Каманчуковой А.А. извинений потерпевшему, который заявил о примирении с подсудимой и прекращении в отношении нее уголовного дела, о достаточности для него принятых подсудимой мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, восстановлению нарушенных прав, учитывая, что только потерпевшему принадлежит право определения способов заглаживания вреда, размер его возмещения и их достаточность.
При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Каманчукову А.А. от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении нее – прекратить.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в отсутствие Каманчуковой А.А., она трудоспособна, сведений о ее финансовой несостоятельности материалы дела не содержат, уголовное дело прекращается не по реабилитирующим основаниям, суд не находит оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за ее защиту адвокату вознаграждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Каманчукову А. А. от уголовной ответственности по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Каманчуковой А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.
Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> - подлежат оставлению по принадлежности собственнику Потерпевший №1, договор купли-продажи автомобиля в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах дела.
Взыскать с Каманчуковой А. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Лещевой Т.Н. вознаграждения в сумме 6699 (шесть тысяч шестьсот девяноста девять) рублей 60 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы Каманчукова А.А. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Е.Г. Зинкова