ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Бессараб Т.В., при секретаре Худяковой С.О., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Копылову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после смерти Копыловой Л. Г.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с наследников и за счет наследственного имущества умершей Копыловой Л.Г..
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора, заключенного ПАО «Сбербанк России» и Копыловой Л.Г. последней была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-3510921390 от 20.10.2014г., Копыловой Л.Г. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 79 438,79 рублей. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Копылова Л.Г. умерла, предположительно наследником является Копылов А.Н.. Просит суд взыскать с наследника Копылова А.Н. задолженность по счету международной банковской карты № в размере 79 438,79 рублей, а также судебные расходы.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Копылов А.Н. надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, наследник заемщика при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал Копыловой Л.Г. кредитную карту с лимитом 15 000 рублей, а Копылова Л.Г. обязалась производить возврат суммы кредита с уплатой соответствующих процентов.
Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику карту с установленным лимитом.
Копылова Л.Г. указанными денежными средствами воспользовалась по своему усмотрению, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Копылова Л.Г. умерла.
Обязательство по возврату суммы задолженности им до конца не исполнено.
Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 79 438,79 рублей, из которых: просроченный основной долг – 67 633,20 рублей; просроченные проценты – 11 774,04 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 21,34 рублей; неустойка за просроченные проценты – 10,21 рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, стороной ответчика не опровергнут в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Согласно копи наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти Копыловой Л.Г. обратился ее сын Копылов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Следовательно, Копылов А.Н., как наследник, принявший наследство, обязан отвечать по долгам наследодателя Копылова Л.Г. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ответу начальника Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции, за Копыловой Л. Г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль марки ГАЗ-3110, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Е632АХ54.
Следовательно, на дату смерти данное транспортное средство находилось в собственности Копыловой Л.Г. и входит в наследственное имущество.
Согласно заключению о стоимости автомобиля представленного представителем истца, рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, составляет 97 000 рублей.
Кроме того, согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», на дату смерти Копыловой Л.Г. имелся остаток денежных средств на счете 40№, открытом на имя Копыловой Л.Г. в сумме 7746 рублей 38 копеек.
Таким образом, наследственное имущество, оставшееся после смерти Копыловой Л.Г. в виде вышеуказанного автомобиля и денежных средств, принятого и перешедшего к наследнику Копылову А.Н., превышает размер кредитной задолженности.
Учитывая изложенное, заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании задолженности по счету международной банковской карты в размере 79 438,79 рублей следует удовлетворить и взыскать с ответчика Копылова А.Н. в пределах стоимости перешедшего к нему наследства в размере 79 438,79 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 79 438,79 рублей, с учётом этого, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Копылова А.Н. в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Копылову А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании задолженности по счету международной банковской карты в порядке наследования, - удовлетворить.
Взыскать с Копылова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № в размере 79 438,79 рублей (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 83 438 (восемьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 79 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2026г.
Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № (2-1361/2025) Тогучинского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-69