АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2026 г. г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко, с участием: государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Н.С. Супиченко, представителя потерпевшего Т.Ф. Курбатовой, осужденного Вишняка К.А., защитника - адвоката Д.В. Осипова, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Сметанникова А.В. на приговор мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Вишняк Константин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с высшим образованием, работающий разнорабочим у ИП Бороздин, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер.Комсомольский, <адрес>А, <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, установлены в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вишняк К.А. признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Вишняк К.А. назначено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.
Вишняку Константину Александровичу установлены в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Татарского муниципального округа <адрес> без согласия данного органа. Возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
С Вишняка Константина Александровича взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что при постановлении обжалуемого приговора мировым судьёй не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
Так, он не согласен с выводом суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами «полное признание вины, раскаяние в содеянном», поскольку в ходе рассмотрения дела из показаний, которые давал подсудимый, напротив, следует, что он не признал в полном объёме свою вину.
Так, мировым судьёй установлено и отражено в описательной части приговора, что подсудимый нанёс Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаком правой руки в область лица, в то время, когда он находился в салоне автомобиля, а также не менее двух ударов нанёс в область головы, после того, как он вышел из автомобиля, и уже после того, как он упал на землю, Вишняк К.А. подошёл к нему и вновь, уже лежавшему нанёс не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, после чего он потерял сознание.
Между тем, Вишняк К.А. в ходе рассмотрения дела неоднократно повторял, что ударил его только два раза, поэтому Потерпевший №1 не согласен с выводами суда о том, что Вишняк К.А. признал вину в полном объёме. И, соответственно, непризнание подсудимым вины не позволяет сделать вывод о том, что Вишняк К.А. раскаялся в содеянном, если конечно считать раскаянием его утверждения о том, что если бы он знал о возрасте Потерпевший №1, то и не стал бы меня избивать, но при этом не в ходе проведения предварительного следствия, ни при рассмотрении мировым судьёй уголовного дела, Вишняк К.А. даже не принёс ему извинений, либо иным образом не дал понять, что раскаивается и сожалеет о содеянном.
Также Потерпевший №1 согласен с тем, что другим смягчающим наказание обстоятельством суд признал противоправность его поведения, полагая, что именно он спровоцировал его преступление.
Вместе с тем, на момент рассмотрения уголовного дела, в том числе, при постановлении мировым судьёй приговора, не доказано, что со стороны Потерпевший №1 имели место противоправные действия, поэтому считает данный вывод мирового судьи преждевременным.
Кроме того, признавая факт наличия противоправного поведения, имевшего место и послужившего поводом совершения преступления Вишняком К.А. в отношении Потерпевший №1, мировой судья ссылается только на показания самого подсудимого, а также на видеозапись, которой якобы подтверждается факт наезда автомобиля на Вишняка К.А., и которая была представлена в качестве доказательства самим подсудимым.
Потерпевший №1 считает, что судом данная видеозапись необоснованно принята в качестве доказательства, поскольку отсутствуют сведения о способе получения данной видеозаписи, кем, когда, в каком месте производилась данная видеозапись и почему на ней изображён лишь фрагмент, который, по мнению суда свидетельствует в пользу подсудимого.
С учётом изложенных выше обстоятельств просит суд апелляционной инстанции признать данную видеозапись ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением норм уголовного процессуального законодательства и исключить, как обстоятельство, смягчающее наказание Вишняка К.А. якобы имевшее место противоправное поведение Потерпевший №1, послужившее поводом для совершения преступных действий, как он считает жестокого избиения, причинившего вред моему здоровью.
Также полагает, что мировым судьёй необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребёнка, поскольку подсудимый не представил доказательств участия в воспитании ребёнка, в том числе его материального содержания, пояснив при этом, что его заработок составляет шесть тысяч рублей в месяц.
Поэтому просит суд апелляционной инстанции исключить указанные выше обстоятельства как смягчающие наказание Вишняка К.А., при этом полагает, что с учётом изложенных выше обстоятельств назначенное Вишняку К.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев нельзя считать соразмерным содеянному подсудимым и не может способствовать его исправлению.
Также не согласен с выводами мирового судьи при рассмотрении поданного им гражданского иска о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, причинённого преступными действиями Вишняка К.А. в размере 50000 рублей.
Мировой судья, разрешая заявленное Потерпевший №1 требование, согласившись с тем, что Потерпевший №1 действительно в результате умышленных преступных действий подсудимого причинён моральный вред - физические и нравственные страдания, не учёл характер действий подсудимого во время причинения ему телесных повреждений, в том числе, длительность его преступных действий, при избиении его, которые не были спонтанными, как пытался это представить подсудимый, что он ударил меня всего два раза.
В ходе рассмотрения дела установлено и это отражено мировым судьёй в описательной части приговора, что подсудимый фактически трижды принимался избивать потерпевшего, вначале, когда он находился в салоне автомобиля, затем, когда он вышел из автомобиля, и уже после того, как он упал, подсудимый продолжал наносить ему удары кулаком в область головы, что свидетельствует о том, что умысел Вишняка К.А. был направлен на причинение ему более тяжких повреждений, поскольку все удары наносились в жизненно важный орган, что подтверждается, в том числе, и приобщёнными представителем потерпевшего в материалы уголовного дела фотографиями, из которых также следует, что явно не после двух ударов возникли такие телесные повреждения
С учётом изложенного, Потерпевший №1 считает, что данный приговор является несправедливым, постановленным без учёта всех обстоятельств, установленный в ходе рассмотрения дела, что привело к назначению необоснованно мягкого наказания.
Просит отменить приговор мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Вишняка Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и вынести обвинительный приговор с назначением наказания соответствующего принципам разумности и справедливости, заменив меру наказания на более тяжкую, в соответствии с санкцией части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснила, что потерпевший считает приговор несправедливым. Вишняк К.А. фактически не признавал вину, осужденный говорил, что ударил потерпевшего всего два раза, тогда как установлено, что ударов было не менее 10. Осужденный трижды наносил удары: в салоне автомобиля, после того как потерпевший вышел из автомобиля, и затем продолжим нанесение ударов. Удары наносились осужденным в жизненно важные места. Также не усматривается противоправность потерпевшего, административное дело в отношении потерпевшего еще не рассмотрено. Также просит исключить видеозапись как недопустимое доказательство, поскольку не установлен источник её получения, достоверность. Только со слов осужденного установлено, что Вишняк К.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, иных доказательств не представлено. Также полагает, что 50 000 рублей слишком низкая сумма, учитывая характер действия осужденного, в частности длительность преступного воздействия, имело место и психологическое воздействие на потерпевшего. Потерпевший не обращался в больницу в связи с возрастом, и иными проблемами со здоровьем, несвязанными с указанными обстоятельствами. Просит увеличить размер компенсации морального вреда. Приговор не является справедливым и по мере наказания, а потому подлежит отмене, просит изменить меру наказания, назначить более строгое наказание.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Осужденный Вишняк К.А. не согласен с доводами апелляционной жалобы. Суду пояснил, что он признал вину, потерпевший спровоцировал его, об этом свидетельствует его обращение в полицию. Потерпевший начал махать руками, он был вынужден применить силу, ударил потерпевшего дважды. Сожалеет о случившемся. До этого он никогда не применял силу, особенно к пожилым людям. Видеозапись он получил с помощью сотрудников ГАИ, они обратились в магазин, где была видеокамера. Он снимал с камеры магазина на свой телефон запись. Потерпевший сознательно и намерено проехал ему по ногам, сбил его мотоцикл. Ребенок находится у него на иждивении, оплачивает алименты, с ребенком он встречается согласно решению суда, которым определён порядок общения с ребенком.
Защитник ФИО4 поддержала позицию подзащитного. Суду пояснил, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Вишняк В.А. вину признал полностью, даже в ходе дознания. Противоправность поведения потерпевшего подтверждается материалами административного дела. Вишняк В.А. содержит своего малолетнего ребенка. Гражданский иск обосновано удовлетворен в сумме 50 000 рублей. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения.
Государственный обвинитель ФИО6 просит приговор мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вишняка К.А. оставить без изменения. Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
По смыслу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции выясняет мнение сторон о необходимости проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и с согласия сторон может рассмотреть апелляционную жалобу или представление без проверки этих доказательств, т.е. в этой части суду апелляционной инстанции требуется согласие сторон, отсутствие у них соответствующих ходатайств.
Стороны не заявили ходатайств на рассмотрение апелляционной жалобы с проверкой доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.
Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.
Виновность Вишняка К.А. в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно и в полном объеме изложены в приговоре. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. В основу приговора судом положены допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие виновность Вишняка К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия Вишняка К.А. правильно квалифицированы, и он верно осужден судом первой инстанции за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ, мировой судья отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в которых Вишняк К.А. подробно описал обстоятельства совершения преступления и конкретизировал свои действия, указал о направленности умысла на совершение преступления, а так же противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Мировой судья признал факт наличия противоправного поведения потерпевшего, имевшего место быть перед совершением противоправных действий со стороны подсудимого, и, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в наезде автомобилем на подсудимого. Данный факт установлен судом из последовательных показаний подсудимого Вишняка К.А. и видеозаписи ДТП.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вишняку К.А. в соответствии со ст.63 УК РФ мировым судьей не установлено.
Суд находит доводы потерпевшего, о том, что при вынесении приговора мировой судья необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания Вишняк К.А. вину признал (л.д.130, л.д.160), сожалел о случившемся, принес извинения потерпевшему (л.д.176,177).
Аналогичные пояснения осужденный дал и в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции. Доводы стороны потерпевшего о том, что Вишняк К.А. оспаривал количество нанесенных ударов, не свидетельствую о непризнании им вины.
Далее, согласно абз. 2 п. 28(1) постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их.
Согласно свидетельству о рождении отцом Вишняк Александра Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Вишняк Константин Александрович. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Вишняк А.К. пояснил, что выплачивает алименты на содержание сына, желает поддерживать общение, но мать ребенка его скрывает.
Доводы стороны потерпевшего о недоказанности материального содержании ребенка в виду небольшого заработка осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Таким образом, мировым судьей обосновано в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Вишняку К.А. учтено нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.
Оценивая довод стороны потерпевшего о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Под противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления, теория уголовного права понимает совершение потерпевшим любого преступления или правонарушения, что оказало провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.
Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, когда он объезжал мотоцикл Вишняка К.А., он услышал стук, подумал, что застучал двигатель. Увидел, что на капоте его машины лежит Вишняк К.А., после чего он (Вишняк К.А.) стал стучать по стеклам, по машине. Он подумал, что Вишняк К.А. пьян. Уехал к гаражу.
Осужденный Вишняк К.А. в своих показаниях сообщил, что он находился на обочине дороги, поскольку у него заглох мотоцикл. Потерпевший сбил его мотоцикл и наехал ему на правую ногу. Он стал стучать по автомобилю Потерпевший №1, но тот стал скрываться. Он вызвал сотрудников ГАИ, а сам побежал искать автомобиль, который наехал на него.
Показания осужденного и потерпевшего по указанным обстоятельствам согласуются.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции исследовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1
Таким образом, мировым судьей обосновано в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Вишняку К.А. учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Довод стороны потерпевшего о том, что в отношении Потерпевший №1 не вынесено постановления, где он был бы признан виновным в ДТП (и в настоящее время дело об административном правонарушении еще рассматривается), суд находит несостоятельным, поскольку в рамках уголовного дела суд не оценивает виновность потерпевшего в совершении административного правонарушения, а оценивает его действия, как основания, послужившие совершению преступления.
Далее, оценивая доводы потерпевшего о том, что видеозапись, предоставленная осужденным, принята судом первой инстанции в качестве доказательства необоснованно, поскольку отсутствуют сведения о её получении, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. (ч. 1 ст. 75 УПК РФ)
В силу ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. ( ч. 1 ст. 88 УПК РФ)
Вопреки доводам стороны потерпевшего, суд первой инстанции, оценив относимость представленной видеозаписи, не признал её в качестве доказательства по уголовному делу. (л.д. 180)
Вместе с тем, оценивая противоправность поведения потерпевшего, мировой судья сослался, в том числе на указанную видеозапись. При таких обстоятельствах указание на видеозапись при оценке противоправности поведения потерпевшего подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако указанное исключение не свидетельствует об отсутствии смягчающего наказания обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Доводы автора жалобы о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1, также являются несостоятельными.
Решение суда по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему физических нравственных страданий, что в полной мере соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ.
Так, при принятии решения в данной части судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, приняты во внимание характер нравственных и физических страданий потерпевшего Потерпевший №1, связанных с совершением в отношении него противоправного деяния осужденным, а также обстоятельства причинения данного вреда и степень вины Вишняка А.К.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, связанных с преступлением, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего и взыскании с Вишняка А.К. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и, вопреки доводам жалобы потерпевшего, не считает размер данной компенсации явно заниженным.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с определенным размером компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными и не являются безусловным основанием увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего.
Наказание Вишняку К.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного Вишняку К.А. наказания, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, которые могут учитываться при назначении наказания были должным образом приняты во внимание судом первой инстанции.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, исследованные судом и приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать назначенное Вишняку К.А. наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, не усматривается.
Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Как следует из протоколов судебных заседаний, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Судом правильно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, п. 4.ч.1 ст. 389.15, ст. 389.18,389.23 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вишняка Константина Александровича изменить:
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на видеозапись ДТП, учтенную при определении смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья И.А. Люсева