АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года с.Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Тишечко Л.И., защитника адвоката Ващенко О.Г. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого Воробьева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области и апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района на постановление мирового судьи 1-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области исполняющего обязанности мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Воробьев Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного пп. «б», «г» ч.1 ст. 258 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>
В постановлении разрешен вопрос до вступления приговора в законную силу о мере пресечения.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу, суд, установил:
постановлением мирового судьи 1-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области исполняющего обязанности мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Дмитрий Алексеевич освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного пп. «б», «г» ч.1 ст. 258 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>
Преступление им совершено на территории особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «Усть-Таркский» Усть-Таркского района Новосибирской области.
В судебном заседании Воробьев Д.А. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству защитника, которое поддержал Воробьев Д.А. уголовное дело прекращено освобожден от ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Представителем потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Тюриным А.А. принесена апелляционная жалоба, выражает не согласие по следующим основаниям: в описательно-мотивировочной части постановления указано и установлено судом, что Воробьев Д.А. при совершении преступления использовал автомобиль марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак А122 ОЕ 186 для транспортировки незаконно добытой косули сибирской, осуществлял охоту с применением механического транспортного средства. Судом разрешена судьба автомобиля оставлен по принадлежности законному владельцу Воробьеву Д.А. Считает, что мировым удом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона не разрешен вопрос о конфискации автомобиля. Просит суд: решить вопрос о конфискации средства совершения преступления – автомобиля марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак А122 ОЕ 186, принадлежащего подсудимому Воробьеву Д.А.
Государственным обвинителем Толстовым О.С. на постановление подано апелляционное представление об изменении постановления по следующим основаниям: в описательно-мотивировочной части постановления разрешена судьба автомобиля, оставлен по принадлежности законному владельцу Воробьеву Д.А. При этом и материалов дела следует, что автомобиль принадлежит Кокареву Евгению Георгиевичу. Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, влечет изменение постановления. Просит суд: постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Дмитрия Алексеевича изменить: указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления о возвращении вещественного доказательства транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, законному владельцу транспортного средства Кокареву Евгению Георгиевичу. В остальной части постановление оставить без изменения.
Защитником адвокатом Кремером Э.Э. и обвиняемым Воробьевым Д.А. возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не представлено.
Представитель потерпевшего Тюрин А.А. возражения на апелляционное представление прокурора не представлены.
В суд апелляционной инстанции осужденный Воробьев Д.А. и адвокат Ващенко О.Г. не возражали против удовлетворения уточненного представления прокурора, возражали против удовлетворения жалобы потерпевшего. Не возражали против разрешения вопроса в части гражданского иска.
Представитель потерпевшего Тюрин А.А.в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Представил заявление об отказе от гражданского иска, ущерб возмещен в полном объеме.
Государственный обвинитель Тишечко Л.И. поддержала доводы апелляционного представления, уточнила в части возвращения автомобиля собственнику Борисову Алексею Викторовичу, дополнить постановление решением в части гражданского иска, в остальной части оставить постановление без изменения. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего без изменения.
Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объем.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания судом соблюдены.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Воробьеву Д.А., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд разрешил ходатайство защитника и обвиняемого прекратил производство по делу, освободил от ответственности с назначением меру уголовно-правового характера Воробьеву Д.А. без исследования и оценки доказательств, в полном соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Оснований сомневаться в правильности выводов о виновности Воробьева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, к которым пришел мировой судья, не имеется.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, мировой судья установил, предпринятые подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б,г» ч.1 ст. 258 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При освобождении от ответственности учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления.
Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении. В соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе и в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № по принадлежности законному владельцу Воробьеву Д.А.
Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" Орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
Судом из материалов дела и показаний обвиняемого установлено, что автомобиль марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак А122 ОЕ 186 не принадлежит обвиняемому Воробьеву Д.А.
Вопреки доводам государственного обвинителя автомобиль принадлежит Борисову Алексею Викторовичу, который приобрел автомобиль у Кокарева Е.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 203 том №.
Поскольку автомобиль не принадлежит обвиняемому, соответственно к нему не может быть применена конфискация.
Суду первой инстанции надлежало установить собственника автомобиля при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательствах, данные требования судьей первой инстанции не выполнены.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы государственного обвинителя заслуживают внимания, описательно-мотивировочная и резолютивная часть постановления подлежит уточнению.
Кроме того, фактически судьей не принято решение по заявленному гражданскому иску на л.д. 154-157, резолютивная часть не содержит принятого решения. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, представитель потерпевшего Тюрин А.А. в судебном заседании поясняет, что ущерб возмещен в полном объеме. судом первой инстанции не выяснена позиция истца поддерживает гражданский иск или отказывается от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Судом апелляционной инстанции выяснена позиция представителя потерпевшего, представлено заявление об отказе от гражданского иска.
Гражданский истец от гражданского иска отказывается в полном объеме, последствия отказа разъяснены и понятны. Основанием для прекращения производства по делу является заявление истца об отказе от иска и принятие судом данного отказа. При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
На основании изложенного, с учетом доводов апелляционного представления, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд считает возможным устранить допущенные мировым судом нарушения путем внесения в постановление соответствующих изменений.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, с учетом доводов апелляционного представления, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд считает возможным устранить допущенные мировым судом нарушения путем внесения в постановление соответствующих изменений.
Иных оснований, влекущих отмену или изменение постановления в отношении обвиняемого не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, п. 2.ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд, постановил:
постановление мирового судьи 1-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области исполняющего обязанности мирового судьи 3-ого судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Воробьева Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей слова «автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN): ХТА №, возвращенный на ответственное хранение Воробьев Д.А., после вступления постановления в законную силу, оставить по принадлежности законному владельцу Воробьеву Д.А., освободив его от ответственного хранения».
- исключить из описательно-мотивировочной части слова « в удовлетворении исковых требований отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований».
Дополнить описательно –мотивировочную и резолютивную части постановления следующими словами: «На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - «автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN): № находящийся на ответственном хранении у Воробьева Д.А., после вступления постановления в законную силу, передать собственнику Борисову Алексею Викторовичу».
Дополнить описательно –мотивировочную и резолютивную части решением, о том, что производство по гражданскому иску Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области прекратить, в связи с отказом истца от иска.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Толстова О.А. – удовлетворить.
В удовлетворении апелляционной жалобы представителю потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Тюрину А.А. – отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Освободить полностью Воробьева Дмитрия Алексеевича от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Полтинникова Е.А.