ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года с. Угловское
Угловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Пироговой, с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Угловского района М.Т. Макаряна, подсудимого С.В. Наливкина, защитника – адвоката Е.Ш. Кусаинова, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре С.В. Лединой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Наливкина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Наливкина С.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянении на усадьбе дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, Наливкин С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, с целью хищения прошел на усадьбу дома Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации его преступного умысла, направленного на совершение кражи руками выставил шипку в оконном проеме веранды дома, после чего незаконно, с целью кражи через образовавшийся проем проник в помещение веранды, где в кладовой комнате обнаружил и похитил два пустых газовых баллона емкостью 27 литров каждый, оцененные потерпевшей по 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей 00 копеек, погружной насос неустановленной марки, оцененный потерпевшей в 1000 рублей 00 копеек, в кухне дома обнаружил и похитил эмалированную кастрюлю желтого цвета с крышкой емкостью 20 литров, оцененную потерпевшей в 2000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Далее Наливкин С.В. похищенное вытащил из дома на усадьбу через оконный проем, где продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества подошел к помещению бани расположенной на указанной усадьбе, сорвал руками металлическую накладку с двери предбанника, после чего незаконно проник в помещение предбанника, где обнаружил и похитил самогонный аппарат кустарного производства оцененный потерпевшей в 2000 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 Далее Наливкин С.В. забрав с собой похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, Наливкин С.В., причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Наливкин С.В., вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Наливкин С.В. показания, которого были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что он проживает в <адрес> со своей сожительницей П.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время около 20 часов он распивал спиртное в ограде своего дома один, входе распития спиртного он решил, что-нибудь похитить из дома, где ранее проживала Потерпевший №1 с целью дальнейшей продажи похищенного имущества и приобретения на вырученные денежные средства продуктов питания и спиртного. Дом, в котором ранее проживала Потерпевший №1 расположен недалеко от его дома, где он проживает. Также ему было известно, что Потерпевший №1 переехала в <адрес> на постоянное место жительство к своей дочери С. Далее в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, он подошел к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Далее он осмотрелся по сторонам и убедившись, что его ни кто не видит, зашел на усадьбу дома Потерпевший №1. Далее он хотел проникнуть через дверь, но у него ничего не получилось, после чего он вытащил шипку из оконного проема в веранде дома, расположенного с левой стороны, после чего через образовавшийся проем залез в веранду дома. Находясь в веранде дома, он прошел в кладовую, которая расположена в веранде дома, откуда вытащил два маленьких газовых баллона и погружной насос. Далее он ногой выбил дверь, ведущую в жилое помещение, на которой было встроенное запирающее устройство замок, после чего зашел в дом. Зайдя в дом, он прошелся по дому, с кухни дома он взял кастрюлю желтого цвета с крышкой объемом около 20 литров. Далее он все вышеуказанное имущество, вытащил через выстекленное окно на веранде дома. Далее он подошел к бане, дверь в баню была закрыта на навесной замок, он вырвал пробой и проник в баню, где обнаружил самогонный аппарат кустарного производства, который также похитил. Два газовых баллона, погружной насос, железную кастрюлю и самогонный аппарат он принёс, к себе в ограду дома, и спрятал в садовых деревьях, и их там не было видно. Своей сожительнице о том, что он совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1, он не чего не говорил. Примерно в начале июня 2026 года в <адрес> заехали цыгане, на двух легковых автомобилях, которые скупали лом черного металла. Он продал им два газовых баллона, погружной насос и железную кастрюлю, был ли в рабочем состоянии насос, он не знает. Продал он два газовых баллона, кастрюлю и погружной насос на сумму 1000 рублей, которые он потратил на спиртное. Номера и марки автомобилей, на которых были цыгане, он не запомнил. Самогонный аппарат он оставил себе, для личного пользования. Самогонный аппарат он перепрятал в доме Пушкаревых, который в настоящее время не жилой и куда он совместно с супругой собирается переехать. Примерно в конце июня 2026 года, к нему домой приехали сотрудники полиции, и стали расспрашивать у него о краже из дома Потерпевший №1 Он скрывать не стал и рассказал сотрудникам полиции, что это он совершил данную кражу. Далее его доставили в ОП по <адрес>, где он добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания, после чего добровольно выдал похищенный им самогонный аппарат. В настоящее время вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Также ему известно, что его действиями причинен материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей. С данным материальным ущербом он согласен в полном объеме, обязуется возместить ущерб до конца судебного заседания. Также добавил, что в настоящее время он возместил частично материальный ущерб в сумме 2000 рублей, то есть перевел данные денежные средства на счёт представителя потерпевшей С. С предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилое помещение, признаёт полностью в содеянном раскаивается.
В судебном заседании оглашенные показания подсудимый Наливкин С.В. подтвердил в полном объеме.
Вина подсудимого Наливкина С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, наряду с признанием им вины, нашла свое подтверждение в результате исследования в судебном заседании следующих доказательств.
В процессе судебного следствия в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания законного представителя потерпевшей С., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. Также с ней с 2025 года проживает её мама Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За её мамой Потерпевший №1 нужен постоянный уход в силу возраста, а также после того, как она упала и получила перелом бедра, она не встает и не передвигается. У её мамы имеется жилой дом, который расположен по адресу: <адрес>. Данный дом полностью пригоден для проживания, так как в нем имеется печь отопления, подведен водопровод, подключено электричество. Также в доме остались все вещи её матери, в том числе мебель, посуда и бытовая техника. За данным домом она попросила приглядывать свою племянницу Свидетель №3, так как она часто бывает в <адрес>. В мае 2026 года её племянница Свидетель №3 звонила ей и говорила, что она была в доме её матери, и все на тот момент было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила её племянница Свидетель №3 и сообщила, что она приехала в дом к её матери по адресу: <адрес> обнаружила, что в веранде дома выставлено стекло. Также Свидетель №3 сообщила ей, что на входной двери ведущей из веранды в жилое помещение повреждено запирающее устройство. Также Мироненко Полина сообщила, что она осмотрела имущество, принадлежащее её матери и обнаружила, что из кладовой комнаты пропали два пустых газовых баллона емкостью по 27 литров каждый, глубинный водяной насос неустановленной марки, из кухни дома пропала желтая эмалированная кастрюля с крышкой объемом 20 литров, а также с предбанника, который был закрыт на замок пропал самодельный самогонный аппарат, состоящий из бидона и металлического бачка. Пояснила, что в ходе настоящего допроса она ознакомлена со скриншотами с сайта «АВИТО» и полностью согласна со стоимостью аналогичного имущества, которое было похищено из дома её матери. Таким образом, её матери Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что самогонный аппарат кустарного производства изъят у Наливкина С.В., который совершил кражу имущества из дома её матери. Таким образом, в настоящее время её матери возмещен ущерб в сумме 2000 рублей. Также пояснила, что пенсия её матери Потерпевший №1 составляет 34776 рублей и данный ущерб для неё значительным не является.
Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что работает в должности о/у ГУР ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», работая по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из дома Потерпевший №1 в <адрес> оперативным путем было установлено, что данное преступление совершил житель <адрес> Наливкин С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с Наливкиным С.В. он пояснил, что похищенные им два газовых пустых баллона емкостью по 27 литров каждый, водяной насос, и эмалированную кастрюлю емкостью 20 литров он продал лицам цыганской народности, которые приезжали в <адрес> в начале июня 2026 года на двух легковых автомобилях за 1000 рублей, а самогонный аппарат кустарного производства, который он похитил из помещения предбанника расположенного на усадьбе дома Потерпевший №1,Я. Он спрятал на усадьбе дома по адресу: <адрес>. После того, как Наливкин С.В. был доставлен в ОП по <адрес>, то он добровольно пожелал написать явку с повинной, а также дал подробное объяснение по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Далее Наливкин С.В. пояснил, что желает выдать самогонный аппарат добровольно, после чего он совместно с о/у ГУР Свидетель №2 выехали в <адрес>, где Наливкин С.В. на усадьбе <адрес> добровольно выдал самогонный аппарат кустарного производства состоящий из алюминиевого бидона и металлического бака, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Также пояснил, что Наливкин С.В. написал явку с повинной и дал объяснение добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Больше по данному факту ему пояснить нечего.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он проживает работает в должности о/у ГУР ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский». Пояснил, что работая по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из дома Потерпевший №1 в <адрес> оперативным путем было установлено, что данное преступление совершил житель <адрес> Наливкин С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с Наливкиным С.В. он пояснил, что похищенные им два газовых пустых баллона емкостью по 27 литров каждый, водяной насос, и эмалированную кастрюлю емкостью 20 литров он продал лицам цыганской народности, которые приезжали в <адрес> в начале июня 2026 года на двух легковых автомобилях за 1000 рублей, а самогонный аппарат кустарного производства, который он похитил из помещения предбанника расположенного на усадьбе дома Потерпевший №1,Я. он спрятал на усадьбе дома по адресу: <адрес>. После того, как Наливкин С.В. был доставлен в ОП по <адрес>, то он добровольно пожелал написать явку с повинной, а также дал подробное объяснение по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Далее Наливкин С.В. пояснил, что желает выдать самогонный аппарат добровольно, после чего я совместно с о/у ГУР Свидетель №1 выехали в <адрес>, где Наливкин С.В. на усадьбе <адрес> добровольно выдал самогонный аппарат кустарного производства состоящий из алюминиевого бидона и металлического бака, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Также пояснил, что Наливкин С.В. написал явку с повинной и дал объяснение добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.
Свидетель М. П.В., показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что в <адрес> ранее проживала её бабушка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> как бабушка не может самостоятельно передвигаться, её забрала к себе на постоянное местожительство её дочь С., которая проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> остался дом, принадлежащий её бабушке Потерпевший №1, который пригоден для проживания, так как в нем имеется печь отопления, подведен свет, водопровод. В доме остались также все вещи и посуда, принадлежащие её бабушке. Дом был закрыт на замок. Она периодически приезжает в данный дом и проверяет сохранность имущества. В доме по адресу: <адрес> она была ДД.ММ.ГГГГ и на тот период времени всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> чтобы проверить сохранность дома и имущества, принадлежащего её бабушке Потерпевший №1 Когда она зашла на усадьбу дома и подошла к веранде дома, то увидела, что в оконном проеме отсутствует стекло. Входная дверь в веранду дома была заперта. Она открыла дверь и вошла в веранду дома. Далее она увидела, что повреждено запирающее устройство на входной двери, ведущей в жилое помещение. Он сделала сообщение о произошедшем в ОП по <адрес>. Далее он обнаружила, что с помещения кухни дома пропала эмалированная кастрюля, желтого цвета с крышкой, объемом 20 литров. С кладовой комнаты пропали два пустых газовых баллона, емкостью по 27 литров каждый и глубинный насос, какой марки, она не знает. Также во дворе она обнаружила, что сорван замок с двери бани. Из помещения предбанника пропал самогонный аппарат кустарного производства. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил житель <адрес> Наливкин С. В.. Другие подробности ей не известны.
Также вина подсудимого подтверждается протоколом проверки показаний на мест., в ходе которого подозреваемый Наливкин С.В. в присутствии защитника Кусаинова Е.Ш. указал на усадьбу дома по адресу: <адрес> пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с целью кражи зашел на данную усадьбу. Далее подозреваемый Наливкин С.В. указал на оконный проем веранды дома и пояснил, что он вытащил стекло в данном оконном проеме, после чего через указанный проем незаконно проник в помещение веранды дома, где в кладовой комнате он обнаружил и похитил два маленьких газовых баллона и погружной насос. Далее подозреваемый Наливкин С.В. пояснил, что он ногой выбил входную дверь, ведущую в жилое помещение, после чего зашел в кухню дома, где обнаружил кастрюлю желтого цвета, объемом 20 литров с крышкой. Также подозреваемый Наливкин С.В. пояснил, что два газовых баллона, погружной насос, кастрюлю с крышкой он через оконный проем вытащил на усадьбу дома, где вырвал замок на входной двери бани. Далее подозреваемый Наливкин С.В. указал на дверной проем бани пояснил, что из данной бани он похитил самогонный аппарат кустарного производства. Подозреваемый Наливкин С.В. пояснил, что все похищенное он перенес к себе домой, где спрятал в кустарнике на усадьбе дома. Далее подозреваемый Наливкин С.В. пояснил, что два газовых баллона, погружной насос и кастрюлю с крышкой он продал лицам цыганской народности, а самогонный аппарат кустарного производства выдал сотрудникам полиции добровольно.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: самогонный аппарат кустарного производства, состоящий из алюминиевого бидона и металлического бака. На момент осмотра в металлическом баке имеется встроенный змеевик. Также в верхней части бака закреплена алюминиевая проволока. На поверхностях бидона и металлического бака имеются механические повреждения в виде царапин и вмятин образовавшиеся в процессе эксплуатации. К горловине бидона и алюминиевой проволоке, закрепленной на верхней части бака прикреплена белая нить, на которой имеется бумажная бирка с пояснительной надписью и оттиском мастичной печати № «Для пакетов» с подписью О/У Свидетель №1
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшей, свидетелей, признательных показаний самого обвиняемого, поскольку показания указанных лиц последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей и свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.
Наливкин С.В. в ходе совершения кражи имущества Потерпевший №1 осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества потерпевшей являлись незаконными, тайными и безвозмездными, при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.
Умысел подсудимого Наливкина С.В. на кражу, с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение добытыми доказательствами, так как подсудимый Наливкин С.В. проник в жилище потерпевшей руками выставив шипку в оконном проеме веранды дома. Характеристика жилого дома потерпевшей в полном объеме обладает признаками жилища в понятии, определяемом ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, подсудимый не оспаривал размер похищенного, в связи с чем, суд считает, что размер похищенного имущества доказан и подтверждается показаниями представителя потерпевшей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Принимая во внимание изложенное, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Наливкина С.В. и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, а также положения ст.ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление является оконченным, умышленным и относится к категории тяжких, совершено из корыстных побуждений, посягает на охраняемые государством права собственника. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления не имеется.
Наливкин С.В. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Наливкин С. В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время У него имеются признаки легкой умственной отсталости (сведения о плохой успеваемости в школе, что обусловило перевод во вспомогательную школу-интернат, выполнение только неквалифицированного труда, выявленные при настоящем исследовании: конкретное мышление, снижение памяти и интеллекта до степени легкого дефекта). Степень выраженности имеющихся расстройств такова, что не лишает его способности осознавать, фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния Наливкин С.В. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики. Об этом свидетельствую – отсутствие какой-либо психотической симптоматики, целенаправленность действий, адекватный речевой контакт и сохранность воспоминаний о содеянном, поэтому он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Поскольку имеющаяся у Наливкина С.В. легкая умственная отсталость существенно ограничивает способность понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей и не позволяют самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (ст. 51 УПК РФ). В каких-либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
В судебном заседании подсудимый Наливкин С.В. вел себя адекватно сложившейся обстановке, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.
Подсудимый Наливкин С.В характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жителей <адрес> на него не поступало, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе за хищение чужого имущества.
Наливкин С.В. вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной и объяснения об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о месте нахождения похищенного имущества, после возбуждения уголовного дела он давал последовательные признательные показания. Указанное в совокупности суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в качестве смягчающих, наказание подсудимому обстоятельств суд признает и учитывает возмещение ущерба путем выплаты денежной суммы в счет погашения ущерба в размере 4000 руб., добровольную выдачу похищенного самогонного аппарата. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не выявлено.
Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не представлено доказательств того, что преступление было совершено подсудимым под влиянием алкоголя, несмотря на то, что подсудимый не оспаривал факт совершения противоправного деяния в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, также суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый Наливкин С.В. пояснил, что не может пояснить повлияло на него нахождение в состоянии опьянения на совершение преступления или нет.
Таким образом, отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, влекущих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.
С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимая во внимание закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание Наливкину С.В. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет полностью отвечать задачам его исправления и предупреждению совершения новых преступлений.
С учетом материального положения подсудимого, оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. Поводов для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется п. 4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без применения положений, предусмотренных ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш. в размере 12769,95 руб. за оказание юридической помощи подсудимого по назначению в период предварительного следствия.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, Наливкин С.В. не заявлял об отказе от услуг защитника, не лишен возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Наливкина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Наливкину С. В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать условно осуждённого Наливкина С.В. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, проходить регистрацию в данном органе.
Меру пресечения Наливкину С. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу отменить.
Взыскать с Наливкина С. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования, в сумме 12769,95 руб.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: самогонный аппарат кустарного производства – хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Угловского районного суда, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.
Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.
Судья Е.В. Пирогова