РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой, при секретаре Т.А.Правдиной, с участием помощника прокурора Л.В.Маликовой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Корнеева Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново», Х о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,
Установил:
Первоначально Корнеев Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (далее - ООО «Шипуново»), Х о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных в рамках договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров в размере № руб.
В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВС Сибирь» и ООО «Шипуново» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю продукцию в соответствии со Спецификацией на общую сумму № рублей, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.
Поставщиком ООО «КВС Сибирь» условия договора выполнены в полном объеме, а именно - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отгружен товар на общую сумму № рублей 00 копеек, который принят ответчиком, что подтверждается передаточными документами. Ответчик условия договора поставки исполнил частично, товар оплатил не в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВС Сибирь» и Арнаутовым А.В. заключены Соглашения о передаче права требования по указанному Договору, ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об уступке права требования от ИП Арнаутова А.В. к ИП Корнееву Е.Г., по условиям которого право требования с ООО «Шипуново» всей задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом, переходит к ИП Корнееву Е.Г.
Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о поручительстве физического лица, подписавшего Договор от имени Покупателя, а претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате, в том числе и части процентов по коммерческому кредиту оставлена ООО «Шипуново» без внимания, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в соответствии с п.4.3 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., исчисленных исходя из размера процентной ставки - № % в день.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в соответствии с п.4.3 Договора в размере № руб., также исчисленных исходя из размера процентной ставки - № % в день за весь период просрочки оплаты товара - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Корнеев Е.Г. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.247 т.1).
Представитель истца – Пицун И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности организации видеоконференцсвязи и личного участия по причине отдаленности места рассмотрения гражданского дела; ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в рамках арбитражного процесса стороной ответчика договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен, проведены почерковедческие экспертизы, договор незаключенным не признан, с ООО «Шипуново» взыскана сумма основного долга и неустойка; в апреле 2026 года ООО «Шипуново» полностью рассчиталось с Корнеевым Е.Г., перечислив взысканную арбитражным решением сумму на счет истца; в настоящее время Арбитражным судом <адрес> рассматриваются те же требования - о взыскании коммерческих процентов в размере № млн. рублей с ООО «Шипуново», в настоящем деле требования также предъявлены к Х, который является солидарным ответчиком в силу п.4.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ; финансовая возможность оплатить договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования от Арнаутова А.В. к Корнееву Е.Г. у истца имелась, денежные средства ему были предоставлены матерью - Корнеевой Г.И., полученные ею от продажи акций ОАО «Кулундинский комбикормовой завод» и ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» на сумму № рублей (л.д.221-222 т.3); действительно, в материалах дела имеются два различных экземпляра договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку цифровая копия документа, представленная стороной истца, заключен между ООО «КВС Сибирь» и ООО «Шипуново» путём обмена документов посредством электронной почты, а второй экземпляр с синей печатью и подписями представлен в материалы арбитражного дела №А03-2395/2023 при подаче иска ООО «КВС Сибирь» на бумажном носителе.
Ответчики ООО «Шипуново», Ху Мин-Хва, их представитель – Теплова Ю.В. надлежащим образом извещены о судебном заседании, от представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности организации видеоконференцсвязи; ранее представитель ответчика возражала против удовлетворения требований в полном объеме, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании (л.д.116-118 т.2), полагала о необходимости оставления требований к ООО «Шипуново» без рассмотрения в связи с введением арбитражным судом в отношении ответчика процедуры наблюдения, в рамках которой требования Корнеева Е.Г. о взыскании с ООО «Шипуново» процентов по коммерческому кредиту в размере № руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов; директор ООО «Шипуново» Х не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заключениями почерковедческих экспертиз, на дату подписания он находился в ином населенном пункте – <адрес>, а значит, не может являться поручителем в соответствии с п.4.7 Договора; по условиям Договора срок оплаты товара наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с требованием к поручителю истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение с данными требованиями к Х истцом пропущен; также ссылалась на отсутствие реальной оплаты Корнеевым Е.Г. в пользу Арнаутова А.В. при заключении договора цессии.
Третье лицо – Арнаутов А.В. извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо – Временный управляющий ООО «Шипуново» Улитина О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила; направила письменные возражения (л.д.237-242 т.2), указала, что аналогичное требование Корнеева Е.Г. о взыскании коммерческих процентов рассматривается в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Шипуново»; договор от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Шипуново» Х не подписывал, что подтверждено рядом экспертиз; проценты, заявленные истцом ко взысканию, являются скрытой неустойкой, а значит, подлежат снижению по правилам ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица – МРУ Росфинмониторинга по СФО извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по делу (л.д.166-167 т.3), согласно которым предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п.2 ст.3 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; среди прочего указано на необходимость оценки договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Арнаутовым А.В. и Корнеевым Е.Г., в качестве сделки, направленной на получение экономической выгоды.
Представитель третьего лица – Управление ФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Помощник прокурора Маликова Л.В. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, просила оставить без рассмотрения требования к ООО «Шипуново» в связи с наличием дела о банкротстве в Арбитражном суде <адрес>, в рамках которого рассматривается требование Корнеева Е.Г. о взыскании процентов по коммерческому кредиту; отказать в удовлетворении требований к Х в связи с отсутствием правовых оснований, а именно – ответчик не является лицом, подписавшим договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с Х не заключен, поручительство (без относительно лица, подписавшего договор), оформленное условием, содержащимся в договоре купли-продажи, прекратилось.
Учитывая, что предусмотренное ст.155.1 ГПК РФ право лиц на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не является абсолютным, может быть реализовано только при наличии у суда технической возможности, а организация судебного процесса с использованием системы видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда, с учетом направления судом запросов (л.д. 77-82 т.4) о возможности организовать участие представителей сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и получении сообщения об отсутствии технической возможности организовать такую связь, суд заблаговременно сообщил об этом представителям сторон (л.д.127 т.4); принимая во внимание, что непреодолимых препятствий для участия представителей сторон в судебном заседании не имелось, между местом нахождения представителей сторон (<адрес>) и местом судебного разбирательства существует железнодорожное, автобусное, автомобильное сообщение, расстояние не является непреодолимым, а представители сторон воспользовались своим правом представить письменные возражения, суд полагал возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях к Х, об оставлении исковых требований к ООО «Шипуново» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, без рассмотрения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корнеева Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново», Х о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, оставлены без рассмотрения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВС Сибирь» и ООО «Шипуново» заключен Договор купли-продажи №, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю продукцию на общую сумму № в соответствии со Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму № рублей, со Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму № рублей, со Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму № рублей, срок оплаты товара установлен – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31, т.1, л.д.22-25 т.2).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВС Сибирь» и Арнаутовым А.В. заключены Соглашения о передаче прав (требований) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87 т.1), а ДД.ММ.ГГГГ между ИП Корнеевым Е.Г. и ИП Арнаутовым А.В. заключено Соглашение об уступке права требования №, согласно которому ИП Корнеев Е.Г. получает право (требование) первого и становится кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «КВС Сибирь» и ООО «Шипуново» (л.д.88 т.1).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на отсутствие у Корнеева Е.Г. и Арнаутова А.В. финансовой возможности оплатить уступку права требования по заключенным Соглашениям, однако, самостоятельных требований об оспаривании договоров цессии стороной ответчика заявлено не было ни в настоящем процессе, ни в рамках арбитражного спора (л.д.204 т.4); сведения о наличии денежных средств у Корнеева Е.Г. на момент заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и возможности расчета по сделке стороной истца в материалы дела представлены (л.д. 2-59 т.4).
Факт получения товара в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не оспаривала, что также подтверждается универсальными передаточными документами, счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38, 46,55,61,84 т.1).
В связи с отсутствием оплаты поставленного товара ООО «КВС Сибирь» в адрес ООО «Шипуново» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об оплате основного долга в размере № руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору в размере № руб., неустойки в размере № руб. (л.д.96-97 т.1).
Поскольку в добровольном порядке ООО «Шипуново» долг по договору поставки не оплатило, ООО «КВС Сибирь» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Шипуново» о взыскании суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т.2), дело №А03-2395/2023.
ООО «Шипуново» обратилось со встречным иском к ООО «КВС Сибирь» о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54 т.2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела произведена процессуальная замена истца с ООО «КВС Сибирь» на индивидуального предпринимателя Корнеева Е. Г. (л.д.51 т.2).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Шипуново» в пользу ИП Корнеева Е.Г. взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере № № руб. (с учетом частичной добровольной оплаты ООО «Шипуново» суммы долга в размере № руб. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221 т.1), в остальной части иска отказано, встречный иск ООО «Шипуново» удовлетворён полностью, признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-222 т.1).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-2395/2023 отменено, с ООО «Шипуново» в пользу ИП Корнеева Е.Г. взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойка в размере № руб. № коп., судебные расходы; в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска отказано (л.д.236-242 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда <адрес> кассационная жалоба ООО «Шипуново» оставлена без удовлетворения, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - без изменения (л.д.96-108 т.4).
Таким образом, вышеуказанными решениями разрешен спор между ИП Корнеевым Е.Г. и ООО «Шипуново» о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор не признан недействительным.
Как установлено в судебном заседании, по письму от ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «Шипуново» по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Золотой Алтай» оплатило ИП Корнееву Е.Г. сумму задолженности в размере № руб. (л.д.1 т.4), данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца Пицун И.В.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> возбуждено производство по делу №А03-20729-9/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шипуново», решением суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Улитина О. П. (л.д.223-235 т.1).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ИП Корнеева Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере № руб. № коп. (л.д.122-123 т.2).
Согласно заявлению ИП Корнеева Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, требование в размере № руб. – это сумма процентов по коммерческому кредиту в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере № руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111 т.4).
При указанных обстоятельствах, требования по настоящему делу в части взыскания с ООО «Шипуново» процентов в размере № руб. по коммерческому кредиту в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения.
Разрешая требования о взыскании суммы указанных процентов с Х, как с поручителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ Х является директором ООО «Шипуново» (л.д.205-210 т.1).
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
В соответствии с п.4.3 Договора Продукция передается Покупателю на условиях коммерческого кредита; размер процентной ставки в период отсрочки платежа составляет – 0% в день. По истечении срока предоставленной отсрочки платежа Продукция считается переданной Покупателю на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой в размере 0,5% в день, которая начисляется на стоимость неоплаченной партии Продукции после даты ее получения до момента полной оплаты.
Согласно п.4.7 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КВС Сибирь» и ООО «Шипуново», в целях надлежащего исполнения обязательств Покупателя физическое лицо, подписавшее настоящий Договор от имени Покупателя, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он подписал настоящий Договор, признается его поручителем, в соответствии со ст.361 ГК РФ, и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия всех обязательств в рамках настоящего Договора (л.д.23 т.2, л.д.29 т.1).
Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о поручительстве, при чем по смыслу пункта 4.7, Поручителем является физическое лицо, подписавшее указанный договор.
Истцом Корнеевым Е.Г. при подаче иска в материалы дела представлена цифровая копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29 т.1), которая подписана представителями сторон - ООО «КВС Сибирь» и ООО «Шипуново» путем обмена экземплярами посредством электронной почты, о чем пояснил представитель истца Пицун И.В. в судебном заседании.
По запросу суда из материалов дела Арбитражного суда <адрес> №А03-2395/2023 представлена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была приложена изначально истцом - «КВС Сибирь» при подаче иска к ООО «Шипуново» на бумажном носителе (л.д.49,55-56 т.2).
При рассмотрении дела, визуальном осмотре, очевидно следует, что подписи в представленных экземплярах договорах, выполненные от имени Покупателя, различаются, при этом расшифровка подписи на первой и второй страницах договора отсутствует.
При оспаривании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А03-2395/2023 представитель ООО «Шипуново» ссылался на то обстоятельство, что Х договор не подписывал, одобрение на сделку никому не давал (л.д.52-53 т.2).
В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> проведены четыре почерковедческие экспертизы.
Согласно заключению ООО «Регионального центра экспертиз «ЭкспертКом» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования письменного экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени директора ООО «Шипуново» Х выполнены не Х, а другим лицом (л.д.175 т.2).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АОН «Судебное экспертное бюро МАГНЕТАР» (на исследование представлен подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ), подписи от имени Х на 1-й и 2-й страницах договора выполнены не Х, а другим лицом (л.д.195-196 т.2).
Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, Майминский филиал, эксперту была представлена цифровая копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подписи от имени Х, изображения которых расположены в цифровой копии договора, на первом и втором листах в бланковых строках после слов «от Покупателя», на третьем листе в бланковой строке перед текстом «Х выполнены вероятно самим Х (л.д.222-223 т.2).
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, Майминский филиал, (экспертом исследован договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе), установить, кем – Х или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре на первом и втором листах в бланковых строках после слов «от Покупателя», не представилось возможным; подписи от имени х, расположенные в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на третьем листе выполнены не самим Х, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи (л.д.232-233 т.2).
Таким образом, бесспорно факт подписания ответчиком Х договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенными экспертными заключениями не установлен.
Согласно положениям части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом
Действительно, в рамках рассмотрения спора между ИП Корнеевым Е.Г. и ООО «Шипуново» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-2395/2023 сделка признана состоявшейся (заключенной) и одобренной директором ООО «Шипуново» Х (л.д.240 т.1) в пользу ИП Корнеева Е.Г. взысканы основной долг и неустойка, однако, то обстоятельство, что именно Х подписал спорный договор приведенным судебным актом не установлено.
Вместе с тем, исходя из содержания п.4.7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанность поручителя возникает у физического лица, подписавшего Договор (а не у лица, одобрившего сделку).
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется доверенность, выданная директором ООО «Шипуново» Х на имя Дегтева Ю. А., оформленная ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которой Х уполномочил последнего на подписание документов в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КВС Сибирь» (л.д.58 об. т.2).
Исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая наличие в материалах дела двух экземпляров договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют визуальные отличия в части подписи от имени «Покупателя», принимая во внимание заключения судебных экспертиз, три из которых не подтвердили подпись Х в договоре, а четвертым исследованием сделан вероятностный вывод о подписи ответчика цифровой копии документа, учитывая наличие доверенности, выданной Х на имя Дегтева Ю.А. на подписание документов в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ, сделать однозначный вывод о подписании ответчиком Х спорного договора не представляется возможным.
То обстоятельство, что Х одобрил сделку от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Шипуново» исполнило решение арбитражного суда и оплатило ИП Корнееву Е.Г. основной долг и неустойку, в данном случае не свидетельствует о возникновении у Х обязательств поручителя как физического лица, в отсутствие бесспорных доказательств подписания им договора от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательство у Х отвечать солидарно с ООО «Шипуново» перед истцом за исполнение обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не возникло, в связи с чем приходит к выводу об отказе в требованиях к Х.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корнеева Е. Г. к Х о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в апелляционном порядке.
Судья Ю.С. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ