ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения с. Шипуново 12 января 2026 г.
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барановой О. В., при секретаре судебного заседания Чубаковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № к Саёву В. Г., Елисеевой (Саевой) М. Г., Саеву А. Г. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Саева Г. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № обратилось в Шипуновский районный суд с исковым заявлением к Саёву В. Г., Елисеевой (Саевой) М. Г., Саеву А. Г. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Саева Г. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем истца ПАО Сбербанк в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела только в присутствии представителя банка с указанием на то, что представитель истца отзывает заявленное в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме /л.д.<данные изъяты>/.
В судебные заседания, назначенные на 10 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и на 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ПАО Сбербанк не явился, при этом представитель истца ПАО Сбербанк о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах гражданского дела /л.д.<данные изъяты>/, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить рассмотрение дела не просил, в связи с чем причины неявки представителя истца в судебное заседание признаются судом не уважительными.
Ответчик Елисеева (Саева) М.Г. также в указанные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в направленной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчики Саёв В.Г., Саев А.Г. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в направленных суду телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с требованиями абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исходя из требований гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, существа заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № к Саёву В. Г., Елисеевой (Саевой) М. Г., Саеву А. Г. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Саева Г. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что представитель истца ПАО Сбербанк, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики Саёв В.Г., Саев А.Г., Елисеева (Саева) М.Г. не требуют рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу требований подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При подаче указанного искового заявления в суд согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек /л.д.4/.
Учитывая указанные обстоятельства, положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд полагает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу ПАО Сбербанк.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № к Саёву В. Г., Елисеевой (Саевой) М. Г., Саеву А. Г. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Саева Г. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную им государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить истцу ПАО Сбербанк, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением.
Разъяснить истцу, ответчикам, что они вправе обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об его отмене с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья О. В. Баранова