РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинковой Е.Г., при секретаре Анкудиновой М.В., с участием истца П.А., представителя ответчика А.М. - Л.С., третьего лица О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А. к А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
П.А. обратился в суд с иском к А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>., с учетом уточнения просил обязать ответчика перенести (пересадить)плодовые деревья вишни №,2,3 (указанные на схеме 2 экспертного заключения), расположенные вдоль границы земельного участка ответчика на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка истца, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
В обоснование своих требований, с учетом их уточнения, указал, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок граничит с земельным участком ответчика, на котором вдоль межевой границы на расстоянии не более полуметра посажены деревья плодовой вишни высотой не менее № метров. Из-за указанных насаждений ему не представляется возможным в полной мере использовать свой земельный участок в своих целях. Так, в летний период времени на земельном участке истца создается тень, при которой его посаженные растения должным образом не растут. В связи с тем, что вишня ответчика, расположенная на максимально близком расстоянии от межевой границы земельных участков, своей корневой системой задавливает посаженные растения истца, истцу часто приходится удалять поросль, образующуюся на его земельном участке от корневой системы вишни ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о перемещении данных насаждений на соответствующее расстояние, предусмотренное соответствующим регламентом, однако ответчик до настоящего времени бездействует. В соответствии с требованиями СП 30-102-99. СНиП ДД.ММ.ГГГГ.89* расстояние до границы соседнего земельного участка должно быть не менее: от стволов высокорослых деревьев – № м., среднерослых № 2 м., от кустарников – № м.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении указанных нарушений, ответчик претензию оставил без исполнения.
В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой о перемещении данных насаждений на соответствующее расстояние, однако ответчик до настоящего времени бездействует. Дополнительно пояснил, что крона яблони А.М. препятствует его проходу по дорожке к своим хозпостройкам.
Представитель истца П.А. – М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела уточненные требования поддержал в полном объёме.
Ответчик А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом.
Представитель ответчика А,М. – Л.С. в судебном заседании возражала против требований истца, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях, согласно которым по смежной границе земельного участка истца и земельного участка ответчика была запроектирована и устроена (одновременно с постройкой дома) бетонная дорожка. Бетонная дорожка выходит по № м. на каждый участок от смежной границы) от несущей стены дома до хозяйственных построек, ширина дорожки – №, дорожка существует по состоянию на сегодняшний день и используется по своему назначению. На земельном участке ответчика в 1986 году был заложен сад, согласно планировке вишня была посажена вдоль вышеуказанной бетонной дорожки, на расстоянии № м. от смежной (условной) границы земельного участка ответчика. За весь период, № лет претензий со стороны истца в адрес ответчика по поводу посаженной вишни не было. Вишня не является деревом и относится к кустарникам. Таким образом, ответчиком права истца не нарушались и нарушаются.
Представитель третьего лица администрации Шипуновского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о дате. времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем представил заявление.
Третье лицо Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать истцу в их удовлетворении, пояснила, что вишневые деревья ответчика А.М. препятствия в использовании земельного участка истца не создают.
Кадастровый инженер Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании правил землепользования и застройки, если «Вишня» посажена до принятия правил землепользования и застройки, а в настоящем деле посадка данного насаждения производилась в 80-е годы, то она должна продолжать расти и никто не имеет права ее убирать. Если бы «Вишня» была посажена после принятия правил землепользования и застройки, то она должна быть посажена на расстоянии более 5 метров от соседнего земельного участка. Поддержала выводы экспертного заключения.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном данным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.
Частью 5 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельного участка, рассматриваются в судебном порядке.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. В то же время устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.
Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятым постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 94, установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 4 м от стволов высокорослых деревьев, 2 м - среднерослых, 1 м - от кустарника.
В пункте 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНИП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения), утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр, также указано, что минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) - 4 м.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец П.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 22:60:150103:598, общей площадью 904+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18, 48-53).
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.М. имеет на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером: 22:60:150103:150, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.25-28, 54-59, 63).
Между земельными участками сторон имеется бетонная дорожка для прохода к хозяйственным постройкам, вдоль данной дорожки имеется посадки плодовых кустарников вишни, яблони. Из пояснений сторон установлено, что данные посадки сформированы в 80-х годах, в настоящее время, является плодоносящими.
В иске истец указывает на то, что вишня ответчика препятствует ему в пользовании своим земельным участком.
В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца, по настоящему делу судом назначена судебная землеустроительная биологическая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам. расположенные на земельном участке ответчика с кадастровым номером № растения имеют следующие характеристики: - виды вишни относятся к семенным растениям - «Вишня обыкновенная», высотой роста до 10 м.; типы исследуемых растений (насаждений) – подрода «вишня» по характеру роста и плодоношения относятся к древовидным, листопадным, плодовым, в процессе подрезки, сформированным деревьям с отдельными стволами, с пирамидальной кроной, высотой (после обрезки) до 3,5 м.
Сорта вишни различаются по многим параметрам: размеру и форме плодов, вкусу, зимостойкости, самоплодности, сроку созревания и другим характеристикам. Определить конкретный сорт не представляется возможным.
В исследуемом случае расстояние стволов всех насаждений (вишня, слива), расположенных на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, кроме трех из них, находятся на расстоянии более установленного нормами – № м. (п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданского садоводства, здания и сооружения»). Деревья 1,2,3, указанные на схеме 2. приведенной в исследованиях по вопросу, находятся у межевой границы, в пределах плюс-минус 1,0 м., а с учетом допустимой погрешности возможно, менее нормативного расстояния.
С данным заключением согласились обе стороны по делу.
Оценивая выводы вышеуказанного экспертного заключения в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом производился осмотр территории на месте совместно со специалистом кадастрового инженера, который в присутствии сторон с помощью спутникового оборудования производил вынос границ согласно экспертному заключению и согласно этому же заключению замерял расстояние от середины ствола спорных кустарников вишни до границы П.А., которое во всех случаях было более 1 м.
В ходе осмотра также установлено, что бетонная дорожка вдоль границ земельных участков только в начальной своей части делится пополам, остальная ее часть, в том числе, вдоль которой растет спорная вишня, находится в границах земельного участка А.М.
Членами комиссии, которые выезжали на осмотр лично в примерно полдень, визуально зафиксировано, что тени на участке П.А. от каких – либо насаждений А.М. не имеется в принципе. Напротив, в случае высоких насаждений П.А. тень возникнет на участке А.М.
Единичная поросль кустарника вишни в непосредственной близи посадок истца высотой не более № см не создает препятствий росту растений П.А. и легко удаляемая без специальных технических средств.
Всеми присутствующими при осмотре отмечено, что огородные посадки П.А. в очень хорошем состоянии.
Доводы истца о том, что часть кустов вишни находятся у межевой границы, в пределах плюс-минус № м., а с учетом допустимой погрешности возможно, менее нормативного расстояния судом не принимаются, поскольку с учетом того, что дорожка находится на территории А.М. расстояние при осмотре установлено более № м до границы истца, кроме того экспертом указано, что менее нормативного расстояния лишь возможно, что является предположением.
Доводы истца о том, что его проходу по бетонной дорожке препятствует крона яблони ответчика, судом не принимается по тем же основаниям, кроме того, требований в части яблони П.А. не заявлял, соответствующий вопрос экспертам не ставился.
Таким образом, в данном случае, в ходе рассмотрения дела, истец не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца на владение и пользование земельным участком, а также, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Согласно сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку П.А. отказано в иске в полном объеме судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.А. к А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г.Зинкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ