АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июля 2026 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Кобзевой Я.В., при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О., с участием прокурора Свальновой И.В., защитника осужденного Яковлева В.С. - адвоката Осипова Д.В., представившего удостоверение N 2556 от 24 апреля 2024 г. и ордер N 96 от 07 мая 2026 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Яковлева В.С. - адвоката Осипова Д.В. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 25 марта 2026 года.
По приговору мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 25 марта 2026 года
Яковлев Вадим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер<адрес>, <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Выслушав выступление защитника осужденного - адвоката Осипова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене судебного решения и вынесении оправдательного приговора по уголовному делу, мнение прокурора Свальновой И.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Яковлев В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено 21 июня 2025 года в г. Татарске Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Осипов Д.В. выражает несогласие с судебным решением, поскольку оно основано на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Указывает, что мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО8, Свидетель №1, свидетельствующие о том, что после конфликта с Яковлевым В.С. у Потерпевший №1 произошел конфликт с ФИО10, в ходе которого последний нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти. Указывает на сомнения в обоснованности проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы от 30.07.2025 г., а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 30.12.2025 г., так как в них имеются противоречия. Полагает, что доказательства, приведенные в приговоре не дают оснований для вывода о виновности Яковлева В.С. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку достоверно не установлено, что именно его удар причинил потерпевшему телесные повреждения в виде перелома челюсти. Просит приговор мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 25 марта 2026 года в отношении Яковлева В.С., осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного прокурор Свальнова И.В., потерпевший Потерпевший №1 полагают приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).
Вывод суда о виновности Яковлева В.С. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, с учетом которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе:
показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным в результате нанесения удара кулаком в область нижней челюсти с левой стороны;
показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, Свидетель №1 в судебном заседании, которые подтвердили факт нанесения ФИО1 удара кулаком правой руки в область подбородка Потерпевший №1, при этом последний жаловался на боли в области челюсти;
показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 опровергнувших причинение свидетелем ФИО10 телесных повреждений Потерпевший №1;
показаниями эксперта ФИО14 в судебном заседании первой инстанции, его показаниями в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что судебно-медицинскую экспертизу он проводил только на основании медицинских документов. Указал, что с медицинской точки зрения перелом с обратной стороны относительно точки приложения силы возможен. Однако ввиду наличия в медицинским документам у потерпевшего Потерпевший №1 травматического отека мягких тканей в проекции нижней челюсти справа и при условии малой информативности представленных медицинских документов он сделал предположение о локальном травматическом воздействии с точкой приложения травмирующей силы в область нижней челюсти в проекции перелома или в подбородочную область с небольшим отклонением влево при условии разомкнутых челюстей. При этом травматический отек справа мог образоваться в результате самого перелом, то есть травмирования и окружающих мягких тканей;
показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что удар Яковлева В.С. пришелся Потерпевший №1 в область подбородка, при этом в момент нанесения удара Потерпевший №1 что-то говорил;
заключениями эксперта от 22.07.2025 года и 30.12.2025 года, согласно которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: травма нижней челюсти в виде травматического отека мягких тканей справа, закрытого перелома тела нижней челюсти справа между 3 и 4 зубами, без смещения отломков, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, не исключена возможность образования повреждений в результате событий от 21.06.2025 года. Учитывая морфологические особенности и локализацию перелома нижней челюсти справа, а также наличия травматического отека мягких тканей в проекции нижней челюсти справа, при условии малой информативности представленных медицинских документов можно предположить о локальном травматическом воздействии с точкой приложения травмирующей силы в область нижней челюсти в проекции перелома или в подбородочную область с небольшим отклонением влево при условии разомкнутых челюстей;
протоколом осмотра места происшествия с участием Яковлева В.С. и иными доказательствами.
Исследованные доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Яковлев В.С. при обстоятельствах, указанных в приговоре, умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, вызвавшего его длительное расстройство.
Все вышеприведенные доказательства, а также показания осужденного Яковлева В.С. и свидетелей ФИО8, Свидетель №1 мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
По делу отсутствуют противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Яковлева В.С.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Яковлева В.С. о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, повлекших средней тяжести вреда здоровью, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Интерпретация событий, произошедших между Яковлевым В.С. и Потерпевший №1 в присутствии свидетелей, изложенная стороной защиты в апелляционной жалобе, а также ссылка защиты, что согласно показаниям свидетеля удар Яковлева был средним, а Козлюк занимался 4 года боксом, вследствие чего последний мог нанести более сильный удар потерпевшему, после которого уже Потерпевший №1 мог с трудом разговаривать, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Яковлева В.С. в совершении инкриминированного преступления, а направлена на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора.
Мировым судьей надлежащим образом проверены доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, о недоказанности вины Яковлева В.С., неверной оценке показаний свидетеля ФИО4, ложности и недопустимости показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 и заключений эксперта, получения телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, которые обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, в ходе которого изложили обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела по существу, необходимости в их повторном допросе в ходе судебного разбирательства не имелось.
Противоречивость показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, ФИО8, Свидетель №1 относительно указания о нанесении удара в нижнюю часть челюсти или по левой стороне щеки, является незначительной, не влияющей на квалификацию содеянного Яковлевым В.С. преступления. Расхождения в оказаниях данных лиц объясняется их субъективным восприятием, при этом, мировой судья правильно принял за основу показания потерпевшего, испытавшего физическую боль от нанесенного удара и являвшегося непосредственным участником описываемого события, а потому более точно воспроизводящего описание совершенного в отношении него противоправного деяния, установив, что удар Потерпевший №1 был нанесен один раз по левой стороне лица в области челюсти.
Точная локализация телесного повреждения установлена судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. Показания Потерпевший №1 относительно места нанесения удара отражают его субъективное восприятие данного обстоятельства, не свидетельствуют о наличии существенных противоречий в его показаниях в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежащим образом оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, в том числе по мотивам, приведенным стороной защиты, у суда не имелось. Не имеется таковых, с учетом исследованных доказательств, и у суда апелляционной инстанции. Несогласие стороны защиты с заключениями эксперта не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Яковлева В.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями уголовного закона.
Доводы кассационной жалобы осужденного сводятся, в том числе, к несогласию с приведенной судом оценкой доказательств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении судебной медицинской экспертизы, вызове свидетелей, истребовании и приобщении документов, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, совершенного Яковлевым В.С., и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива и последствий преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При назначении Яковлеву В.С. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес совершение впервые преступления небольшой тяжести, частичное признание вины, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Яковлеву В.С. наказания в виде ограничения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.
Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
Руководствуясь ст. 389.1 - 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 25 марта 2026 года в отношении Яковлева Вадима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Осипова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Кобзева Я.В.