РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи г. Новосибирск 25 августа 2026 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А., при секретаре Кущенко Р.С., с участием Черноглазова Е.А. и его защитника – Затолокиной М.Г., рассмотрев жалобу защитника Черноглазова Евгения Александровича - Затолокиной М.Г. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Черноглазов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, с конфискацией двух световых пластин, изъятых 12.04.2026г.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Черноглазова Е.А. - Затолокина М.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Черноглазова Е.А. состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований заявитель указал, что установленные в автомобиле, которым управлял Черноглазов Е.А. «световые пластины» не могут быть признаны световыми приборами, поскольку не были предназначены для освещения дороги, государственного регистрационного знака, не являлись устройством световой сигнализации, и физически не излучали свет, поскольку в них отсутствовали какие-либо лампы или светоизлучающие диоды. Объективная сторона состава данного административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации.
При отправлении в рейс, Черноглазов Е.А. не обратил внимая, что на лобовом стекле автомобиля другим водителем были установлены декоративные пластины в виде глаз зеленого цвета, поскольку эти пластины не мешали обзору. Пластины включались и выключались путем дистанционного управления с телефона водителя, который их установил.
Суд фактически лишил Черноглазова Е.А. возможности работать по специальности. Указанные платины, по требованию инспектора, были демонтированы на месте, т.е. фактически правонарушение, если оно имело место быть, было устранено незамедлительно. Таким образом, по мнению заявителя, у суда имелись основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Черноглазова Е.А. от административной ответственности.
В судебном заседании защитник и Черноглазов Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
В соответствии с п.2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Запрещается эксплуатация автомобилей, если количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации (п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса.
Под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п.
При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).
Как установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. Черноглазов Е.А. в <адрес>, <адрес> управлял транспортным средством Донфенг №..., с гос. номером №... рег., на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, ст.11 Основных положений ПДД, тем самым Черноглазов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
В качестве доказательств виновности Черноглазова Е.А. в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей были положены: протокол об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения, рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, видеозапись, на основании которых мировым судьей были установлены обстоятельства совершенного Черноглазовым Е.А. правонарушения.
Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм административного законодательства при составлении административного протокола, мировой судья не установил, не усматривает таких нарушений и суд второй инстанции, поскольку протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Черноглазова Е.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в протоколе указано событие административного правонарушения и содержатся все необходимые подписи и реквизиты.
Ссылка заявителя на то, что «световые пластины» не могут быть признаны световыми приборами, поскольку не были предназначены для освещения дороги, государственного регистрационного знака, не являлись устройством световой сигнализации, и физически не излучали свет, поскольку в них отсутствовали какие-либо лампы или светоизлучающие диоды, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе просмотренной судом видеозаписью, из которой следует, что на передней части автомобиля, под ветровым стеклом в нижней его части, установлены световые приборы (декоративные пластины) излучающие зеленый свет, не предусмотренные конструкцией автомобиля.
Действия Черноглазова Е.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку, в нарушение требований пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), он управлял автомобилем, на передней части которого было дополнительно установлено оборудование (не предусмотренное заводом изготовителем) излучающее зеленый свет перед автомобилем.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Доводы защитника Черноглазова Е.А. о признании данного деяния малозначительным и применении ст.2.9 КоАП РФ, были рассмотрены мировым судьей и справедливо отклонены, т.к. совершение данного правонарушения существенно посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Действия Черноглазова Е.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности Черноглазова Е.А. Постановление о привлечении Черноглазова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в минимальном размере санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Черноглазова Евгения Александровича - оставить без изменения, а жалобу защитника Черноглазова Е.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд Новосибирской области.
Судья Ю.А. Саморуков