ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2026 года с. Шелаболиха
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Запольской И.С., при секретаре Калашниковой Л.С., помощнике судьи Сёмкиной Т.В., с участием прокурора ФИО4, зам. прокурора ФИО5, защитника ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление и.о. прокурора <адрес> ФИО5 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Шелаболихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден:
- ДД.ММ.ГГГГ Шелаболихинским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Ребрихинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> края по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ Шелаболихинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 6 дней, со штрафом в размере 10 849 рублей 38 копеек.
И.о. прокурора <адрес> ФИО5 обратилась с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Шелаболихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении осужденного ФИО1, в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Осужденный ФИО1 надлежаще извещен о дне, времени и месте судебного заседания, в заявлении указал, что участвовать в судебном заседании не желает, отказывается от услуг защитника, но отказ от защитника не связан с материальным положением.
Суд считает возможным рассмотреть заявление о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отсутствие осужденного по представленным суду материалам.
В судебном заседании зам. прокурора ФИО5 просила разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, полагала, что осужденным штраф оплачен дважды, защитник ФИО6 высказал аналогичную позицию.
Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ, на стадии исполнения приговора суд решает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.
Так, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шелаболихинским районным судом <адрес> ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей.
Затем дополнительное наказание в виде штрафа складывалось и присоединялось к последующим приговорам, в том числе по ст.70 УК РФ с приговором Ребрихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; по ч.5 ст.69 УК РФ с приговорами Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, штраф в сумме 50 000 рублей был назначен ФИО1 единожды приговором Шелаболихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По приговорам Шелаболихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судами в службу судебных приставов направлены исполнительные листы о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно информации, представленной ОСП Павловского и <адрес>ов, на исполнении в ОСП в отношении ФИО1 находятся два исполнительных производства:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС010909649 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шелаболихинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 50 000 рублей,
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС031040344 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 50 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что исполнение дополнительного наказания в виде штрафа производилось ОСП Павловского и <адрес>ов дважды и фактически с осужденного удержана сумма в большем размере 89 150, 62 руб.
С учетом указанных обстоятельств дополнительное наказание в виде штрафа в настоящее время исполнено, а сумма в размере 39 150,62 руб. является излишне уплаченной.
Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Шелаболихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, считать исполненным.
Считать, что уплаченная осужденным ФИО1 по двум исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 39 150, 62 руб. является излишне уплаченной.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шелаболихинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Осужденному разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения копии постановления ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. Разъяснено право осужденному на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.
Судья И.С. Запольская