ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года с. Шелаболиха
Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Кирсанов С.В., при секретаре судебного заседания Калашниковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Премьер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Премьер» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов за материальное обеспечение арбитража, судебных расходов.
В обоснование своего заявления указывает, что между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ООО МКК «На личное» был заключен договор потребительского займа.
Договором уступки прав требования ООО МКК «На личное» передало ООО ПКО «Куратор» права требования по указанному договору займа.
Договором уступки прав требования ООО ПКО «Куратор» передало ООО ПКО «Контур» права требования по указанному договору займа.
Договором уступки прав требования ООО ПКО «Контур» передало ООО «ПКО «СК» права требования по указанному договору займа.
Договором уступки прав требования ООО «ПКО «СК» передало ООО ПКО «Юстива» права требования по указанному договору займа.
Договором уступки прав требования ООО ПКО «Юстива» передало ООО ПКО «СК» права требования по указанному договору займа.
Договором уступки прав требования ООО ПКО «СК» передало ООО ПКО «Премьер» права требования по указанному договору займа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа, займодавцем с заемщиком заключено арбитражное соглашение о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом.
Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца ООО ПКО «Премьер» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа, взыскан сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Также с ФИО2 в доход третейского судьи ФИО1 взыскан гонорар, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.
Руководствуясь изложенным, заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении: «Исковые требования истца ООО ПКО «Премьер» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика ФИО2 (с указанием ее идентификационных данных) в пользу истца ООО ПКО «Премьер»: сумму основного долга (сумму займа) в размере 11454.77 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14891.20 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 495.19 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000.00 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 (с указанием ее идентификационных данных) в доход третейского судьи ФИО1: сумму гонорара арбитра в размере 10000.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3504.81 руб. Взыскать уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в пользу ООО ПКО «Премьер».
Помощник прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ООО ПКО «Премьер» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
В судебное заседание представитель заявителя ООО ПКО «Премьер», заинтересованные лица ФИО2, ФИО1, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1, рассмотрел исковое заявление ООО ПКО «Премьер» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование суммой займа, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, сумму расходов по составлению искового заявления, а также взыскал в свою пользу (третейского судьи) сумму гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.
Согласно ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Судом установлено, что заемщиком ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ею в добровольном порядке вышеуказанного решения третейского суда.
При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Так, в соответствии с ч.2 ст.426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Согласно ч.3 ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с ч.4 ст.426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Таким образом, в соответствии с п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").
Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные, в том числе пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
В соответствии с ч.1 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, то есть в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после ДД.ММ.ГГГГ, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).
Из исследованных в ходе судебного разбирательства регламента третейского судьи ФИО1, размещенного в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте https://vachaevarbitr.ru, установлено, что арбитром ФИО5 осуществляется сбор со сторон расходов на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража, рассматриваются вопросы отвода третейского судьи, реализуется хранение рассмотренных арбитром дел (делопроизводство). Кроме того, ФИО5 на названном Интернет-ресурсе осуществляется публично предложение выполнения функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.
Согласно указанному Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражем (третейским разбирательством) является процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения), а администрированием арбитража - выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением (т.е. подразделением некоммерческой организации, выполняющим на постоянной основе функции по администрированию арбитража) функций по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора (пункты 2, 3 и 9 статьи 2).
В свою очередь, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, определяется Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" как третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения.
Положения части 20 статьи 44 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" запрещают лицам, не получившим в соответствии с названным Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, выполнять отдельные функции по администрированию арбитража, а также рекламировать, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 826-О, формулировка, использованная законодателем для определения круга адресатов предусмотренных указанной нормой запретов, свидетельствует о том, что эти запреты распространяются как на не получившие право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения некоммерческие организации, так и на любых других субъектов, фактически осуществляющих функции постоянно действующих арбитражных учреждений, неправомерно подменяя их (в том числе на действующие таким образом третейские суды, образованные сторонами для разрешения конкретного спора).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии признаков того, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО1, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.
Кроме того, размещение им публично предложения выполнения функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в силу ст. 44 Федерального закона № 382-ФЗ, является прямым нарушением запретов, влекущим признание решений третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной указанным Федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что третейским судом решение по делу принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", что противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Премьер» по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ООО ПКО «Премьер» в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ООО ПКО «Премьер» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья С.В. Кирсанов