ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года с. Угловское
Угловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Пироговой, с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Угловского района М.Т. Макаряна, подсудимого К.С. Лукьянова, потерпевшей Потерпевший №1, защитника-адвоката Е.Ш. Кусаинова, при секретаре С.В. Лединой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Лукьянова К. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 40 минут, более точное время не установлено, Лукьянов К.С. находился вблизи <адрес>, рядом с которым он увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21099», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, чтобы осуществить на нем поездку по <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права на владение и управление автомобилем, но желая завладеть им и использовать в своих целях, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения права собственника на владение и пользование автомобилем и желая их наступления, Лукьянов К.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 40 минут, более точное время не установлено, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21099», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, припаркованному около <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, после чего, открыл незапертую переднюю водительскую дверь, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. После чего, Лукьянов К.С. на указанном автомобиле тронулся с места, совершил поездку по улицам <адрес>, тем самым осуществил неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21099», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, принадлежащим Потерпевший №1 и оцененным потерпевшей в 150 000 рублей, без цели хищения.
Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимый Лукьянов К.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, согласился с квалификацией его действий органами предварительного расследования.
В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Лукьянова К.С., в связи с примирением сторон и возмещением подсудимым материального вреда, претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд приходит к выводу, что квалификация действий Лукьянова К.С. по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.
Лукьянов К.С. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что принес извинения потерпевшей, выкупил у неё автомобиль за 150000 руб., тем самым возместив ущерб в полном объеме. Также он пояснил, что ему известно, что уголовное дело может быть прекращено по не реабилитирующим основаниям, он осознает данные последствия.
Защитник Кусаинов Е.Ш. также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент рассмотрения дела не судим, загладил вред причиненный потерпевшей.
Государственный обвинитель зам. прокурора Макарян М.Т. в судебном заседании возражал против прекращения производства по уголовному делу, считает, что в данном случае не было заглаживания вреда, поскольку выкуп автомобиля является обычной гражданско правовой сделкой и не может свидетельствовать о возмещении вреда, также просил учесть личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела, Лукьянов К.С. на момент рассмотрения дела не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаивается в содеянном, добровольно возместил потерпевшей материальный вред, путем выкупа автомобиля, принес потерпевшей свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный вред.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении Лукьянова К.С, пояснила, что Лукьянов К.С. принес ей свои извинения, загладил вред полностью, путем выкупа автомобиля, она не имеет претензий к подсудимому, не желает привлекать его к уголовной ответственности, ходатайство заявлено добровольно.
В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 настоящего Кодекса.
Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.
Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, заглаживание вреда, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Лукьянов К.С., которое относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом сведений о личности Лукьянова К.С., который на момент рассмотрения дела не судим, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей в полном объеме, с учетом признания Лукьяновым К.С. вины, его раскаяния в содеянном, а также с учетом пояснений потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она простила подсудимого Лукьянова К.С., претензий к нему не имеет, считает, что вред причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Лукьянова К.С. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется п. 4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без применения положений, предусмотренных ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш., за оказание им юридической помощи Лукьянову К.С. по назначению в период дознания и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Лукьянова К. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Лукьянову К.С. не избирать.
Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «ВАЗ 21099», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) № (хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>); сотовый телефон марки «Xiaomi HyperOS» в кожаном чехле черного цвета, водительское удостоверение 99 00 № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Лукьянова К.С. (хранящиеся под сохранной распиской у Лукьянова К.С.) считать переданными по принадлежности.
Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.В. Пирогова