ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года с. Угловское
Угловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи О.А. Закоптеловой, с участием государственного обвинителя – прокурора Угловского района А.Ю. Листратова, подсудимой О.Н. Кириченко, защитника – адвоката А.М. Тимарова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего К., при секретаре И.В. Тумашовой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кириченко О. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей языком судопроизводства, имеющей общее среднее образование, официально не трудоустроенной, в браке не состоящей, не имеющей на иждивении лиц, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., более точное время не установлено, Кириченко О.Н. находилась в помещении дома К. по адресу: <адрес>, где в это время у неё, достоверной знавшей о том, что в помещении спальни, в шифоньере на полке под одеждой находятся денежные средства, принадлежащие К.., из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.., с причинением значительного ущерба последнему. Реализуя свой преступный умысел, в указанный день и период времени Кириченко О.Н., движимая корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путём незаконного и безвозвратного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в помещении спальни дома К.. по адресу: <адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать реализации её преступного умысла, путем свободного доступа, действуя тайно, открыла шифоньер, в котором на полке под одеждой находились денежные средства в сумме 42 000 руб., принадлежащие К. Затем Кириченко О.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, взяла данные денежные средства, после чего положила их в карман своей одежды и вышла из помещения дома. С похищенным имуществом Кириченко О.Н. с места совершения преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению, причинив К.. значительный материальный ущерб в сумме 42000 рублей 00 копеек.
Подсудимая вину в предъявленном ему обвинении признала в полном объёме, согласилась с квалификацией её действий органами предварительного расследования.
От потерпевшего К. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением подсудимой материального ущерба. Данное ходатайство приобщено к материалам дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд приходит к выводу, что квалификация действий Кириченко О.Н. по п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, её действия квалифицированы верно.
Кириченко О.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении неё в связи с примирением с потерпевшим, подтвердив факт возмещения ущерба. Также Кириченко О.Н. подтвердила осведомленность о том, что уголовное дело может быть прекращено по нереабилитирующим основаниям и она осознает данные последствия.
Защитник Тимаров А.М. также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, так как Кириченко О.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, возместила вред потерпевшему.
Государственный обвинитель прокурор Листратов А.Ю. в судебном заседании против прекращения производства по уголовному делу возражал, просил учесть личность подсудимой, характеризующейся отрицательно, ранее привлекавшейся к уголовной и административной ответственности.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Кириченко О.Н. вину признает, является не судимой. Потерпевший подтвердил факт возмещения ему вреда путем возвращения денежных средств.
В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 настоящего Кодекса.
Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.
Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Кириченко О.Н., которое относится к категории преступлений средней тяжести, наличия сведений о погашенных судимостях в отношении Кириченко О.Н., принятия ею мер к заглаживанию причиненного её действиями вреда потерпевшему в полном объеме, с учетом признания Кириченко О.Н. вины, её раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кириченко О.Н. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск не заявлен.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом прекращения производства по делу по основаниям, не дающим права на реабилитацию, с учетом отсутствия оснований для освобождения Кириченко О.Н. от несения процессуальных издержек, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с Кириченко О.Н.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Кириченко О. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Кириченко О. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: лист бумаги с рукописной надписью хранить при материалах уголовного дела, денежные средства на общую сумму 16700 рублей считать возвращенными по принадлежности потерпевшему К. картонную коробку из под сотового телефона марки «SPARK Go1», зарядное устройство для сотового телефона, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания после вступления постановления в законную силу уничтожить.
Взыскать с Кириченко О. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования, в сумме 4466,40 руб.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья О.А. Закоптелова