РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в городе Омске на <адрес> – <адрес> при повороте налево не учел неблагоприятные дорожные, метеорологические условия, наличие снежно-ледяных отложений на проезжей части (рыхлый снег, стекловидный лед), в результате чего допустил снос передней части транспортного средства с последующим столкновением с автомобилем истца.
Вина причинителя вреда установлена материалами дела по делу об административном правонарушении, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по договору ОСАГО не застрахована.
Согласно акту экспертного исследования №.26 ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 299 800 руб. Стоимость экспертного исследования составила 4 550 руб.
Также истцом были понесены судебные расходы: юридические услуги в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 994 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ.
Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в <адрес> является предметом деятельности БУ <адрес> «УДХБ», учредителем которого является муниципальное образование городской округ.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы права, ФИО1 просил взыскать с ФИО2, БУ <адрес> «УДХБ» ущерб в размере 299 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 994 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления, стоимость экспертизы в размере 4 550 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он двигался из дворовой зоны, подъехал к пересечению дороги с <адрес>, посмотрел налево, увидел приближающийся автомобиль с включенным поворотником направо, после чего произошло столкновение. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в новогоднюю ночь шел снег, и в последующие дни шел мокрый снег, был гололед, на данном участке дорога была не очищена.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что требования предъявляются, в том числе, к БУ <адрес>», поскольку дорога была не очищена, на дороге был стекловидный лед, снег. В результате бездействия БУ <адрес> «УДХБ» произошло столкновение двух транспортных средств. Собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО3, управлял автомобилем ФИО2 Просил взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам письменного отзыва на исковое заявление, указав, наличие незначительных снежно-ледяных отложений (в виде наката), допустимых в силу погодных условий, не освобождает водителя об обязанности соблюдать ПДД РФ исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге. Из административного материала следует, что ДТП находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2 который, управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, не учел дорожные и метеорологические условия. Предполагается, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а именно с учетом дорожных условий и своих навыков вождения, водитель должен был выбрать такую скорость, двигаясь с которой, он смог бы исключить ДТП и сохранить контроль за направлением движения автомобиля. Водитель ФИО2 не учел погодных условий и дорожного покрытия, тем самым совершил ДТП. Вместе с тем, в целях явной реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма носит явно несоразмерный характер. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством БМВ, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности супруге ФИО3 Двигался по <адрес> в сторону дома, <адрес>, он включил поворот, начал притормаживать, при повороте переднюю ось автомобиля занесло. Супруге было плохо, поэтому он управлял транспортным средством. Права управления транспортными средствами он не имеет. Супруга сидела на пассажирском сиденье. Водительский стаж около 10 лет, периодически он управляет автомобилем.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что транспортное средство БМВ, государственный регистрационный номер №, приобрела в ДД.ММ.ГГГГ года, полис ОСАГО не был оформлен, его оформили именно в тот день, когда произошло ДТП, но срок его действия начинался на следующий день. С ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с ФИО2 Считает, что ФИО2 не виноват в ДТП, так как дорога была не очищена, заснежена, а под снегом был лед. У него стаж вождения 10 лет и ни одного ДТП у него не было. В момент ДТП она находилась на пассажирском сидении. Право управления транспортным средством передала ФИО2, потому что плохо себя чувствовала.
Представитель третьего лица департамента городского хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, был приобретен ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет на ее имя ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельства о регистрации ТС, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, представленной по запросу суда.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 часов по адресу: <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ, государственный номер №, при повороте направо не учел неблагоприятные дорожные, метеорологические условия, наличие снежно-ледяных отложений на проезжей части (рыхлый снег, стекловидный лед), в результате чего допустил снос передней части транспортного средства с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована.
Из объяснений водителя ФИО2, данных инспектору ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайне правой полосе со скоростью 60 км/ч, намереваясь повернуть направо в районе дома <адрес> снизил скорость до 20 км/ч. В процессе маневра не учел наличие снежно-ледяных отложений на проезжей части, в результате чего произошел снос передней части его транспортного средства с последующим столкновением с транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, который остановился перед краем проезжей части <адрес>, двигаясь по дороге, на которую ФИО2 поворачивал. Вину в ДТП признает.
Из объяснений водителя ФИО1, данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 13-45 часов он управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, двигался по дороге без названия со стороны <адрес>-я Любинская <адрес> к пересечению с <адрес>, остановил транспортное средство, пропуская участников движения, двигавшихся по главной дороге. Через 1-2 минуты увидел движущееся транспортное средство, намеревавшееся повернуть со стороны 4-й Любинской. В процессе поворота направо данное транспортное средство снесло в направлении его (ФИО1) транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.
В схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место ДТП, траектория заноса транспортного средства БМВ, и полученные автомобилем Шевроле Кобальт повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, диск и декоративный колпак заднего левого колеса, левый порог.
Как следует из административного материала, инспектором ИДПС ПДПС Госавтоинспекции по <адрес> при оформлении ДТП составлен рапорт, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги - на проезжей части с асфальтобетонным покрытием наличие снежно-ледяных отложений в виде мокрого рыхлого снега, стекловидного льда.
Данные обстоятельства также подтверждаются просмотренными в судебном заседании фотографиями на CD-диске.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.
В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключению специалиста №.26 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 299 800 рублей, с учетом износа - 241 800 руб.
Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Ссылаясь на то, что ответственными за причиненный истцу ущерб является не только водитель ФИО2, но и БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Согласно ст. 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в <адрес> является предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес>.
Уставом БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес> (подп. 17 п. 2.3 Устава).
Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ P 50597-2017), утвержденным приказом Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктами 4.1, 4.2 ФИО11 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Пунктом 3.4 ФИО11 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Пунктом 8.1 ФИО11 50597-2017 установлены сроки ликвидации снега и зимней скользкости на проезжей части, исчисляемые с момента ее обнаружения. Для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости (таблица 8.1 ФИО11 50597-2017).
Требования к уровню зимнего содержания устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 33181-2014) «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», п. 7.1 которого зафиксировано, что после проведения мероприятий по снегоочистке наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах, толщина уплотненного снега должна составлять не более 100 см, рыхлого снега – не более 5 см.
Зафиксированные в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждаются и представленным в дело фотоматериалом.
<адрес> (от <адрес> до <адрес>), в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>.
Содержание этой дороги Администрацией <адрес> возложено на ответчика БУ <адрес> «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.
Факт наличия снежно-ледяных отложений в виде мокрого снега, стекловидного льда на проезжей части свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» своих обязанностей.
Из представленного журнала производства ежедневных работ ДЭУ Кировского АО <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ (накануне ДТП) и ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, включающей <адрес> производились следующие виды работ: очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора; очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе: комбанированной дорожной машины мощностью более 270 л.с.; распределение пескосоляной смеси или фракционных материалов КДМ мощностью от 210 до 270 л.с.; распределение пескосолянной смеси или фракционных материалов КДМ мощностью более 270 л.с.; ПГМ (реагент 2) (исходя из расчета стоимости материалов).
Как следует из реестра обращений граждан в УДХБ <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от жителя КАО в 09 часов 30 минут, о том, что по адресу: <адрес> из города после выхода воды образовалась наледь в заездном кармане.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОО применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.
Вопреки доводам представителя БУ <адрес> «УДХБ», работы по механизированной очистке проезжей части, обработке дорожного покрытия, не явились достаточными обстоятельствами, исключающими вину ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в причинении ущерба, в результате ДТП.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на БУ <адрес> «УДХБ» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, которое не выполнило надлежащим образом свою обязанность по содержанию автомобильной дороги в зимний период в соответствии с требованиями ФИО11 50597-2017 и тем самым не обеспечило безопасность дорожного движения.
Вместе с тем, суд усматривает наличие причинно-следственной связи ДТП и с действиями водителя ФИО2 как участника дорожного движения.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Наличие на дороге гололеда, колейности, уплотненного снега обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.
Водителем ФИО2 был выбран скоростной режим, хоть и без превышения установленного ограничения, но и без учета дорожных и метеорологических условий, требующих от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.
Доводы о наличии у ФИО2 10-летнего стажа вождения суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - 50 %, ФИО2 – 50 %.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба как к ФИО2, так и к ФИО3
Из взаимосвязи положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из п. 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В отсутствие совокупности доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления ФИО2, транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
С учетом изложенного, законным владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО2, является ФИО3, которая в нарушение ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие страхования в рамках ОСАГО передала полномочия по управлению автомобилем ФИО2, который к тому же не имел права управления транспортными средствами.
Следовательно, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства ФИО3
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленного им заключения ИП ФИО5 ООО «АвтоЭкспертиза» №.26 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба).
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца ущерба в размере 149 900 рублей (299 800 руб. х 50%), и с ФИО3 – в размере 149 900 рублей (299 800 руб. х 50%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 4 550 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для защиты имущественных прав, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков соразмерно степени их вины: с БУ <адрес> «УДХБ» в размере 2 275 руб. (4 550 руб. х 50%), с ФИО6 – 2 275 руб. (4 550руб. х 50%).
Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 786,48 руб. по направлению искового заявления ответчикам, которые подлежат взысканию с БУ <адрес> «УДХБ» и ФИО3 по 393,24 руб. с каждого, пропорционально степени вины.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов по оплате юридических услуг представлен договор возмездного оказания услуг № б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению клиента в течение срока действия настоящего договора оказать юридические услуги, перечисленные в разделе 2 настоящего договора, а именно: консультировать, составить и подать иск в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции по факту взыскания ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.
Согласно раздела 4 настоящего договора, стоимость юридических услуг составляет 45 000 руб.
В подтверждение несения расходов и оплаты услуг по договору в полном объеме, представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Для представления интересов в суде ФИО1 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО10
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участию представителя истца в судебных заседаниях, процессуального результата рассмотрения дела, суд находит разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг сумму в размере 45 000 рублей.
С учетом установленной судом степени вины в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя: с БУ <адрес> «УДХБ» - 22 500 руб. (45 000 руб. х 50%), с ФИО3 – 22 500 руб. (45 000 руб. х 50%).
При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 994 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 98 ГПК РФ, соразмерно степени вины указанные расходы подлежат взысканию с БУ <адрес> «УДХБ» в размере 4 997 руб. (9 994 руб. х 50%), с ФИО3 в размере 4 997 руб. (9 994 руб. х 50%).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 149 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 275 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 997 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля 24 копейки, всего 180 065 рублей 24 копейки.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 149 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 275 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 997 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля 24 копейки, всего 180 065 рублей 24 копейки.
Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>