РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 81 200 руб., штраф в размере 41 200 руб., неустойка в размере 184 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 17 960 руб.
Фактическая выплата в полном объеме ущерба была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки от суммы 110 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 294 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в удовлетворении требования истца, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 руб. 07 коп.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.
Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Исчисляемая сумма неустойки складывается из суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий 110 000 руб., по экспертизе, организованной по инициативе финансового уполномоченного и составляет: 110 000/100*268 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 294 800 руб. С учетом ранее выплаченной неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 800 руб., размер неустойки составляет 215 200 руб. (400 000 – 184 800).
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые также подлежат взысканию.
На основании изложенного, ФИО8 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 215 200 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82 400 рублей. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца № была проведена независимая экспертиза (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненному в соответствии с Единой ФИО3 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 110 000 руб., с учетом износа составляет 71 200 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному в соответствии с ФИО3 МинЮст 2018, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 136 000 рублей. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 53 600 рублей. Размер убытков, взысканных по решению финансового уполномоченного, состоит из страховой выплаты в размере 27 600 рублей (110 000,00 - 82 400,00 = 27 600,00); убытков 26 000 рублей (136 000,00 стоимость восстановительного ремонта ТС по ФИО3 МинЮста - 110 000,00 стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой ФИО3 = 26 000,00). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив на указанные истцом банковские реквизиты денежные средства в размере 53 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, страховое возмещение в размере 110 000 руб. выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 76 Пленума Верховного суда РФ в пользу истца подлежит начислению на сумму страхового возмещения 110 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней). Таким образом, размер неустойки подлежащей выплате истцу в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (100 000 рублей) составляет 131 041 руб. 61 коп. (из расчета 110 000 х 1% х 119 дней = 131 041,61). Решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 81 200 рублей, неустойка в размере 184 800 руб. Решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу № исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда взысканы убытки, а не страховое возмещение, кроме того, решением суда неустойка взыскана в большем объеме, чем предусмотрено Законом об ОСАГО. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению в полном объеме требование Истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В случае взыскания компенсации морального вреда, просит уменьшить размер морального вреда. Судебные расходы по оплате услуг представителя также не подлежат взысканию, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование. Полагает, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, которое выражается в дроблении исковых требований на два иска (иск о взыскании страхового возмещения и иск о взыскании неустойки).
Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевшийне согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 81 200 руб., штраф в размере 41 200 руб., неустойка в размере 184 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 17 960 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, вышеуказанным заочным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в тот же день ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства.
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой ФИО3 без учета износа составила 121 200 руб., с учетом износа составила 82 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 82 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки, приложив акт экспертного исследования №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, по среднерыночным ценам, определенная на основании Методических рекомендаций… 2018 года, составляет 217 200 рублей, с учетом износа – 155 500 рублей.
В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил обращение финансовому уполномоченному.
Согласно заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по Единой ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110 000 рублей, с учетом износа – 71 200 рублей; по МинЮсту 2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 000 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 53 600 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано не было, в связи с чем последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой ФИО3, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Суд пришел к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 81 200 рублей в виде разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (217 200 - 136 000).
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 184 800 руб. исходя из следующего расчета: 110 000 рублей х 1% х 168 дней, где 110 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой ФИО3, установленная в решении финансового уполномоченного (страховое возмещение в денежном выражении), 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, 168 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом и не отрицается ответчиком, решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в удовлетворении требований истца, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 руб. 07 коп.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Как было указано ранее, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой ФИО3 без учета износа.
Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой ФИО3 без учета износа.
При этом неустойка подлежит взысканию на надлежащее, неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме. Сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.
Сумма неосуществленного страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой ФИО3 без учета износа и составляет 110 000 рублей.
Поскольку обязательства ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании неустойки в размере 215 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 184 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязательства ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемая сумма неустойки складывается из суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий 110 000 руб., по экспертизе, организованной по инициативе финансового уполномоченного и составляет: 110 000/100*268 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 294 800 руб. С учетом ранее выплаченной неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 800 руб., размер неустойки составляет 215 200 руб. (400 000 – 184 800).
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательства по выплате неустойки.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, факт нарушения прав истца на получение неустойки в полном размере судом установлен, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 5 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен договор № б/н об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания неустойки от ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги: юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции.
Пунктом 3.3.4 договора определена стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.
Актом приема-передачи денег за оказании юридических услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств ФИО4 в размере 25 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает небольшую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, процессуальный результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание тот факт, что представитель истца не принимал участие ни в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ни в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 456 руб. (7 456 руб. - за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 215 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 456 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение составлено 13 апреля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>