РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ <адрес> «УДХБ»о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что она является собственником нежилого помещения, общей площадью 113,7 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <адрес> оф. 7(9П), кадастровый №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года с регулярной периодичностью с выпадением атмосферных осадков (дождь) происходили затопления помещения дождевыми сточными водами, которые поступали в помещение, поскольку все ливневые колодцы на прилегающей к зданию территории были заполнены сточными водами под уровень люков и решеток.
Не смотря на неоднократные сигналы в адрес аварийно-диспетчерских служб ТСЖ «Мир-08», Администрации Ленинского АО <адрес> и БУ <адрес> «УДХБ», действенных мер предпринято не было.
Затопление произошло по причине заторов централизованной ливневой канализационной сети с прекращением отведения поверхностных вод и изливом их на поверхность; все канализационные колодцы на прилегающей к зданию территории были затоплены сточными водами под крышки.
Сточные воды атмосферных осадков на протяжении длительного периода времени поступали в цокольное помещение дома. Работы ответчиком по аварийному обслуживанию ливневой канализации сводились в лучшем случае к чистке колодца. Извлеченная грязь (ил) работниками коммунальной службы складировалась в непосредственной близости от решетки и в последующем вновь попадала в систему водоотведения, забивая ее и создавая препятствия потоку воды, ухудшая пропускную способность.
В результате затопления принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества всей площади, а также имуществу арендатора причинены повреждения: стены цокольных помещений повреждены, появились видимые разводы окрашивания, имеется белый и светло-серый, местами переходящий в зеленый и черный шероховатый налет, характерный после воздействия влаги, присутствуют повреждения в виде вздутий (вспучиваний), растрескиваний, отслоение штукатурного слоя и краски от основания стены на уровне до 85сантиметров от уровня пола, в местах отслоений штукатурного слоя заметны трещины стены, сами стены в местах повреждения мокрые и при незначительном механическом воздействии крошатся, повреждены и (или) деформированы обои, которые также отошли от основания стены, в том числе вместе со штукатурным слоем, двух местах напольная плитка отклеилась, стенки нижней части тумбочки вспучились.
Факт затопления помещения подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии специалистов представителя АО «ОмскВодоканал», ТСЖ «Мир-08», Администрации Ленинского АО <адрес>, составленным с участием собственника помещения, представителя арендатора, в котором содержаться следующие выводы: в ходе осмотра зафиксированы повреждения недвижимого имущества истца и арендатора; причиной вышеуказанных повреждений является воздействие влаги (воды) после обильных осадков и последующего затопления в результате недолжной организации водоотведения атмосферных сточных вод от дома.
Согласно выводов заключения Городского юридического центра недвижимости «Эталон» стоимость восстановительного ремонта и расходов для устранения нанесенного ущерба, для устранения повреждений при затоплении нежилого помещения по адресу: <адрес> оф. 7(9П) составляет округленно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 675 612 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.
Расходы на квалифицированную юридическую помощь (адвоката) составили 5 000 руб. Стоимость отправки почтовых отправлений 516 руб.
Ливневая канализация – наружная канализационная сеть, предназначенная для отведения атмосферных сточных вод.
В соответствии с нормами ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа впределах своих полномочий.
Эксплуатирующей организацией, обеспечивающей функционирование системы ливневой канализации на территории <адрес>, является бюджетное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Поскольку причиной затопления принадлежащих истцу нежилых помещений явилась аварийная ситуация на водосточных сетях дорожной сети, собственником которой является муниципалитет, возникшая по причине ненадлежащего выполнения БУ <адрес> «УДХБ» обязанностей по эксплуатации и обеспечению бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов ливневой канализации, а также непринятие ответчиком срочных и действенных мер для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникшей аварии и ликвидации ее последствий, истец считает, что БУ <адрес> «УДХБ» ответственно за ущерб, причиненный истцу в результате действий (бездействий).
На основании вышеизложенного, с учетом последующего уточнения, ФИО1 просила взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» 675 612 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещений; 15 000 руб. – стоимость услуг эксперта ГЮЦН «Эталон»; 5 000 руб. – расходы на оказание юридической помощи (адвокат); 50 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг; 516 руб. – почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 923 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб., расходы в размере 775 руб. на приобретение цифрового носителя информации USBSanDisk 32 Gb.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что дом сдан в эксплуатацию в 2008 году, на протяжении последнего времени жильцы дома регулярно сообщали о проблемах с ливневой канализацией, сотрудники УДХБ выезжали и устраняли загрязнения ливневой канализации. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию регламентирует и подключение дома к ливневой канализации сточных вод. Собственником имущества является администрация в лице департамента городского хозяйства, а обязанность по содержанию в целостности и сохранности эксплуатационных характеристик лежит на БУ <адрес> «УДХБ». Представленными суду фотографиями подтверждается факт подтопления подвального помещения, движение вод от дома в направлении ливневой канализации. После обращения граждан, представители УДХБ приехали и очистили ливневую канализацию, вода стала уходить, но весь мусор был выгружен рядом с ливневой канализацией, последующие дожди снова смыли данный мусор в ливневую канализацию.
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала, суду пояснила, что по дублеру <адрес> имеется закрытая муниципальная ливневая канализация, протяженностью около 450 м., которая находится на обслуживании и содержании БУ <адрес> «УДХБ». В соответствии с Правилами благоустройства бюджетным учреждением ежегодно в весенний и осенний периоды проводятся работы по очистке указанной ливневой канализации. При проведении экспертизы экспертом не был определен механизм и причины затопления нежилого помещения. Сети ливневой канализации в соответствии с Перечнем сооружений, принимаемых в эксплуатацию, приемке не подлежали. Экспертом не был изучен Перечень, эксперт в судебном заседании предположил, что ливневая канализация должна быть принята в соответствии с этим перечнем, но не смог подтвердить каким именно документов это подтверждается. В связи с отсутствием документов, подтверждающих законность проведения работ по подключению МКД к существующей ливневой канализации, находящейся в муниципальной собственности, можно сделать вывод о факте несанкционированного подключения и самовольного пользования истцом ливневой канализационной сетью, по которой осуществлялся сброс ливневых вод в сеть муниципальной ливневой канализации. В проекте ДД.ММ.ГГГГ года «Наружные сети водопровода и канализации» 11595-НВК на МКД № по <адрес>.
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признал, суду пояснил, что при вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома сети ливневой канализации не были учтены в Перечне имущества, которое подлежало передаче на баланс кому-либо, разрешение о подключении к сетям не было оформлено надлежащим образом. Можно сделать вывод о том, что сети могли быть подключены на любом из этапов к сети ливневой канализации, находящимся в муниципальной собственности, самовольно, неустановленным лицом. По информации предоставленной департаментом имущественных отношений, сети ливневой канализации протяженностью около 800 метров имеют единый объект, который находится в Реестре муниципальной собственности, сети ливневой канализации не подключены к многоквартирному дому 9/3, они являются самовольными. Согласование с ДГХ происходит на этапе выдаче разрешительной документации на объект капитального строительства и должен быть в составе проектной документации. В перечне документов на момент строительства дома указаны все сети, кроме сети ливневой канализации. Поскольку дом является объектом капитального строительства, в том числе, должны были быть указаны и данные сети, которые подлежат учету. Полагает, что ливневая канализация могла быть самовольно обустроена после ввода МКД в эксплуатацию.
Представители третьих лиц Администрации Ленинского АО <адрес>, ТСЖ «Мир-08», департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 113,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 59-63 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ТСЖ «Мир-08», представителя АО «ОмскВодоканал», мастера ЦЭСК, начальника участка 10 ВСПТ, представителя администрации Ленинского АО <адрес>, собственника нежилого помещения ФИО1, представителя ООО «Вайлдберис» по доверенности, составлен Акт осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 9П, в связи с затоплением нежилого помещения (л.д. 19 т. 1).
Из акта осмотра следует, что визуальным осмотром установлено:
Стены цокольных помещений (коридор, зона приема посетителей, складские помещения № и №) имеют разводы, имеется белый и светло-серый, местами переходящий в зеленый и черный шероховатый налет, характерный после воздействия влаги, присутствуют повреждения в виде вздутий (вспучиваний), растрескиваний, отслоений штукатурного слоя и краски от основания стены на уровне до 85 сантиметров от уровня пола в обследуемых помещениях, в местах отслоений штукатурного слоя заметны трещины стены, сами стены в местах повреждения мокрые и крошатся. Также местами повреждены и деформированы обои, которые также отошли от основания стен, в т.ч. вместе со штукатурным слоем. Облицовка поверхности стен обследуемого помещения имеет плиточное покрытие. В двух местах плитка отклеилась. Кроме того, при осмотре оборудования арендатора обнаружены вспучивание стенок нижней части тумбочки. В складских помещениях № и № на полу присутствует вода в виде лужи, вода поступает из стен и пола обследуемых помещений. Целостность систем водоснабжения и водоотведения, расположенных в нежилом помещении, не нарушена. Фактов ненадлежащего использования нежилого помещения со стороны собственника и арендатора не установлено. В осматриваемом помещении присутствует устойчивая дискомфортная повышенная влажность, собственником помещения самостоятельно организована откачка воды из помещения. Причиной вышеуказанных повреждений является воздействие влаги (воды) после обильных осадков и последующего затопления в результате недолжной организации водоотведения атмосферных сточных вод от дома (л.д. 19 т. 1).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, пострадавшегов результате залива, ФИО1 обратилась в ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», заключив договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71 т. 1).
Согласно заключению специалиста ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-160 т.1), при осмотре объекта исследования установлено следующее: пом. 9П расположено в подвальном помещении жилого <адрес>, произошло подтопление пом. 9П. Стоимость восстановительного ремонта в результате залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 9П, составляет 675 612 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в БУ <адрес> «УДХБ» с претензией, в которой просила возместить убытки, причиненные затоплением помещения (л.д. 49-50 т. 1).
Рассмотрев данное обращение, БУ <адрес> «УДХБ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения бюджетным учреждением своих обязанностей по содержанию и обслуживанию сети ливневой канализации (л.д. 51 т. 1).
Из ответа департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение председателя ТСЖ «Мир-08» следует, что по информации АО «ОмскВодоканал» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование наружных сетей водопровода, проложенных по указанному адресу, в результате которого повреждений и утечек воды не выявлено. Водопроводные сети причиной подтопления многоквартирного <адрес> не являются, что подтверждено председателем ТСЖ в ходе телефонного разговора с представителем департамента (л.д. 54 т.1).
Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> рассмотрев обращение председателя ТСЖ «Мир-08» по вопросам о затопление многоквартирного <адрес>, очистке ливневой канализации вблизи указанного МКД письмом от ДД.ММ.ГГГГ указал, что содержание ливневой канализации в <адрес> осуществляется бюджетным учреждением <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в рамках муниципального задания, в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>». В соответствии с Правилами благоустройства бюджетным учреждением ежегодно в весенний и осенний периоды проводятся работы по очистке указанной ливневой канализации. Очередные работы по очистке ливневой канализации по <адрес> вблизи многоквартирного <адрес> по указанной улице планируется выполнить в июле текущего года. По фактам, указанным в обращении бюджетным учреждением проведено обследование и установлено, что подтопление многоквартирного <адрес> происходит в связи с ненадлежащей работой и неудовлетворительным состоянием ливневой канализации, которая находится на сформированном земельном участке под данным многоквартирным домом (л.д. 53 т.1).
В последующем, при повторном рассмотрении обращения председателя ТСЖ, департамент городского хозяйства Администрации <адрес> сообщил, что по информации БУ <адрес> «УДХБ» ливневая канализация вблизи многоквартирного <адрес> находится во дворе указанного многоквартирного дома и на балансе и обслуживании бюджетного учреждения не находится, в связи с чем провести работы по очистке данной ливневой канализации силами бюджетного учреждения не представляется возможным (л.д. 56 т. 1).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления эксплуатации объектов дорожного хозяйства БУ <адрес> «УДХБ» на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ отдела эксплуатации объектов дорожного хозяйства бюджетного учреждения сообщает, что по дублеру <адрес> имеется закрытая ливневая канализация, протяженностью порядка 450 м., которая находится на содержании и обслуживании бюджетного учреждения. Работы по очистке ливневой канализации по <адрес> вблизи многоквартирного <адрес> по указанной улице в ДД.ММ.ГГГГ году были выполнены в июле и в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 115-116 т. 2).
Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, силами БУ <адрес> «УДХБ» ДЭУ ЛАО были выполнены работы по очистке колодцев в районе <адрес> (л.д. 117 т. 2), в подтверждение чего представлены фотографии (л.д. 218-223 т. 2).
Как следует из ответа департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 55 ГрК РФ департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-рв, законченного строительством объекта капитального строительства: «8-этажного 55-квартирного жилого дома с блоком обслуживания», расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский административный округ, <адрес>, 644020» (далее – Объект). В соответствии со статьями 49, 54 ГрК РФ при строительстве Объекта осуществлялся государственный строительный надзор, в связи с чем специалистами департамента строительства не проводился осмотр Объекта согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ при принятии решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> были выданы заключения о соответствии построенного Объекта требованиям проектной документации (л.д. 1-5 т.2).
Из ответа департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что информация о выдаче технических условий на подключение к существующим сетям ливневой канализации вблизи строения 9/3 по <адрес> отсутствует (л.д. 182 т. 1). Также в письме от ДД.ММ.ГГГГ департамент указал, что департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> технические условия на подключение к существующим сетям ливневой канализации вблизи строения 9/3 по <адрес> не выдавались.
Из представленного реестра обращений граждан в УДХБ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение председателя ТСЖ по <адрес> «перед домом почистить 2 ливневых колодца (в подвале дома вода», сообщение передано ДЭУ ЛАО диспетчеру (л.д. 185 т.1).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение жителя по адресу <адрес> «забиты две ливневки», сообщение передано в ДЭУ ЛАО (л.д. 186 т. 1).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение ЕДДС по адресу <адрес> «почистить ливневку, откачать воду на ПЧ», сообщение передано ДЭУ ЛАО диспетчеру (л.д. 187 т.1).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение ЕДДС по адресу <адрес> «подтопление ПЧ, откачать и прочистить ЛК», сообщение передано диспетчеру ЛАО (л.д. 188 т.1).
Из письма департамента общественной безопасности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре обращений граждан в ЕДДС <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 29 сообщений от жителей МКД по <адрес> о подтоплении подвального помещения водами (л.д. 224-227 т. 2).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Под канализационной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).
В соответствии с п. 23 ст. 2 Закона 416-ФЗ сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.
Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28 статьи 2 Закона 416-ФЗ).
Требования к организации ливневой канализации установлены СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ 860/пр.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ СП 32.13330.2018 на территории городских и сельских поселений, промышленных объектов следует предусматривать закрытые системы отведения поверхностных сточных вод. Отведение по открытой системе водостоков с применением лотков, канав, кюветов, оврагов, ручьев и малых рек допускается для территорий с малоэтажной индивидуальной застройкой, поселков в сельской местности, на пешеходных и административных территориях промышленных предприятий, коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства (за исключением объектов очистки сточных вод и обращения с отходами), объектов автомобильного транспорта и железнодорожного транспорта, а также объектов, предназначенных для приема, отправки воздушных судов и обслуживания воздушных перевозок, на которых образуются поверхностные сточные воды 1-го типа, а также парковых территорий с устройством мостов или труб на пересечениях с дорогами.
В пешеходной зоне и внутридворовых проездах многоэтажной застройки в городских и сельских поселениях допускается использование открытых лотков с малой площадью поперечного сечения согласно СП 42.13330. Отведение на очистку поверхностного стока от автомобильных дорог объектов дорожного сервиса, расположенных вне городских и сельских поселений, допускается выполнять лотками и кюветами.
Исходя из ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона № 131-ФЗ, организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.
Обслуживание городской сети ливневой канализации <адрес> осуществляется БУ <адрес> «УДХБ» на основании Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>».
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения муниципального образования <адрес> относится утверждение правил благоустройства территории <адрес>, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории <адрес> в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>.
Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 1 ст. 1 Правил благоустройство территории города – комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
К элементам благоустройства территории относятся, в том числе, элементы инженерной подготовки и защиты территории (организация рельефа и стока поверхностных вод) (п. 1.1 ст. 1 Правил).
В приведенной связи, обязанность по обеспечению надлежащего функционирования и обслуживания системы водоотведения ливневых сточных и грунтовых вод является обязанностью Администрации <адрес>.
В судебном заседании стороной ответчика представлена схема в цветном виде из Публичной кадастровой карты, отражающая протяженность сетей ливневой канализации, состоящих на кадастровом учете, и балансовую принадлежность сетей.
Из ответа Департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Департамент, как уполномоченное подразделение Администрации <адрес>, ведет реестр муниципального имущества <адрес> (далее - реестр), в котором учитываются объекты, являющиеся собственностью муниципального образования <адрес>.
Объектом учета в реестре значится ливневая канализация, общей протяженностью 860 м, с кадастровым номером <адрес>, местоположение: <адрес>, дублер <адрес>, между <адрес> до <адрес> (далее - Объект).
Согласно техническому паспорту на Объект, ливневая канализация проходит вблизи многоквартирного дома по <адрес> до ливневой канализации, находящейся в муниципальной собственности <адрес>, общей протяженностью 18287 м, с кадастровым номером № местоположение: <адрес>
С учетом изложенного, суд находится установленным, что ливневая канализация находится в муниципальной собственности, и, соответственно, на обслуживании в БУ <адрес> «УДХБ».
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр развития экспертиз «ЛЭИ».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Определить механизм и причины затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по <адрес>, оф. 7 (9П) в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года?
2) Соответствует ли фактически обустроенная ливневая канализация многоквартирного дома <адрес> строительным нормам правилам, а также проекту ДД.ММ.ГГГГ года «Наружные сети водопровода и канализации» 11595-НВК?
3) Имеется ли врезка ливневой канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома <адрес> в систему ливневой канализации, включенной в состав муниципальной казны <адрес>? Имеются ли законные основания для такой врезки?
Из заключения эксперта № следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведен осмотр помещения <адрес> и подвального помещения МКД. Экспертом установлено затопление подвального помещения водами ливневой канализации, запаха в помещении подвала нет. В помещении 9П на момент осмотра затопления нет, сделан ремонт, но имеются локальные места увлажнения (след начала подтопления), зафиксировано экспертом на фото. Также произведен осмотр колодцев ливневой канализации. Установлено в колодцах: 1 – стоит вода, 2к – забито илом.
Согласно выводам экспертного заключения на первый вопрос эксперт указал, что осмотр подвальных помещений МКД и нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по <адрес>, оф. 7 (9П) произведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Определить механизм и причины затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по <адрес> в <адрес>, в указанный период возможно только при изучении документов, предоставленных сторонами в материалах дела.
Экспертом установлено, что возможны несколько причин затопления нежилого помещения (9П) в <адрес> в период с <адрес> года.
Механизм затопления в цокольном помещении возможен: изнутри - из-за проблем в общедомовых системах (канализация, водопровод, отопление), которые проходят через подвал или примыкают к нежилому помещению и/или снаружи - если нарушена гидроизоляция фундамента, есть дефекты в узлах герметизации (местах, где трубы инженерных коммуникаций входят в здание), либо неправильно организован отвод поверхностных вод (ливнёвка, талый снег, обильные дожди).
В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со статистикойпогоды в <адрес> установлены дни обильных дождей, что способствовало затоплению подвальных помещений из-за переполненных колодцев дождевых вод.
Эксплуатирующая организация по обеспечению функционирования стабильной работы инженерных сетей (ливневой канализации), которая находится в ведомстве БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является гарантирующей организацией по обеспечению водоотвода талых и ливневых вод с дорог и территорий общего пользования, в связи нарушениями правил эксплуатации происходили затопления подвальных помещений МКД по адресу: по <адрес>.
Эксперт считает, что основными причинами затопления подвальных помещений МКД по адресу: по <адрес> соответствии с предоставленными документами и материалами (фото и видео фиксации ДД.ММ.ГГГГ) являются следующие:
Проблемы с общедомовыми коммуникациями. Установить не представляется возможным, в связи отсутствием соответствующих актов осмотра и фиксации протечек инженерных систем за ДД.ММ.ГГГГ год. В материалахдела имеются акты и протоколы, указывающие на причины затопления), не касающиеся общедомовых коммуникаций МКД.
Неправильное водоотведение. Если ливневая канализация вокруг дома не справляется с осадками, талыми или паводковыми водами, они могут затопить цоколь и проникнуть в помещение. Сезонное повышение объема дождевых вод.
Внешние факторы. Иногда виновник - внешние эксплуатирующие службы. Переполнение канализационного колодца, за который отвечает водоканал или управление дорожного хозяйства, или авария на внешней магистрали.
Нарушение правил эксплуатации. Сюда относится халатность: несвоевременное обслуживание сетей (реестры аварийно-диспетчерской службы, обращения в надзорные органы), отсутствие плановых проверок, игнорирование предписаний контролирующих органов.
В итоге для ответа на вопрос эксперт отталкивается от предоставленных документов материалов дела, так как установлен период с мая по июль 2025 года, повозможности устанавливает хронологию и источник проблемы. Эксперт указывает на механизм затопления за счет нарушений правил эксплуатации наружных сетей и их ненадлежащего содержания в зоне ответственности БУ г. «УДХБ».
Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что фактически обустроенная ливневая канализация многоквартирного <адрес> соответствует проектному решению ДД.ММ.ГГГГ года «Наружные сетиводопровода и канализации» 11595-НВК. Установлено экспертом наличие К-1, К-2 (Кл) смотри рисунки 3.1.-3.3, 3.5 и фото 3.4. данного заключения. Проектное решение 2006 года «Наружные сети водопровода и канализации» 11595-НВК представлено в материалах дела.
В соответствии с формой КС-14 от ДД.ММ.ГГГГ 2 этап (том № лист 93), Перечнем сооружений, принимаемых в эксплуатацию и их техническая характеристика, установлено, что наружная канализация составляет протяженность 12,3 м, количество колодцев - 1 шт. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (в нем фиксируются установленные сторонами границы), которые прикладывают к договору ресурсоснабжения, отсутствует в материалах дела.
При ответе на третий поставленный вопрос, эксперт указал, что под словом «врезка» эксперт понимает, незаконное (самостоятельное) присоединение к городским инженерным сетям. Эксперт поясняет, что при сдаче МКД в эксплуатацию (18 лет назад) комиссионным актом (формы КС-14) дом был принят в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию без утверждения соответствия инженерных сетей проектным решениям невозможен, следовательно, дом присоединен (по требованиям СП, проекта (разрешительной документации, ТУ на дату ДД.ММ.ГГГГ гг.)) к центральной ливневой канализационной сети законно. Многоквартирный <адрес> присоединен в систему ливневой канализации (городской, централизованной), включенной в составмуниципальной казны <адрес> в соответствии с проектным решением, кроме того, собственники МКД производят плату за коммунальные услуги.
Технологическое присоединение МКД законно, но границы балансовой принадлежности (зон ответственности) экспертом достоверно не определены из-за отсутствия в материалах дела договора с ресурсоснабжающей организацией (РСО), схемой границы балансовой принадлежности сетей МКД, и перечнем общего имущества собственников МКД.
В судебном заседании эксперт ФИО9 экспертное заключение поддержала, дополнительно пояснила, что после передачи экспертного заключения в суд ей был представлен акт балансовой принадлежности, акт приемки с приложением №, из которых следовало, что наружная стенка колодца со стороны выпуска является балансовой принадлежностью МКД. После представления указанных документов ее выводы, сделанные в экспертном заключении, не изменились. В заключении отражена техническая документация, договор, заключенный между МКД и ресурсными организациями, где определены границы МКД и балансовая принадлежность инженерных сетей. От стены дома до стенки колодца ливневой канализации расстояние составляет несколько метров. Никаких самовольных подключений установлено не было.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 82, 84, 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее техническое образование, имеет соответствующую квалификацию судебного эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что БУ <адрес> «УДХБ», как организацией обслуживающей сети ливневой канализации, несвоевременно проводилась очистка ливневой канализации, не осуществлялся периодической контроль за состоянием ливневой канализации. Ливневая канализация при обильном выпадении дождевых осадков с приемом ливневых сточных вод не справляется в силу того что, как установлено и подтверждается представленными суду фотографиями и видео (л.д. 58 т. 1) она была засорена, что способствовало затоплению подвальных помещений из-за переполненных колодцев дождевых вод.
К доводам представителя БУ <адрес> «УДХБ» о том, что имеет место несанкционированное подключение к существующей ливневой канализации, находящейся в муниципальной собственности, и самовольное пользование истцом ливневой канализационной сетью, по которой осуществлялся сброс ливневых вод в сеть муниципальной ливневой канализации, суд относится критически, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Напротив, в судебном заседании установлено и подтверждается представленными фото и видео материалом, что прохождение сточных вод в общегородскую ливневую канализацию затруднено, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании ливневой канализации.
Установив причинно-следственную связь между действиями БУ <адрес> «УДХБ», выразившимися в ненадлежащем содержании и эксплуатации сетей ливневой канализации, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества истца и возникновением у него убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу заключение специалиста ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-160 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 675 612 рублей.
Ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» представленное заключение специалиста не оспаривалось.
Таким образом, суд находит обоснованным в счет возмещения ущерба взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 675 612 руб.
Рассматривая требования ФИО1 о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:
Согласно ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно представление интересов ФИО1 по гражданскому делу по факту затопления недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> оф. 7 (9П), в том числе составление и направление искового заявления, возражения на исковое заявление, уточнений к заявлению, иных договоров и соглашений, актов, уведомлений, дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, письменное заключение, требующее изучения материалов уголовно-исполнительной инспекции, правоотношений, носящих межпроцессуальный характер, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором; беседы с доверителем; изучение материалов дела; сбор предметов и документов, которые могут быть признаны доказательствами; подготовка к судебному заседанию… (л.д. 65-67 т. 1).
В соответствии с п. 3.1 договора, доверитель вносит авансовую оплату адвокату за работу, предусмотренную настоящим договором, в размере 5000 руб.
Согласно копии квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу НО «Седьмая коллегия адвокатов <адрес>» 5000 руб. по договору об оказании юр.услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 т. 1).
Из акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ оказана простая консультация стоимостью 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ составление уведомлений сторонам на участие в осмотре поврежденного имущества, отправка почтовых отправлений – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ участие в осмотре и составление акта поврежденного имущества – 2500 руб., всего на сумму 5 000 руб. (л.д. 68 т. 1).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о проведении осмотра нежилого помещения (л.д. 17 т. 1). Факт направления подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т. 1).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими взысканию расходы в размере 2 500 руб., поскольку из акта осмотра поврежденного имущества не следует, что ФИО4 участвовала в осмотре и составлении акта поврежденного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора (л.д. 20-21 т. 1).
В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: дача консультаций по вопросам применения законодательства и оказание юридической помощи по защите прав и возмещению убытков, причиненных затоплением имущества заказчика по адресу: <адрес>, оф. 7(9П), правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, изучение документов и материалов дел; сбор предметов и документов, которые могут признаны доказательствами; подготовка к судебным заседаниям; участие в качестве представителя в судебных заседаниях и процессах; работа со специалистами для разъяснения специальных профессиональных вопросов; подготовка и подача жалоб и ходатайств, отзывов, составление возражений на запросы и т.д.
В соответствии с п. 3 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком по смешанной схеме и включает: фиксированную часть (аванс), гонорар успеха (вознаграждение за результат). Фиксированная часть в размере 50 000 руб. подлежит оплате заказчиком в срок не позднее 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора.
По акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал, а исполнитель принял 50 000 руб. в соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т. 1).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 23 т. 1) исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:
- изучение, представленных Заказчиком документов (правоустанавливающих, технических, фото-видеоматериалов);
- первичный правовой анализ и разработка стратегии: анализ обстоятельств дела, норм права (ГК РФ, ЖК РФ, правила благоустройства). Формирование правовой позиции и плана действий по досудебному и судебному урегулированию спора;
- выездная проверка и фиксация обстоятельств: Выезд на место события по адресу: <адрес>, оф. 7(9П) для осмотра поврежденного помещения, прилегающей территории, контейнерных площадок и ливневой канализации. Проведение дополнительной фото- и видеофиксации последствий затопления, состояния инженерных сетей, что позволилозакрепить доказательства причинно-следственной связи;
- получение и анализ технической документации: Организация получения схем сетей водоотведения, технических паспортов, актов обследования. Анализ полученных документов;
- консультационное сопровождение претензионной работы: Детальные консультации заказчика о порядке, сроках и содержании досудебной претензии. Разъяснение правовых последствий и возможных реакций ответчика;
- организация проведения независимой оценки ущерба: Поиск и выбор аккредитованной оценочной организации (Городской юридический центр недвижимости «Эталон»), Согласование технического задания, сопровождение заключения договора на оценку, контроль за ходом работ оценщика для обеспеченияюридической чистоты будущего отчета;
- подготовка и направление досудебной претензии: Составление мотивированной досудебной претензии к БУ «УДХиБ» с подробным изложением фактов, правового обоснования и расчета убытков. Формирование полного пакета приложений (документы, фото, отчет оценщика). Организация отправки претензии заказным письмом с уведомлением о вручении;
- полная подготовка материалов для подачи в Куйбышевский районный суд <адрес>: Систематизация всего доказательственного комплекса: сбор, копирование,формирование материала. Подготовка расчета исковых требований, включая убытки, дополнительные расходы и госпошлину. Составление проекта искового заявления в Куйбышевский районный суд <адрес> с соблюдением всех требований ст. 131-132 ГПК РФ;
- представительство интересов в суде первой инстанции: участие в качестве представителя заказчика на всех ключевых судебных заседаниях: предварительное судебное заседание (собеседование), заседания по существу (заявление ходатайств, представление доказательств, допрос свидетелей, прения и т.д.), а также при оглашении решения суда. Подготовка устных и письменных возражений на доводы ответчика. Сбор, анализ и подготовка документов для обращения в Куйбышевский районный суд <адрес>.
С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний (из 11 судебных заседаний представитель истца принимал участие в 7), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ возмещению подлежат расходы в размере 36 000 руб. (консультация – 5 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях 21 000 руб. (7х3000 руб.). Поскольку данная категория споров не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок, суд не усматривает оснований для возмещения расходов за претензионный порядок разрешения спора.
Таким образом, общая сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38 500 руб. (2 500 руб. + 36 000 руб.).
ФИО1 также просит взыскать судебные расходы: 15 000 руб. – стоимость услуг эксперта ГЮЦН «Эталон»; 516 руб. – почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины - 19 923 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы - 75 000 руб., расходы в размере 775 руб. на приобретение цифрового носителя информации USBSanDisk 32 Gb.
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 15 000 руб. в ООО «ГЮЦН «Эталон» (л.д. 26 т. 1).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом АНО ЦРЭ «ЛЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО1 расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб.
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты 775 руб. за приобретение цифрового носителя информации USBSanDisk 32 Gb.
Почтовые расходы в размере 516 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 18 т. 1).
Вышеуказанные расходы суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу ФИО1
При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 923 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т. 1).
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, то и расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 675 612 рублей, расходы по оплате заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 500 рублей, почтовые расходы в сумме 516 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 923 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы по оплате цифрового носителя в размере 775 рублей, всего 825 326 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>