РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года гор.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шарова Г.К. к Кузьмину А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права на принятие наследства по закону, взыскании судебных расходов, установил:
Шаров Г.К. обратился в суд с иском к Кузьмину А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его брата ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, признании завещания, составленного ФИО в пользу Кузьмина А.В., недействительным, признании права на обязательную долю в наследстве в виде жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 94,4 кв.м., кадастровый номер №, признании права на принятие наследства по закону, взыскании расходов по оплате справки об оценке недвижимого имущества для расчета госпошлины в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 92 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что он является родным братом ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, который умер ДД.ММ.ГГГГ. О смерти брата и о существовании завещания в пользу ответчика он узнал 23 марта 2026 года, когда приехал по <адрес> чтобы поздравить брата с днем рождения. До этого момента ответчик умышленно скрывал от истца факт смерти брата и само завещание. В 2015 году ответчик, зная, что дом брата по <адрес> подлежит сносу и за него полагается благоустроенное жилье, без ведома истца вывез ФИО. к себе по <адрес>. После этого ответчик отобрал у брата телефон, лишив его связи с родственниками. При попытках истца навестить брата ответчик присутствовал при разговорах, контролировал их и не давал брату ответить на предложение переехать к истцу для лечения.
22 марта 2026 года истец решил навестить брата по <адрес>, но соседка сказала, что по данному адресу никто не проживает. Он разыскал номер телефона ответчика, который отказался с ним говорить и сообщил ему, что его брат умер примерно 8 лет назад. Попросил документы на могилу, но тот сослался, что все документы передал женщине, с которой он встречался. При обращении к нотариусу ФИО истцу было разъяснено, что при оформлении наследственных прав по завещанию, Кузьмин А.В. заявил, что будто бы истец отказался от наследства, хотя никакого отказа ранее не озвучивал, документально отказ не оформлялся. Истцу стало известно, что брат получил новую квартиру взамен старой и расположена она по <адрес>.
Срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине, так как ответчик сознательно скрывал факт смерти брата в течение девяти лет, лишив его связи с братом и сообщил нотариусу ложные сведения об отказе от наследства по закону. В апреле 2016 года ФИО страдал хроническим алкоголизмом, неоднократно находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог понимать значение своих действий. Завещание совершено под влиянием обмана и в состоянии, исключающем способность завещателя осознавать свои действия. Также имелся длящийся конфликт между братьями.
В судебном заседании истец и его представитель Саркисов Р.С., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении требований.
Ответчик и его представитель Бородина В.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что Шаров Г.К., ДД.ММ.ГГГГ, является братом ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №
После смерти ФИО, 21.02.2017 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Кузьмин А.В., ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов наследственного дела следует, что 01.04.2016 года по реестру за № было удостоверено завещание на Кузьмина А.В., ДД.ММ.ГГГГ.
На основании удостоверенного завещания от 01.04.2016 года Кузьмин А.В. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры, находящейся по <адрес>
14 апреля 2026 года к нотариусу обратился Шаров Г.К..
В качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец указывает, что ответчик сознательно скрывал факт смерти брата в течение девяти лет, лишив его связи с братом и сообщил нотариусу ложные сведения об отказе от наследства по закону, с братом у него были длящиеся конфликтные отношения.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности:
-тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
-обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Также истец не был лишен возможности поддерживать отношения с братом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти брата, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
Судом установлено, что на момент смерти своего брата, истец проживал в городе Южно-Сахалинске, не лишен был возможности при отсутствии сведений о его месте нахождения обратиться в соответствующие органы о розыске, однако на протяжении 9 лет ответчик каких-либо надлежащих мер к розыску брата не предпринял, уважительных причин, препятствующих ему общаться с братом, проявлять заботу, навещать его, суду не представлено.
Не представлено истцом никаких доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения с наследодателем, а также о наличии обстоятельств, препятствующих ему обладать информацией о смерти брата (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Доводы истца о конфликтных отношениях с братом не препятствовали ему получить своевременно сведения о смерти ФИО.
В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что Кузьмин А.В. является родственником по линии своей матери, ФИО приходился ему дядей. Шаров Г.К. с братом не общался, бросил его в бараке, поскольку он был лежачим, у него был сломан был тазобедренный сустав, он забрал его к себе. О судьбе своего брата Шаров Г.К. не интересовался, не обеспечивал его ничем, не знал, в том числе о том, что он до смерти он являлся получателем пенсии.
В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели, в частности, свидетель ФИО., которая приходится женой истца, пояснила, что о смерти ФИО она и ее муж узнали 23 марта 2026 года, когда Г.К. в очередной раз поехал навестить своего брата и ему никто не открыл дверь. Муж верил, что если бы что-то с братом произошло, то ему бы об этом сообщили, верил в порядочность А.В. Кузьмина. Ранее, она работала в уголовно-исполнительной системе и узнала телефон Кузьмина А.В., созвонившись с ним, выяснила о смерти ФИО. Всегда навещали брата. Указывает, что она с мужем всегда навещала ФИО. Как-то приехали на ФИО сказал, что у него забрали телефон, предложили, что если ему будет плохо, то они готовы его забрать. Позднее, когда Г.К. приезжал, никто ему двери не открывал, не давали общаться с братом. В полицию не обращались. С ФИО по <адрес> проживала его женщина, племянник. Когда он жил на <адрес>, Г.К. приезжал, ухаживал за ним, поскольку он работал напротив проживания брата, через дорогу.
Свидетель ФИО пояснил, что он проживал по <адрес>, 80 с 2007-2008, затем съехал и проживал с дядей, после вернулся в 2011 года и в 2012-2013 г.г. съехал, истец приходится ему дядей. Шаров Г.К. постоянно навещал своего брата до 2013 года. После выписки из больницы, за ФИО., никто не ухаживал, периодически Шаров Г.К. кормил его, деньги давал, спиртное не покупал, А.В. приходил, приносил ему спиртное. Со слов Г.К., после 2013 года он не смог видеть брата, поскольку дверь ему не открывали.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО он приходится истцу сыном. Ему известно, что с <адрес> ФИО. забрал А.В. в 2015 году, поскольку ФИО, сломал тазобедренный сустав, был лежачим. Уход за ним осуществлял отец – Шаров Г.К. Приезжал навещать брата через день, два. Отец узнал о смерти брата примерно в начале этого года. Он с отцом ездил на Родниковую последний раз на день рождения 05.04.2026 года, раньше в 2023, 2024, 2025 г.г. тоже ездили, но там уже не было ФИО. А.В. он не знает, никогда его не видел, впервые видит в судебном заседании, насколько ему известно, А.В. родственником не является.
Суд принимает пояснения свидетелей, но оценивает их критически, поскольку они являются близкими родственниками истца.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства.
В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из пояснений нотариуса ФИО от 15.07.2026 года следует, что 01.04.2016 года ею было удостоверено завещание от ФИО на все движимое и недвижимое имущество на Кузьмина А.В., и она подтверждает, что на момент оформления завещания, ФИО находился в здравом уме, твердой памяти, действовал добровольно, он был болен, <данные изъяты>, в разговоре не наблюдалось. Завещание было удостоверено ею вне помещения нотариальной конторы по <адрес>. ФИО выглядел хорошо, был свежим, чисто выбритым, абсолютно трезвым, без всяких признаков <данные изъяты>. Подтверждает, что воля завещателя была направлена на оформление завещания именно на Кузьмина А.В., он понимал, что оформляет завещание и хотел этого. Беседовала с ним, на ее вопросы он реагировал адекватно, отвечал хорошо и полно, на ее вопрос, есть ли у него наследники, он сказал, что у него есть родной брат, с которым он не поддерживает отношений, поэтому все имущество он хочет завещать Кузьмину А.В., так как он ухаживает за ним, заботится о нем, забрал его из больницы, обеспечивает всем необходимым, он родственник его жены, которая умерла. Волеизъявление завещателя было направлено на оформление завещания, именно, на Кузьмина А.В.. Завещание было прочитано и подписано лично им в ее присутствии, Кузьмин А.В., при оформлении завещания не присутствовал. Завещание было ею удостоверено, сомнений в дееспособности ФИО. у нее не было, оснований для отказа в совершении завещания у нее не было.
По сообщению <данные изъяты>» от 08 и 14.07.2026 года на учете ФИО не состоял, за медицинской помощью не обращался, под диспансерным и консультативным наблюдением не находится и ранее не находился.
По сообщению Администрации <данные изъяты>» от 14.07.2026 года ФИО 2016 году на стационарном лечении в областной клинической больнице не находился и амбулаторно за медицинской помощью не обращался.
По информации <данные изъяты>» г.Южно-Сахалинск» ФИО за медицинской помощью в 2016 году в Учреждение не обращался.
Таким образом, вышеизложенное в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствует о том, что состояние ФИО на дату составления оспариваемого завещания могло препятствовать ему осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать их последствия, напротив, он действовал осознанно, находился в здравом уме, твердой памяти, действовал добровольно, он был болен, дееспособен, признаков недееспособности в его поведении, в разговоре не наблюдалось, был трезвым, без всяких признаков алкогольного опьянения или похмельного синдрома, воля завещателя была направлена на оформление завещания именно на Кузьмина А.В..
В этой связи каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность завещания, в материалах дела не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным завещания от 01.04.2016 года, удостоверенное нотариусом ФИО
Не могут быть удовлетворены и требования о признании за Шаровым Г.К. права на обязательную долю в наследстве, оставшемуся после смерти ФИО. в виде жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 94,4 кв.м., кадастровый номер №, признании за Шаровым Г.К. права на принятие наследства по закону, оставшегося после смерти его брата ФИО. в виде жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 94,4 кв.м., кадастровый номер №, поскольку в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным завещания истцу отказано.
Поскольку Шарову Г.К. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не подлежат взысканию и расходы на оплату справки об оценке недвижимого имущества в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Шарова Г.К. к Кузьмину А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права на обязательную долю в наследстве, признании права на принятие наследства по закону, взыскании судебных расходов, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья А.А. Катюха