РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Первых А.В., при секретаре судебного заседания Лобах В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 августа 2026 года гражданское дело по исковому ФИО14 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилые массивы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 (далее – ФИО16 истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилые массивы» (далее – ООО «Жилые массивы»).
В обоснование заявленных требований указал, что 20.09.2025 в результате ДТП причинен ущерб принадлежащему ФИО17. транспортному средству Мазда Демио, гос.рег.знак №
ФИО18 управляя указанным транспортным средством в момент ДТП, двигаясь по ул. 1 Красной Звезды, в районе дома № 71, не превышая скорость, соблюдая правила дорожного движения, допустила наезд на препятствие на проезжей части в виде люка.
Определением сотрудников ГАИ 55 НС № 103727 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО19. состава административного правонарушения.
Сотрудниками ГАИ составлен рапорт о выявлении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП Востров А.В.
Согласно экспертному заключению ИП Востров А.В. № 26-002 от 13.01.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 501 499,86 руб., без учета износ 633 088,62 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства истца составила 239 400 руб., стоимость годных остатков – 42 400 руб.
Поскольку в соответствии с экспертным заключением ремонт транспортного средства нецелесообразен, ущерб, причиненный транспортному средству истца составил 197 000 руб. (239 400 – 42 400).
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещение ущерба 197 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению акта экспертного заключения 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 910 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 3 300 руб., почтовые расходы в размере 356 руб.
Истец ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.
Представитель истца ФИО21. ФИО22, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО23., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что БУ г. Омска «УДХБ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по указанному адресу колодцев, находящихся на обслуживании БУ г. Омска «УДХБ» не находится. БУ г. Омска «УДХБ» на месте ДТП ремонтные работы не проводило. В функции БУ г. Омска «УДХБ» не входит контроль за состоянием подземных инженерных коммуникаций и самих колодцев, также как не входит контроль за ремонтными работами, проводимыми ресурсоснабжающими организациями на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в местах прохождения коммуникаций. Просила в удовлетворении требований к БУ г. Омска «УДХБ» отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Жилые массивы» ФИО24., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковым требованиями не согласилась. Пояснила, что истцом не доказан факт нарушения ООО «Жилые массивы» обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчика и возникшими у истца убытками. Полагает, что из материалов дела невозможно определить на момент ДТП местонахождение люка. Указала, что после покупки канализационных сетей ответчиком, которые используются с целью подключения многоквартирных домов к коммуникациям, указанные коммуникации переходят в собственность собственников помещения многоквартирного дома. Полагает, что истец при движении на транспортном средстве при слабой интенсивности движения в указанное время суток имел возможность объехать препятствие. Указала, что в сложившейся ситуации водитель должен был адекватно оценить ситуацию и избежать ДТП, учитывая время суток, видимость и дорожные условия. Полагает, что в действиях водителя присутствовала грубая неосторожность. Просила распределить степень ответственности, в случае удовлетворения требований. Стоимость ущерба не оспаривала. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «Омскводоканал» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что сети водоснабжения и водоотведения, проложенные в районе д. № 71 по ул. 1-й Красной Звезды в г. Омске не находятся на обслуживании АО «Омскводоканал». Согласно имеющейся в обществе документации, сети водопровода с кадастровым номером №. Сети канализации с кадастровым номером № находятся в собственности ООО «Жилые массивы».
Третьи лица ФИО25., конкурсный управляющий ФИО26 представитель третьего лица ООО «На Заре» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, будет возмещаться на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 20.09.2025 в результате ДТП причинен ущерб принадлежащему ФИО27Н. транспортному средству Мазда Демио, гос.рег.знак №
ФИО28., управляя указанным транспортным средством в момент ДТП, двигаясь по ул. 1 Красной Звезды, в районе дома № 71, не превышая скорость, соблюдая правила дорожного движения, допустила наезд на препятствие на проезжей части в виде люка.
Сотрудниками ГАИ вынесено определение 55 НС № 103727 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО29
Из объяснения водителя ФИО30 данных ею после совершения ДТП, следует, что в 17.35 часов 20.09.2025 по адресу: г. Омск, ул. 1 Красной Звезды, д. 71, управляя автомобилем Мазда Демио, гос.рег.знак №, совершила наезд на люк на проезжей части.
Сотрудниками ГАИ на месте составлен рапорт, из содержания которого следует, что в г. Омске, по ул. 1-й Красной Звезды, д. 71 выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги, а именно: неровность (провал) вокруг канализационного люка.
Вместе с тем, из приложенных к материалам дела фотоматериалов с места ДТП достоверно следует, что на месте ДТП имеется выбоина вокруг канализационного люка на проезжей части.
Автомобиль Мазда Демио, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. а также ответа МОТН РАС ГАИ УМВД России по Омской области от 11.03.2026.
Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: две подушки безопасности, ремни безопасности, течь жидкости, скрытые повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП Востров А.В. № 26-002 от 13.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 501 500 руб., без учета износа – 633 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 239 400 руб., среднерыночная стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшего использования составила 42 400 руб.
При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 10.03.2026 следует, что автомобильная дорога по ул. 1-й Красной Звезды, напротив дома № 71, в реестре муниципального имущества не значится. В Перечень включен проезд вдоль дома № 71 по ул. 1-й Красной Звезды, от ул. 1 Красной Звезды до дома № 81 по ул. 1 Красной Звезды.
Согласно ответа Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 08.05.2026 ливневая канализация вблизи многоквартирного дома № 71 по ул. 1-й Красной звезды на содержании и обслуживании бюджетного учреждения не находится. Информация о лицах, осуществляющих содержание указанной ливневой канализации, в бюджетном учреждении и департаменте городского хозяйства отсутствует.
Из ответа БУ г. Омска «УДХБ» от 13.03.2026 следует, что система ливневой канализации закрытого типа, расположенная вблизи дома № 71 по ул. 1-й Красной Звезды, на содержании и обслуживании бюджетного учреждения не находится.
Из ответа Администрации ЛАО г. Омска от 12.03.2026 следует, что по информации, имеющейся в администрации, канализационные сети по адресу: г. Омск, ул. 1-й Красной Звезды, напротив дома № 71, находятся в собственности АО «Зодиак» с 24.05.2021.
Из отзыва АО «Омскводоканал», представленного в материалы дела, следует, что сети водоснабжения и водоотведения, проложенные в районе дома № 71 по ул. 1 Красной Звезды в г. Омске не находятся на обслуживании АО «Омскводоканал». Согласно имеющейся в обществе документации, сети водопровода с кадастровым номером №. Сети канализации с кадастровым номером № находятся в собственности ООО «Жилые массивы».
В материалы дела представлен договор купли-продажи № 7107 от 22.12.2022, из которого следует, что ООО «Зодиак» (продавец) передал в собственность (продал) ООО «Жилые массивы» (покупатель), а покупатель принял и оплатил сооружение, назначение: сооружение канализации, наименование: квартал жилых домов по ул. 1-й Красной Звезды в ЛАО г. Омска. Этажность:1. Адрес: РФ, Омская область, г. Омск, ул. 1-й Красной звезды, кадастровый номер №
Актом приема-передачи имущества от 22.12.2022 подтверждается передача от ООО «Зодиак» ООО «Жилые массивы» имущества: сооружение, назначение: сооружение канализации, наименование: квартал жилых домов по ул. 1-й Красной Звезды в ЛАО г. Омска. Этажность:1. Адрес: РФ, Омская область, г. Омск, ул. 1-й Красной звезды, кадастровый номер №.
Представлен договор купли-продажи № 7123 от 22.12.2022, из которого следует, что ООО «Зодиак» (продавец) передал в собственность (продал) ООО «Жилые массивы» (покупатель), а покупатель принял и оплатил сооружение, назначение: сооружение коммунального хозяйства, наименование: квартал жилых домов по ул. 1-й Красной Звезды в ЛАО г. Омск. Внутриквартальные магистральные сети водопровода. Протяженность: 904 м. Адрес: РФ, Омская область, г. Омск, ул. 1-й Красной Звезды. Кадастровый номер №
Актом приема-передачи имущества от 22.12.2022 подтверждается передача от ООО «Зодиак» ООО «Жилые массивы» имущества: сооружение, назначение: сооружение коммунального хозяйства, наименование: квартал жилых домов по ул. 1 Красной Звезды в ЛАО г. Омск. Внутриквартальные магистральные сети водопровода. Протяженность: 904 м. Адрес: РФ, Омская область, г. Омск, ул. 1-й Красной Звезды. Кадастровый номер №
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии со ст. 3 Закона № 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Статьей 19 Закона № 196-ФЗ установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее ГОСТ Р50597-2017).
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А.
В таблице А1 приложения А к ГОСТу Р50597-2017 указано, что выбоина представляет собой местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
На основании п. 5.2.6 ГОСТа Р50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019. Из п. 5.1.10 ГОСТа 3634-2019 следует, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее Правила № 168), установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подп. "в" п. 1.1.28).
Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (п. 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подп. "б" п. 2.10.11).
Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подп. "б"подп. "б" и "ж" п. 3.2.14).
В силу ч. 1 ст. 134 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – решение Омского городского Совета № 45) организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии.
В соответствии с ч. 2 ст. 134 решения Омского городского Совета № 45 в случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в ч. 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.
Согласно ст. 142 решения Омского городского Совета № 45 крышки люков смотровых колодцев на проезжей части улиц и дорог, на территории пешеходных коммуникаций (в том числе уличных переходов) располагаются в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см, зазор между краем люка и покрытием тротуара не должен превышать 1,5 см. Отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка не допускается более чем на 3,0 см в соответствии с существующими стандартами.
В силу п. 5.2.27 ГОСТ Р52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ. Знак 1.25 дублируют в соответствии с 5.1.6. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов, в стесненных условиях, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.
При проведении краткосрочных работ по ГОСТ 32757 на дорогах с ограничением скоростного режима 40 км/ч и менее допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии от 10 до 15 м от места проведения работ, при этом допускается использовать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.
Из материалов дела усматривается, что никаких предупреждающих знаков о проводимых дорожных работах ООО «Жилые массивы» установлено не было, что не позволило водителю надлежащим образом оценить дорожную ситуацию и объехать потенциально опасный участок дороги.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в том числе, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Жилые массивы» обязанности по эксплуатации и содержанию систем водоснабжения и канализации, содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, а также ненадлежащего надзора за техническим состоянием колодца, правильным расположением люков по отношению к проезжей части, наличием просадок грунта по трассе линий или вблизи колодца, а также не выполнявшего обязанность по восстановлению дорожного покрытия после проведения работ на принадлежащих организации тепловых сетях, а также не предупредившего водителя о проводимых дорожных работах.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации инженерных коммуникаций, в том числе восстановлению дорожного покрытия в данном случае лежит на ООО «Жилые массивы», являющимся собственником инженерных коммуникаций и отвечающим за надлежащее состояние дорожного покрытия над принадлежащими ему инженерными сетями.
Таким образом, ООО «Жилые массивы» как организация, в собственности которой находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязана устранить провалы, просадки дорожного покрытия, появившиеся в месте проведения капитального ремонта и прохождения подземных инженерных коммуникаций.
В силу вышеприведенного лицом, ответственным за содержание в надлежащем состоянии канализационного люка и асфальтового покрытия вокруг него, является ООО «Жилые массивы». По делу установлено, что в момент происшествия асфальтовое покрытие вокруг люка имело разрушения, провал, вследствие чего, произошло ДТП и как результат – причинение ущерба истцу ФИО31
ООО «Жилые массивы» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке не была надлежащим образом обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилые массивы» ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением (бездействием) ООО «Жилые массивы» своих обязательств по содержанию канализационного люка, расположенного на проезжей части дороги по ул. 1-й Красной Звезды в районе дома 71 в г. Омске, и возникновением у истца материального ущерба, и соответственно необходимости возложения на ООО «Жилые массивы» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.
Соответственно, БУ г. Омска «УДХБ» по данному делу являются ненадлежащим ответчиком, что является основанием для оставления требований к учреждению без удовлетворения.
Вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания ущерба с БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «Жилые массивы», поскольку установлено и подтверждается материалам дела, что указанные инженерные сети не относятся к ведению БУ г. Омска «УДХБ» и находятся в собственности ООО «Жилые массивы», которое как собственник указанного имущества является лицом, отвечающим за надлежащее состояние дорожного покрытия над принадлежащими ему инженерными сетями.
Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия указанного дефекта, относящегося именно к недостаткам подземных инженерных сооружений и коммуникации.
Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителя ФИО32., схемой ДТП, представленными фотографиями, рапортом сотрудников ГАИ и не отрицалось самим ответчиком.
Дефект дорожного покрытия связан с ненадлежащим содержанием люка колодца на проезжей части дороги, то есть с неисполнением ООО «Жилые массивы» возложенных на него обязанностей, в чем и выразилась причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
Вследствие изложенного суд критически относится к доводам ответчика о том, что дорога в месте ДТП находилась в исправном состоянии.
Кроме того, по существу сам факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля и как следствие причинения истцу вреда очевиден и ответчиком ООО «Жилые массивы» не оспаривается, тогда как бремя доказывания отсутствия своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 ГК РФ лежит на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, ООО «Жилые массивы» суду не предоставило.
Что касается вины самого истца, допустившего, как полагает ответчик, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ошибку при выборе скорости движения своего транспортного средства, которая состоит в причинно-следственной связи со спорным ДТП, то суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истицу, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Соблюдение пункта 10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что водитель ФИО33. предприняла все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а также предприняла все возможные меры для объезда препятствия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны водителя не предприняты все необходимые меры для того, чтобы избежать ДТП. Истец не снизила скорость, не остановила автомобиль и не попыталась объехать препятствие на проезжей части.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителя, управляющего автомобилем и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ООО «Жилые массивы», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию имущества, находящегося в его собственности, и установил вину сторон в процентном соотношении – 20% и 80% соответственно.
При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2025 по делу № А46-6286/2025 в отношении ООО «Жилые массивы» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Шумкин Е.М.
Вместе с тем, согласно п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
Однако, как следует из карточки дела в арбитражном суде по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора (04.08.2026) конкурсного производства не открывалось.
Разрешая вопрос о сумме ущерба, суд исходит из следующего.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Востров А.В.
Согласно акта экспертного исследования ИП Востров А.В. № 26-002 от 13.01.2026 стоимость ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа округленно 501 500 руб., без учета износа округленно 633 100 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства в результате повреждения 20.09.2025 на момент ДТП составила 239 400 руб. Среднерыночная стоимость годных для дальнейшего использования остатков в результате повреждения от 20.09.2025 составила 42 400 руб.
Суд принимает за основу акт экспертного исследования ИП Востров А.В. № 26-002 от 13.01.2026. Указанный акт экспертного исследования составлен компетентным экспертом, экспертом учтены все повреждения, полученные транспортным средством в настоящем ДТП.
Доказательств того, что акт экспертного исследования ИП Востров А.В. не соответствует действующему законодательству, в материалы дела представителем ответчика не представлено.
Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено, иного расчета ущерба суду не представлено, в связи с чем, с ООО «Жилые массивы» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 157 600 руб. (197 000 руб. х 80 %).
Рассматривая требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП Востров А.В.
Между ИП Востров А.В. и заказчиком ФИО34 заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 05.01.2026.
Пунктом 4 договора установлена стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб.
Расходы на оплату услуг ИП Востров А.В. по изготовлению акта экспертного исследования № 26-002 подтверждается кассовым чеком ИП Востров А.В. от 14.01.2026 на сумму 8 000 руб.
На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного заключения и взыскать указанные расходы в размере 6 400 руб. (8 000 руб. х 80%) с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб. от имени ФИО35
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 руб. суд не усматривает.
Как следует из материалов делаФИО36. 18.02.2026 выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в судах, подписывать и подавать от его имени исковые заявления, административные исковые заявления, а также вести гражданские, административные дела и дела, возникающие из административных правонарушений, связанные с ДТП, имевшим место 20.09.2025, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Мазда Демио, гос.рег.знак № В том числе, данной доверенностью, указанному в ней представителю, предоставлено право представлять интересы истца в других организациях, органах государственной власти и местного самоуправления и иными полномочиями.
Принимая во внимание, что доверенность предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, доверенность выдана сроком на 1 год, суд не усматривает оснований для отнесения расходов по составлению доверенности на ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг № 18-02/2026 от 18.02.2026, заключенного между ФИО37 (заказчик) и ФИО38. (исполнитель).
Предметом указанного договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от 20.09.2025 транспортному средству Мазда Демио, гос.рег.знак №
Разделом 1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:
- анализ документов
- консультирование по вопросам заказчика
- составление искового заявления
- формирование пакета документов и направление в суд
- представление интересов заказчика в суде
- ознакомление с материалами дела в случае необходимости
- подготовка иных процессуальных документов
- подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа
- направление исполнительного листа в УФК по Омской области
- отправка почтовой корреспонденции сторонам.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составит 40 000 руб.
Интересы истца в судебном заседании представляли ФИО39., действующая на основании доверенности от 18.02.2026
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается актом от 18.02.2026 приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг № 18-02/2026 в соответствии с которым, заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 40 000 руб., а также чеком № 2006pyx7y8 от 18.02.2026 на сумму 40 000 руб.
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.
С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела с февраля 2026 года по августа 2026 года, результат рассмотрения спора (требования истца удовлетворены частично), особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
В связи с чем, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 000 руб. (40 000 х 80%).
Доказательств того, что подобные услуги могут быть оказаны за меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов.
В материалы дела представлены копии чеков за отправку судебной корреспонденции сторонам от 20.02.2026 в размере 100 руб., от 20.02.2026 в размере 256 руб.
Поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 284,80 руб. (356 руб. х 80%).
Кроме того, с ответчика ООО «Жилые массивы» на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5 528 руб. (6 910 руб. х 80%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО40 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилые массивы» (ИНН 5505069910) в пользу ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 600 рублей, расходы на подготовку экспертного исследования в размере 6 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 528 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, по требованиям к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 18.08.2026.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2026-001214-83
Подлинный документ подшит в деле № 2-1126/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "