РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 июня 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) с указанными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX 300 г№, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля 47446 МАЗ Грузовая цистерна г/з №, под управлением ФИО11
Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП является водитель ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА).
Указывая на ненадлежащее исполнение, страховой компанией своих обязательств, ссылаясь на нормы законодательства, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 498 402,00 руб., неустойку в размере 116 001,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 62000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг, штраф в размере 200 000,00 руб.
Истец, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержала по доводам искового заявления.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате, месте и времени, представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец обращался к ответчику по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление денежных средств на имя потерпевшей в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-139497/5010-012 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 38750,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. При удовлетворении требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ, компенсация морального вреда, штрафа, неустойка, расходы на оплату экспертного заключения, взысканию не подлежит. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства в полном объеме, соответственно требования истца предъявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.
Третьи лица, заявляющие самостоятельных требований ФИО10, ФИО11, САО "РЕСО-Гарантия", Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав мнения явившихся сторон, суд приходит к следующему.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО11, управляющего транспортным средством 47446 МАЗ Грузовая цистерна г/з №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству LEXUS RX 300 г/з №.
Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Водитель ФИО11 вину в произошедшем ДТП признал, о чем указал в извещении о ДТП.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки 47446 МАЗ Грузовая цистерна г/з № ФИО11
В результате указанного ДТП принадлежащего на праве собственности истцу автомобилю причинены повреждения.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба истцу.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которое она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 547 050, 00 руб., с учетом износа 304 300,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление, в котором указал, что согласен произвести доплату за восстановительный ремонт, если сумма восстановительного ремонта превысит лимит.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 757 023,00, с учетом износа 428 600,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выдаче направления от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (далее - СТОА) с указанием в направлении суммы доплаты в размере 147 050 рублей 00 копеек (РПО: 14577010050880). Направление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с указанием на то, что СТОА не принимает в ремонт транспортное средство по направлению в связи с отсутствием согласования с финансовой организацией.
в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями разобраться с отказом в ремонте транспортного средства по выданному направлению, исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, указать дату и время передачи транспортного средства на СТОА по направлению, произвести выплату неустойки. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ записался и обратился на СТОА по направлению, однако СТОА отказалась принять транспортное средство в ремонт указав, что заявителю необходимо обратится в финансовую организацию.
в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием разобраться с отказом в ремонте транспортного средства по выданному направлению.
СТОА попросила ПАО СК «Росгосстрах» аннулировать направление, указав, что запрос о возможности ремонта в адрес СТОА не поступал, ремонт невозможен, так как нет запасных частей и к заказу они не доступны.
ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об аннулировании ранее выданного направления на СТОА и выплате страхового возмещения, неустойки.
ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу неустойку в размере 177 635 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также удержала у истца НДФЛ в размере 26 543 рубля 00 копеек.
в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате, неустойки, расходов на проведение экспертизы с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ПАО СК «Росгосстрах» перечислила заявителю неустойку в размере 69 445 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также удержала у заявителя НДФЛ в размере 10 376 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-25-139497/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 38 075,00 руб., неустойку в размере 19 620,00 руб. (л.д. 49-62).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Страховой эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-139497/3020-005, подготовленного в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 723 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 415 200 рублей 00 копеек.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты страхового возмещения и убытков, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА в отсутствие правовых оснований.
На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Подпунктами «а,е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, в том числе в случае в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или полной гибели транспортного средства, т.е. ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Рассматривая требование о взыскании убытков, суд берет во внимание экспертное заключение, подготовленное по инициативе ПАО «Росгосстрах», согласно, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составляет 757 023,00 руб.
Сторона ответчика размер ущерба, заявленный истцом, в судебном заседании не оспорила, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявила.
По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Автомир-эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 293 500,00 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 437 900,00 руб.
Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 357 500,00 руб.
Оценивая заключение эксперта ООО «Автомир-эксперт» суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
Учитывая изложенное суд, принимая во внимание факт того, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, прямо предусмотренное Законом об ОСАГО, приходит к выводу, что у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
Кроме того, необходимо учесть, что под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которую страховщик должен оплатить при надлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", «…поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.»
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик несмотря на согласие истца внести доплату, не организовал восстановительный ремонт, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, за вычетом размера необходимой доплаты.
Как указано ранее, согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 293 500,00 руб.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет убытков в рамках заявленных требований – 498402,00 руб. (1 293 500,00 руб. – 757023,00 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа)- 38750,00 руб. (выплаченные суммы по решению финансового уполномоченного).
Наряду с указанным, в рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116001,00 руб.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 764000, 00 руб., (400000*1%*191 дн., где 400000,00 рублей – страховое возмещение).
Вместе с тем, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соответствует требованиям закона, поскольку ограничен лимитом в 400000,00 руб., за вычетом выплаченной неустойки в размере 283999,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в размере 116001,00 руб.
Доводы ответной стороны об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, суд находит противоречащими требованиям Закона об ОСАГО.
Период, за которой подлежит начислению неустойка по требованию истца, сторонами не оспаривался, суд находит его соответствующим требованиям закона.
Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.
Между тем, в письменном отзыве на иск ПАО СК «Росгосстрах» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение не произведено в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 20 000,00 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) в течение 20 календарных дней, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого составит 200000,00 руб. (400000,00 руб.*50%), где 400000,00 руб., выплаченное страховое возмещение без учета выплаченного страхового возмещения в рамках исполнения решения финансового уполномоченного.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ИП ФИО8 в размере 22 000,00 руб. (л.д. 66), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000,00 руб. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 62 000,00 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000,00 руб. (л.д.63-64).
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, и взыскать их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на нотариальные услуги в размере 3300,00 руб. (л.д.15,16), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований для участия представителя в конкретном деле.
Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере 3300,00 руб.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17960,00 руб. (14960,00 руб. - за требование имущественного характера, 3000,00 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, убытки в размере 498 402,00 руб., неустойку в размере 116 001,00 руб., штраф 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., судебные расходы в размере 115300,00 руб.
В удовлетворении иных требований – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в доход местного бюджета госпошлину в размере 17960,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение вступило в законную силу _______
УИД 55RS0№-80
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.секретарь суда_________________ФИО9Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года