РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на пересечении улиц Дианова и Лисицкого произошло ДТП вследствие действий ФИО7, которая при управлении автомобилем Datsun Mi-Do, государственный номер №, допустила столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Lada Largus, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховая организация по собственной инициативе изменила форму страхового возмещения и произвела выплату в размере 69 800 руб. В ответ на претензию поступила доплата – 126 200 руб., в общей сумме выплата составила 196 000 руб. На вторую претензию поступил письменный отказ со ссылкой на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе денежной формы страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 114 000 руб. за вычетом ранее неучтенных 5 000 руб. выплаченных страховой организацией, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ с расчетом по периодам по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 870 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года (л.д. 28), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные требования по пункту 1 искового заявления, указав, что взыскание недоплаченного страхового возмещения, заявленное в размере 114 000 руб., следует уменьшить на 5 000 руб. ввиду страховой выплаты в указанном размере платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ, что также отражается и на уменьшении взыскания неустойки, рассчитанной по периодам от недоплаченной суммы страхового возмещения. Помимо этого заявил, что соглашение о выборе формы страхового возмещения является ничтожным; не может быть признано заключенным, поскольку оформлено одномоментно с подачей заявления о страховом возмещении, где доверителем осуществлен выбор восстановительного ремонта транспортного средства. В содержании соглашения отсутствует основное условие договора о размере выплаты. При этом в документах мнение о двух формах возмещения также выражено одномоментно, поскольку истец не обладает юридическим образованием, не смогла оценить ситуацию. В связи с этим считает, что соглашение не может иметь правового значения как выраженная форма выбора способа страхового возмещения, имеет признаки ничтожности, незаключенности. Просил требования уточненного иска удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление. Указала, что в заявлении ФИО1 просила выплатить ей страховое возмещение на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» было заключено соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения, в соответствии с которым ООО СК «Согласие» перечисляет страховую выплату на банковский счет заявителя. В связи с этим у страховщика отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, истец реализовал свое право выбора формы страхового возмещения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
АНО «СОДФУ» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в дело представлены материалы рассмотрения обращения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, причинен ущерб транспортному средству Lada Largus, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП. Второй участник происшествия ФИО7, управлявшая автомобилем Datsun Mi-Do, государственный номер №, вину в ДТП признала (проезд на запрещающий сигнал светофора), указав на это письменно в уведомлении о ДТП.
ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнено заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором она просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, о чем имеется ее рукописная запись в п. 4.2 заявления и проставлена галка. В п. 4.3 проставлена галка против записи произвести страховую выплату путем перечисления на банковский счет с указанием реквизитов.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр. В его содержании указано на выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, а также указано, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с положением о Единой методике, выплата указанным способом будет осуществлена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 100 500 руб., с учетом износа и округления – 69 800 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 69 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией от истца получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 240 714 руб., убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб.
К претензии приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное самозанятым специалистом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 310 500 руб., с учетом износа – 196 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 126 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 130 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «СИБАССИСТ» по направлению страховой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату заявителю неустойки в размере 22 716 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «СИБАССИСТ» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила 334 900 руб., с учетом износа и округления – 201 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения 114 514 руб., убытков, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила выплату неустойки в размере 1 950 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не соглашаясь с произведенным страховым возмещением, истец обратилась к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования отказано.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №) следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.
При этом в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец последовательно настаивает на выборе страхового возмещения в натуральной форме организации и оплаты восстановительного ремонта, либо возмещении его стоимости без учета износа, неустойки.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» самостоятельно указывает, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Однако у страховщика отсутствуют договоры на организацию ремонта СТОА, соответствующими требованиям законодательства, в отношении восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Материалы дела не содержат обоснование волеизъявления заключения между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дальнейшие действия истца, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному своё несогласие с такой формой возмещения, напротив свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В заявлении о страховом возмещении (в п. 4.2) истцом галкой отмечено: прошу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а также дописано рукописным текстом «станции технического обслуживания страховщика». Между тем, как следует из заявления о страховом возмещении, истец проставил галку напротив п. 4.3 об осуществлении страхового возмещения путем перечисления на банковский счет по реквизитам. Записей об отказе от выбранной формы страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта данное заявление не содержит.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что соглашение, подписанное страховщиком и потерпевшим, не содержало условий о размере страхового возмещения, а лишь указывало способ и порядок возмещения – перечисление на банковские реквизиты потерпевшего ы указанный срок. Следовательно, основания считать, что между сторонами достигнуто соглашение о замене натурального возмещения убытков денежной выплатой отсутствует.
Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было.
ФИО1 не была ознакомлена с заключением эксперта, не знала и не могла знать о сумме, которая фактически будет ей выплачена. При этом, как установлено в ходе разбирательства, зная о размере выплаты в денежной форме при заключении соглашения, ФИО1 не подписала бы его.
Оценивая соглашение, в том числе обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что заключение с истцом соглашения о выплате страхового возмещения без указания суммы, в отсутствие расчета страхового возмещения, свидетельствует об ограничении права истца на выбор формы страхового возмещения и не может расцениваться как достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате.
Более того, как указывалось выше, ФИО1 не выразила в письменной форме заявления об отказе от страхового возмещения в натуральной форме. Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа возмещения не может быть признано действительным и обусловливать правомерность действий страховой организации по осуществлению денежной выплаты с учетом износа.
Учитывая доводы истца о недействительности соглашения о страховой выплате в денежной форме, суд исходит из того, что оспариваемая сделка заключена истцом под влиянием существенного заблуждения, в том числе относительно действительной стоимости ремонта автомобиля и относительно наличия у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей.
Приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта была в одностороннем порядке изменена страховщиком, что является ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору ОСАГО и служит основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Доказательств надлежащего информирования потерпевшего страховщиком о сумме страховой выплаты в денежной форме при заключении спорного соглашения, в котором соответствующие существенные условия должны быть согласованы до заключения такого соглашения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из положений п. 15.1, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о неисполнение ответчиком обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, поскольку при заключении соглашения не были соблюдены положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в нем не оговорено существенное условие о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему.
Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание факт того, что страховщиком не согласована сумма выплаты страхового возмещения и не исполнено обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, прямо предусмотренное Законом об ОСАГО, в связи с чем у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
Кроме того, необходимо учесть, что под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которую страховщик должен оплатить при надлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО. Ремонт транспортного средства не организован.
Как уже указывалось выше, страховая выплата возмещается без учета износа, так как в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).
Страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца направлена на полноценное восстановление транспортного средства.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом-техником ФИО5, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 310 500 руб., с учетом износа – 196 000 руб., полагая, что исполнитель в рамках своих обязательств по заключенному договору об экспертном обслуживании признает свою ответственность перед заказчиком, экспертное заключение выполнено профессионально и тщательно, а полученная величина восстановительных расходов разумна и реальна. Указанное заключение подготовлено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, составлено на основании Правил независимой технической экспертизы и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
Суд также учитывает, что указанная в заключении эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике в размере 310 500 руб. сопоставима с размером стоимости по заключению ООО ГК «СИБАССИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие» без учета износа по Единой методике и составляющему 334 900 руб.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении вопросов обращения экспертиза по определению стоимости ремонта транспортного средства не осуществлялась, иных доказательств определения размера надлежащего возмещения в материалы дела не представлено.
Сторона ответчика размер ущерба, заявленный истцом, в судебном заседании не оспорила, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявила, при том, что такое право судом разъяснено.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 310 500 руб., сторонами не оспорена и частично выплачена стороне истца платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 000 руб. (69 800 + 126 200 + 5 000), в связи с чем недоплаченная сумма взыскания с ответчика страхового возмещения определяется исчислением от надлежащего размера 310 500 – 201 000=109 500 руб.
Учитывая требование истца о расчете исходя из суммы 114 000 рублей за вычетом добровольной выплаты 5000 руб., сумма взыскания соответствует 109 000 руб. в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах требования истца.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Определенный на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства не превышают предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
При этом указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
В рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня (в действительности количество дней в названном периоде равняется 15) в размере 96 684 руб., из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере 230 200 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1140 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда.
Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период взыскания составляет 15 дней, соответственно, сумма расчета по требованию истца от 230 200 руб. составит 230 200*1%*15дн.=34 530 руб.
В рамках настоящего дела с учетом уточнения иска также заявлен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату частичной выплаты суммы 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ за 22 дня (в периоде исчисления 22 дня определяется с даты ДД.ММ.ГГГГ) размере 25 080 руб., из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере 114 000 руб. (114 000*1%*22 дн.=25 080 руб.).
Последующий расчет с ДД.ММ.ГГГГ по дату подготовки иска ДД.ММ.ГГГГ за 106 дней составляет 145 920 руб., из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере 115 540 руб. (109 000*1%*106 дн.).
Таким образом, сумма требования истцом неустойки по периодам расчета от 230 000 руб. за 15 дней, от 114 000 руб. за 22 дня и от 109 000 руб. за 106 дней составляет 175 150 руб. (34 530 +25 080 руб.+ 115 540 руб).
Исходя из этого, расчет по требованию истца составляет:
230 200*1%*15дн.=34 530 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
114 000*1%*22 дн.=25 080 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
109 000*1%*106 дн.=115 540 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом указанного уменьшения в размере 1 090 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ за 48 дней и на будущее время.
Исходя из изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) из расчета 1 090 руб. в день неустойка будет составлять 52 320 (1090*48 дн.). Сумма расчета в соответствии с требованиями истца составляет 227 470 руб. (175 150+52 320).
В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд отмечает, что как в первоначальном, так и в уточненном требовании истцом неустойка определена путем указания периода, порядка расчета и сумм, от которых производится ее исчисление.
Таким образом, по требованию истца подлежит начислению неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-день с момента поступления заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) на заявленную истцом сумму невыплаченного страхового возмещения составит 227 470 руб.
В описательной части искового заявления обоснованно указано на необходимость вычета их произведенного начисления полученных от страховой компании денежных средств в счет выплаченной неустойки.
Из исчисленного размера неустойки следует вычесть выплаченную ответчиком в счет неустойки сумму денежных средств в размере 24 666 (1 950+22 716) и к взысканию надлежит определить сумму 202 804 руб. (227 470-24 666).
Заявленный размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.
Кроме того, начислению подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1090 руб.*1% за каждый день неисполненного обязательства, но не более 375 334 руб. (400000 - 24666).
Указанная сумма определяется в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, исхоля из заявленным истцом требований.
В ходе разбирательства по делу ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-день с момента поступления заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) на заявленную истцом сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 235 170 руб. за вычетом произведенной выплаты неустойки 24 666 руб., что соответствует 210 504 руб., а также в размере 1090 руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 375 334 руб.
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) в течение 20 календарных дней, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого составит 155 250 руб. (310 500 руб.*50%), где 310 500 руб. – надлежащее страховое возмещение по Единой методике, рассчитанное специалистом ФИО5
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ФИО5 по проведению экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере невозмещенном страховой организации 8 870 руб. (15 000-6 130), что подтверждается чеком по оплате.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Данное исследование специалиста было применено при расчете подлежащего взысканию страхового возмещения по настоящему иску.
С учетом изложенного, требования о взыскании расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 8 870 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 295 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН 7706196090, в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №), страховое возмещение в размере 109 000 рублей, неустойку в размере 202 804 руб., штраф 155 250 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 870 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1090 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения, но не более 375 334 руб.
Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН 7706196090, в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 295 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.