РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий по ограничению доступа к части денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и лиц, находящихся на иждивении, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий по ограничению доступа к части денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и лиц, находящихся на иждивении, взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.
В Арбитражном суде <адрес> между истцом и ООО «Альфа-Медика» рассматривается спор в рамках дела № №.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО1 и иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующей категории населения в целом по РФ за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что аресту подлежат денежные средства за исключением прожиточного минимума на истца и лиц, находящихся на его иждивении. Без указания источника денежных средств и назначения платежа при зачислении денежных средств на расчетные счета.
В результате бездействия сотрудников банка, истец с декабря 2025 года не может получить денежные средства на себя и своего ребенка ФИО3
Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, величина прожиточного минимума в России на ДД.ММ.ГГГГ год: 17 733 руб. – на душу населения; 19 329 руб. – для трудоспособных граждан; 15 250 руб. – для пенсионеров; 17 201 руб. – для детей. Итого за ДД.ММ.ГГГГ года – 36 530 руб.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О федеральном бюджете на 2026 год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов» величина прожиточного минимума в целом по РФ в ДД.ММ.ГГГГ году установлена на следующем уровне: на душу населения в размере – 18 939 руб.; для трудоспособного населения – 20 644 руб.; пенсионеров – 16 388 руб.; детей – 18 371 руб. Итого за ДД.ММ.ГГГГ года – 78 030 руб. За три месяца истец и его ребенок не дополучили 114 560 руб. по вине банка.
Обращает внимание, что денежные средства в размере прожиточного минимума на расчетном счете № АО «Альфа-Банк» имелись и имеются в полном объеме на момент исполнения. Сотрудники не понимают сути документов, предоставленных им в банк, отправляют его к судебному приставу для возврата денежных средств, на портал Госуслуг и т.<адрес> переговоры, ожидания на линии, подачи документов лично и т.п. результатов не приносят. Полагает, что действиями сотрудников банка нарушаются его права и права несовершеннолетнего ребенка. Переписка через интерфейс банка не приносит результатов, документы и заявление на прожиточный минимум истцом предоставлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Банк нарушил требования закона об исполнительном производстве по ограничению доступа к денежным средствам, лишив его семью денежных средств. У него маленький ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, денежные средства арестованы, и он не имеет возможности обеспечить семью самым необходимым: питанием, средствами гигиены для ребенка, лекарствами.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы права, ФИО1 просил признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» по ограничению доступа к части денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и лиц, находящихся на иждивении и предоставить возможность снять денежные средства в размере 114 560 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, и в дальнейшем не препятствовать в доступе для получения прожиточного минимума. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные пояснения к исковому заявлению, с учетом возражений представителя ответчика. Указала, что арбитражный суд указал, и банк с этим согласился, что он обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении суда требования. На арбитражный суд, ни судебные приставы-исполнители не указали, что сохранение прожиточного минимума возможно только с определенных источников дохода. Отсутствие кода вида дохода не является законным основанием для отказа со стороны банка исполнить требование о сохранении прожиточного минимума. Сама по себе деятельность индивидуального предпринимателя регулируется гражданским законодательством и трудовой не является. Таким образом, факт регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к возникновению трудовых отношений и вытекающих из них обязательств, в том числе обязательства по выплате заработной платы. Таким образом, поступающие на счет индивидуального предпринимателя денежные средства не могут кодироваться как заработная плата из-за невозможности заключения трудовых отношений. Истец дважды пытался перечислить себе прожиточный минимум со счета ИП на счет физического лица, однако счета физического лица заблокированы и выдача невозможна. Несмотря на то, что счета заблокированы и наложены обеспечительные меры, банк считает возможным снимать деньги за обслуживание счета в размере 890 руб. Считает, что доводы банка в части невозможности осуществить выдачу средств прожиточного минимума на истца и ребенка не основаны на законе. Требование о взыскании расходов на юридические услуги просит не рассматривать, поскольку истец несет дополнительные расходы и в случае удовлетворения судом требований, обратится с заявлением дополнительно.
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила на исковое заявление возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ в банк по электронному документообороту поступило несколько постановлений: № о наложении ареста №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> СПИ ФИО2; постановление № о наложении ареста №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России СПИ ФИО2; постановление № о снятии арестов №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> СПИ ФИО2; постановление № о наложении ареста №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> СПИ ФИО2; постановление № о снятии ареста №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило сопроводительное письмо с приложенными документами. Банком направлен запрос судебному приставу о разъяснении порядка исполнении постановления о наложении ареста с учетом того, что в постановочной части постановления о наложении ареста не указано сохранение за должником минимального размера оплаты труда. На счет истца № поступают денежные средства без кода дохода, соответственно денежные средства не доступны к получению. Без указания кода вида дохода банк не может осуществить выдачу денежных средств. Принимая во внимание, что со стороны банка не было допущено нарушений, а требования о взыскании судебных расходов и морального вреда являются производными от основного требования, то также не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что в отношении истца не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, вина банка в причинении морального вреда отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий.
Представитель третьего лица ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Альфа-Медика» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 3 595 323 руб., взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО6 убытков в размере 1 480 702,84 руб.
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1 в размере 5 076 026,24 руб., ФИО6 в размере 1 480 702, 84 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ООО «Альфа-Медика» о применении обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО1, и иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы 5 076 026,24 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующей категории населения в целом по РФ за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании указанного определения Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО1, и иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы 5 076 026,24 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующей категории населения в целом по РФ за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в адрес АО «Альфа-Банк» направлено вышеуказанное постановление о наложении ареста с копией определения Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительно судебным приставом-исполнителем указано об исполнении постановления о наложении ареста с учетом решения Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением прожиточного минимума ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.
Аналогичное письмо от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебным приставом-исполнителем в АО «Альфа-Банк», со ссылкой также на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № частично удовлетворено заявление ФИО1, ФИО6 об отмене обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО1, необходимые для исполнения обязательств по выплате заработной платы сотрудникам ФИО1, уплаты налогов, сборов и страховых взносов.
Согласно свидетельству о заключении брака II-ФР №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО11 (ранее ФИО12) Н.О.
Свидетельством о рождении III-ФР № подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца ФИО1 и ФИО7
Согласно справке ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 находится в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением, в котором просил разблокировать денежные средства, находящиеся на счетах ИП ФИО1 и физ.лица ФИО1 в рамках прожиточного минимума на него и на его ребенка ФИО3 в суммах 19 329 руб. и 17 201 руб. соответственно, согласно определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ежемесячной основе.
Из ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что банком направлен запрос в службу судебных приставов о порядке исполнения постановления. Одновременно разъяснено, что истец может самостоятельно обратиться к судебному приставу.
Аналогичный ответ АО «Альфа-Банк» дан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией истцу обратиться к судебному приставу-исполнителю для сохранения прожиточного минимума.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
На основании части 1 статьи 7 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточным минимум это минимальная сумма, которая необходима человеку для обеспечения базовых потребностей.
По прожиточному минимуму определяют стоимость условной «потребительской корзины» для россиян. В нее входит базовый набор продуктов, непродовольственных товаров и услуг для жизни.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, величина прожиточного минимума в России на 2025 года установлена в размере 19 329 руб. – для трудоспособных граждан, в размере 17 201 руб. – для детей.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О федеральном бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в 2026 году установлена на следующем уровне:
для трудоспособного населения – 20 644 руб., для детей – 18 371 руб.
Из письменных возражений представителя АО «Альфа-Банк» следует, что на счет истца № поступают денежные средства без кода вида дохода, поэтому денежные средства не доступны к получению. Без указания кода вида дохода банк не может осуществить выплату денежных средств.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что АО «Альфа-Банк» на обращения истца ссылалось на указанные обстоятельства, а также то, что банк направлял судебному приставу-исполнителю соответствующие обращения.
Так, из материалов дела следует, что АО «Альфа-Банк» обратилось в ОСП по Октябрьскому АО <адрес> с заявлением о разъяснением порядка исполнения постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ с учетом возможного наличия иждивенца у должника, и с учетом того, что в постановочной части постановления о наложении ареста не указано сохранение за должником минимального размера оплаты труда.
Из указанного обращения не следует, что АО «Альфа-Банк» обращалось
Из представленных суду платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ИП ФИО1 на счет физического лица ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 36 530 руб. и 36 530 руб. соответственно с указанием описания операции «выплата прожиточного минимума на себя и лиц, находящихся на иждивении».
При этом, согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ банком удержана комиссия в размере 890 руб. за обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные банком доводы о том, что в назначении платежа не указан код вида доходов, что не позволило идентифицировать данные платежи, как доходы на которые не может быть обращено взыскание суд отклоняет, поскольку поступившие на счет ФИО1 денежные средства не являлись обезличенными, в каждом платежном поручении было указано основание «прожиточный минимум», что позволяло банку определить какие именно денежные средства находились на счете. Отсутствие кода в платежном поручении не снимают обязанность с банка по правильному исполнению требований исполнительного документа.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий АО «Альфа-Банк» по ограничению доступа к части денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и лиц, находящихся на иждивении, возложении на АО «Альфа-Банк» обязанности предоставить ФИО1 возможность снять денежные средства в размере 114 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года и в дальнейшем не препятствовать в доступе для получения прожиточного минимума.
Разрешая требования о взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции, изложенной в подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств о возможности использования денежных средств в размере прожиточного минимума для истца и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующей категории населения в целом по РФ за соответствующий квартал, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу закона размер штрафа подлежит определению судом в зависимости от взыскиваемых сумм с учетом приведенной выше позиции относительно добровольно уплаченной ответчиком суммы после обращения потребителя в суд.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 х 50%.).
На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» по ограничению доступа к части денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и лиц, находящихся на иждивении.
Обязать АО «Альфа-Банк» предоставить ФИО1 возможность снять денежные средства в размере 114 500 рублей за период с декабря 2025 по февраль 2026 года и в дальнейшем не препятствовать в доступе для получения прожиточного минимума.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб.
Исковые требования о компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>