РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к БУ <адрес> «УДХБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>.
Согласно рапорту инспектора ГИБДД при разборе ДТП были выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороге – на дорожном покрытии имеется колейность.
В объяснениях истец также указал, что транспортное средство занесло на встречную полосу движения в виду колейности на дороге.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> с заявлением, содержащим просьбу дополнить административный материал фото фиксацией с замерами, а именно шириной и глубиной колейности.
Из ответа на его обращение следует, что по результатам обследования в районе строения 91 <адрес> от <адрес> до поворота в сторону <адрес> в <адрес> обнаружены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно наличие на дорожном полотне колейности. Данная информация передана в отдел надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>.
Для определения причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 618 373 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб.
Согласно п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация. Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в <адрес> является предметом деятельности БУ <адрес> «УДХБ», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес>.
Таким образом, ущерб причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей.
Кроме того, истец вынужден был нести следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 17 367 руб., оплата юридических услуг в размере 35 000 руб., оплата экспертных услуг в размере 12 000 руб., оплата услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., оплата услуг нотариуса в размере 3 300 руб.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просил взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 618 737 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 367 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 300 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 50-51), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 следовал по <адрес> с разрешенной скоростью, транспортное средство попало в колею, истец пытался выбраться, но вылетел на полосу встречного движения. Колея составляла 6-7 см глубиной на большом промежутке дороги. Гололеда на дороге не было, правила ПДД РФ истцом не нарушались, двигался с допустимой скоростью.
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что, по мнению учреждения, причиной ДТП стало нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия. Из административного материала и видео полагает, что ДТП находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Водитель, двигаясь по проезжей части, видел погодные условия, состояние дорожного полотна, и с учетом данных обстоятельств в момент обнаружения данной ситуации, незамедлительно должен был выбрать скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и дорогой, в данном случае водитель, пренебрегая скоростным режимом, совершил указанное ДТП по своей вине. Если появившееся на дороге препятствие можно объехать, не прибегая к торможению, то водитель вправе это сделать. Принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, являлся сам по себе потенциально опасным, имелась колея, водитель должен был быть предельно внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, следовательно, должен был выбрать соответствующий скоростной режим. Вместе с тем, водитель ФИО1, являясь владельцем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем, обязан знать и соблюдать ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также считает, что согласно с. 1083 ГК РФ в действиях водителя, присутствовала грубая неосторожность.
Третьи лица департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный номер Т240КО55, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут по адресу <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не справился с управлением, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, он управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, двигался в районе <адрес> <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе со скоростью примерно 45-50 км/ч. Проезжая регулируемый пешеходный переход, его автомобиль начало заносить из стороны в сторону и он, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, который двигался во встречном направлении.
Из объяснений ФИО7, данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, двигался в районе <адрес> до <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 20 км/ч в крайней левой полосе, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу неожиданно транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, которое двигалось во встречном направлении, начало хаотично вилять из-за потери управления, затем вышеуказанное транспортное средство выехало на полосу встречного движения, столкновения избежать не удалось.
В схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место ДТП, траектория заноса транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
В целях определения размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «АвтоОценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составляет 618 373 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 395 001 руб.
Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в <адрес> является предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес>.
Уставом БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес> (подп. 17 п. 2.3 Устава).
Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Как следует из положений ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО8 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО8 50597-2017).
В ходе судебного разбирательства установлено, что по <адрес>, сотрудниками отдела Госавтоинспекции выявлены недостатки содержания дороги.
Согласно рапорту ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: на дорожном покрытии имеется колейность.
Зафиксированные в рапорте недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждаются и представленным в дело фотоматериалом, а также просмотренной видеозаписью.
Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № БУ <адрес> «УДХБ» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности движения при содержании дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), в том числе, в связи с наличием колейности на участке автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> в районе пересечения с <адрес>.
<адрес>, в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>.
Содержание этой дороги Администрацией <адрес> возложено на ответчика БУ <адрес> «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.
Факт наличия колейности на проезжей части свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» своих обязанностей.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на БУ <адрес> «УДХБ» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, которое не выполнило надлежащим образом свою обязанность по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями ФИО8 50597-2017 и тем самым не обеспечило безопасность дорожного движения.
Вместе с тем, суд усматривает наличие причинно-следственной связи ДТП и с действиями водителя ФИО1 как участника дорожного движения.
Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель ФИО1 вопреки предписаниям п.1.3, п. 1.5 ПДД РФ, управляя источником повышенной опасности – транспортным средством Hyndai Solaris, государственный регистрационный номер Т240КО55, не учел метеорологические и дорожные условия, в частности, колейность на дорожном покрытии, что требовало от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Наличие факторов, зависящих непосредственно от водителя, таких как изменение способа спасения автомобиля, неверная оценка опасности для движения, суд расценивает, как сопутствующие факторы, которые повлияли на развитие аварийной ситуации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 и ответчика БУ <адрес> «УДХБ» и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 90% вины БУ <адрес> «УДХБ» и 10% вины водителя ФИО1, действия которого способствовали возникновению ущерба и находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленного им экспертного заключения ООО «АвтоОценка».
Данное экспертное заключение произведено в соответствии требованиями действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба).
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца ущерба в размере 556 535 рублей 70 копеек (618 373 руб. х 90%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для защиты имущественных прав, которые подтверждаются материалами дела, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 800 рублей (12 000 руб. х 90%).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана нотариальная доверенность, для представления его интересов.
За удостоверение нотариальной доверенности истцом оплачено 3 300 руб., что подтверждается справкой нотариуса.
Доверенность была выдана представителю для представления интересов истца в связи с ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а также для представления интересов истца в судах общей юрисдикции всех инстанций, организациях, в том числе, представлять интересы истца в любых страховых организациях, в уполномоченных организациях, в том числе в РСА, при рассмотрении обращения к финансовому уполномоченному, в АО «Почта России», правоохранительных органах, органах прокураты и МВД, архивных учреждениях.
Суд приходит к выводу, что доверенность является общей, выданной не на ведение конкретного дела, что не исключает возможность истца использовать данную доверенность в иных случаях, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказывает.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства.
В подтверждения несения расходов, в материалы дела представлен чек № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.
Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между несением истцом данных расходов и действиями ответчика, в связи с чем обязанность по возмещению истцу данных расходов возлагается на истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 300 руб. (7000 х 90%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.
Пунктом 1.2 договора предусмотрен объем оказываемых услуг: составление искового заявления в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; составление иных процессуальных документов в рамках рассмотрения гражданского дела; представление интересов в суд первой инстанции.
Стороны определили стоимость услуг по договору в размере 35 000 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно расписке (акту) составленной ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 переданы в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, процессуального результата рассмотрения дела, суд находит разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг сумму в размере 35 000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере 31 500 руб. (35 000 * 90%).
Кроме того, поскольку судом удовлетворено требование имущественного характера о возмещении ущерба, то с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 630 рублей 30 копеек (17 367 руб. х 90%).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 556 535 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 630 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 300 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>