РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю., при секретаре Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Кодочигову А.Н о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей Кодочиговой Р.А и расходов по оплате государственной пошлины, суд установил:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд к наследственному имуществу Кодочиговой Р.А. с данным иском. В обоснование иска указал следующие обстоятельства.
ПАО "Сбербанк России" и Кодочигова Р.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №, выпущенная по эмиссионному контакту от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлен и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла.
На дату подачи заявления задолженность по банковской карте составляет 105 222,89 рублей.
В связи с чем, истцом заявлены требования:
-взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества Кодочиговой Р.А. задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контакту от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 105 222,89 рублей и сумму государственной пошлины в размере 4 156,69 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контакту от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5 176,20 рублей и сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом в качестве ответчика привлечён Кодочигов А.Н, который в судебное заседание не явился. Извещался судом по последнему известному месту жительства.
Судом в качестве представителя ответчика Кодочигова А.Н. назначен адвокат Проценко В.В., который в судебном заседании с иском не согласился.
При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и Кодочигова Р.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.
Сбербанк России выдал Кодочиговой Р.А. кредитную карту №, выпущенную по эмиссионному контакту от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, ответчику был открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. (л.д. 20 том 2)
Как установлено судом, к моменту рассмотрения настоящего дела наследственное дело после смерти Кодочиговой Р.А. к настоящему времени заведено.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского Кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Как следует из материалов дела, на момент смерти умершая Кодочигова Р.А. и Кодочигов А.Н. проживали в квартире по <адрес>, что подтверждается сведениями о регистрации.
Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении наличествует имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.
Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).
Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства прямо предусмотрено законом и разъяснениями по его применению в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то одно это обстоятельство является достаточным для признания наследника фактически принявшим наследство.
Таким образом, суд считает, что ответчик Кодочигов А.Н. фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, следовательно, принял наследство после умершей жены.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Смерть должника не прекращает обязательств по кредитному договору, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, ответчик Кодочигов А.Н. должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Таким образом, поскольку заемщик умер, тогда как ответчик Кодочигов А.Н. являясь наследником умершей, отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственной массы.
Наследственным имуществом являются денежные средства на счету № в Банке «Итуруп» (ООО), открытом на имя Кодочиговой Р.А. в размере 5 176 рублей 20 копеек.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению к ответчику Кодочигову А.Н., к другому ответчику суд отказывает.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ в размере 4 000 рублей.
В связи с тем, что истцом уменьшены исковые требования, то излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 156 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» к Кодочигову А.Н о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей Кодочиговой Р.А и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Кодочигова А.Н (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» (№) задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контакту от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5 176 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей Кодочиговой Р.А и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 156,69 рублей в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» (№) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 156,69 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова