РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 по факту оказания помощи по возврату денежных средств, похищенных у нее в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по факту хищения у нее путем обмана денежных средств на общую сумму 3 860 000 руб. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством телефонной связи, убедило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства на банковские счета в сумме 3 860 000 руб.
В ходе предварительного следствия удалось установить владельца банковского счета, на которые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела часть денежных средств – 1 290 000 руб. Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» расчетный счет № принадлежит ФИО2, который получил денежные средства в размере 1 290 000 руб. в отсутствие договорных отношений и обязательств.
Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 290 000 руб.
Представитель истца Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что никакого неосновательного обогащения не было, денежных средств он не видел. Через мессенджер «Телеграмм» ему предложили заработать, сказали, что данная карта не будет использоваться для каких-то мошеннических действий, сказали, что будет просто криптовалюта. Есть чат, в котором обсуждаются возможности заработка, он в этой группе состоял и общался с людьми по интересам. Человек в этой группе предложил, сказав, что все будет безопасно. Он пошел в банк и оформил кредитную карту в ДД.ММ.ГГГГ году, был предоставлен кредит на сумму 10 000 руб., данные карты передал человеку из чата. Через смс банка он увидел переводы, сразу же в чате написал человеку, для которого открывал кредитный счет, откуда такие большие суммы, после этого сразу же пропал доступ к личному кабинету. Доступ пропал после того как он назвал код из смс, и после этого сменился пароль к банковскому приложению, чтобы он (ответчик) не смог зайти в личный кабинет. Никаких денежных средств он не получал. В АО «Альфа-Банк» он не обращался, думал, что все у него хорошо. Спустя некоторое время, может через неделю, доступ в личный кабинет был возвращен. После получения искового заявления, он обратился в банк, получил выписку по счету, из которой следует, что никаких переводов от ФИО12 не было, были только поступления наличных денежных средств на его банковскую карту.
Представитель ответчика адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у прокурора <адрес> не было оснований, предусмотренных п. 1 ст. 45 ГПК РФ обращаться с исковыми требованиями, поскольку в тексте иска никак не обоснованно это право. В качестве основания для обращения в суд, прокурор ссылается на фактические обстоятельства дела и пенсионный возраст истца. Однако, прокурором не указаны конкретные фактические обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО12 обращалась к прокурору по данному вопросу. Как следует из документов, ФИО12 совершенно свободно снимала денежные средства, переводила их, следовательно, могла самостоятельно обратиться в суд. Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в результате обмана со стороны неустановленного лица перевела денежные средства в размере 1 290 000 руб. на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» и принадлежащий ответчику. В исковом заявлении не указаны конкретные обстоятельства перевода денежных средств, отсутствуют какие-либо доказательства перевода денежных средств именно ДД.ММ.ГГГГ, как и нет доказательств перевода денежных средств от ФИО12 на счет ответчика в другие дни. Из содержания находящихся в материалах дела ксерокопий квитанций АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопии протокола допроса потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу следует, что приход денежных средств на текущий счет ФИО2 осуществлялся через банкомат АО «Альфа-Банк», путем внесения наличных денежных средств, а не переводом. Невозможно достоверно установить каким конкретно лицом вносились деньги в банкомат. Документов либо иной объективной информации, которые могли бы идентифицировать лицо, вносящее наличные деньги в банкомат, прокурором не представлено. Также невозможно установить, что именно ФИО12 вносила наличные денежные средства в банкомат, а не иное лицо. Также невозможно установить достоверно, что вносились денежные средства, принадлежащие именно ФИО12, а не иному лицу. Прокурором не сообщено об итоговом, вступившем в законную силу, приговоре по уголовному делу, не исключено, что в рамках названного уголовного дела уже были удовлетворены исковые требования.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 6).
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь с неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, используя абонентские номера, представившись сотрудником службы безопасности банка, под предлогом предотвращения незаконных операций с денежными средствами, убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств в сумме 3 860 руб. на различные банковские счета, затем завладело ими и распорядилось по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, используя абонентского номера, представившись сотрудником службы безопасности банка, под предлогом «декларирования денежных средств», убедило ФИО5 передать денежные средства в сумме 140 000 руб. ФИО6 для дальнейшего перевода их на номер банковского счета, затем завладело ими и распорядилось по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 140 000 руб.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13) следует, что в ее пользовании находится телефон марки Флай, кнопочный, абонентский №, кроме того, в ее пользовании находится банковская карта Почта Банк, ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома по месту жительства, ей поступил звонок от абонента, номер которого у нее не сохранился. Звонил мужчина, представился сотрудником службы безопасности банка. Спросил о том, сообщала ли она сведения о своих вкладах, она ответила, что никому не говорила. Тогда он сообщил, что женщина пришла в отделение банка, с генеральной доверенностью, от ее имени и со всеми документами, сняла денежные средства с ее (ФИО12) счетов. ФИО12 также пояснила при допросе, что у нее на вкладе ПАО ВТБ находились денежные средства на 1 000 000 руб., Почта банке карта на сумму 1 531 000 руб., а также инвестиционный вклад в этом банке на сумму 300 000 руб., а также дома находился 1 400 000 руб. Она не поверила женщине, решила проверить зашла в личный кабинет указанных банков, увидела, что все денежные средства на месте. Позвонила в банк и сообщила об этом. С ней стала разговаривать женщина по телефону, представилась ФИО7, и сказала, что эти деньги не принадлежат потерпевшей, а принадлежат АО «Альфа-банк» и их партнерам, эти денежные средства «меченные» и ими пользоваться запрещено. Далее женщина сообщила, что она должна снять все денежные средства со счетов и перевести на «безопасный счет» в АО «Альфа-банк». ДД.ММ.ГГГГ по указанию Красновой, она направилась в ТЦ «Мармелад», предварительно обналичив денежные средства в Почта банке по адресу: <адрес>, где через банкомат сняла 600 000 руб., в ТЦ «Мармелад» положила эти 600 000 руб. через банкомат АО «Альфа-банк» на 1 этаже различными операциями. Затем Краснова отправила ее в банк через дорогу, в какой конкретно не знает, там через банкомат она обналичила денежные средства в сумме 960 000 руб., затем вернулась в ТЦ «Мармелад» и продолжила перевод денежных средств. Затем ушла домой. На следующий день снова поступил звонок от Красновой, которая сказала, что необходимо снять все денежные средства с вклада ПАО «ВТБ». Она направила в банк, хотела снять все денежные средства. Сотрудница банка стала предупреждать ее о мошенниках, убеждала ее в обмане. Однако ФИО12 настояла на том, чтобы ей выдали денежные средства. Сотрудница вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции, предупредили ее о мошенниках, рассказали о схемах мошенничества. ФИО12 сказала им, чтобы они отстали от нее, денежные средства нужны на квартиру сыну. Сотрудники уехали. Получив 1 000 000 руб., по указанию Красновой направилась в ТЦ «Мармелад» и продолжила переводить денежные средства на «безопасный счет»:
банкомат №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:11 на сумму 100 000 руб., карта №****, счет №, банкомат №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:13 на сумму 95 000 руб., карта №****, счет №, банкомат №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:11 на сумму 100 000 руб., карта №****, счет №, банкомат №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 на сумму 100 000 руб., карта №****, счет №, банкомат №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 на сумму 100 000 руб., карта №****, счет №, банкомат №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 на сумму 100 000 руб., карта №****, счет №, банкомат №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 на сумму 115 000 руб., карта №****, счет №, банкомат №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:29 на сумму 100 000 руб., карта №****, счет №, банкомат №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 на сумму 100 000 руб., карта №****, счет №, банкомат №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 на сумму 95 000 руб., карта №****, счет №, банкомат №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 на сумму 105 000 руб., карта №****, счет №, банкомат №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 на сумму 105 000 руб., карта №****, счет №, банкомат №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:42 на сумму 95 000 руб., карта №****, счет №, банкомат №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 на сумму 80 000 руб., карта №****, счет №.
Затем она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ Краснова снова позвонила и сказала, что денежные средства, которые находятся дома у потерпевшей нужно задекларировать. Взяв денежные средства в размере 1 400 000 руб., она направилась в ТЦ «Мармелад» и стала переводить денежные средства по указаниям Красновой несколькими операциями. ДД.ММ.ГГГГ также по указанию ФИО15, сняв в отделении «Почта-банк» денежные средства в размере 300 000 руб., она перевела их через банкомат АО «Альфа-банк». ДД.ММ.ГГГГ к потерпевшей пришла соседка ФИО5 и сказала, что ее замучили телефонные звонки и рассказала, что ей говорили тоже самое, и назвала ту же фамилию сотрудника банка ФИО16. Далее ушла домой. Через некоторое время снова позвонила ФИО17 и сказала, чтобы она (ФИО12) пошла к своей соседке ФИО8 и помогла «задекларировать» денежные средства. Придя к соседке, увидела, что та общается с кем-то по телефону, как оказалосьЮ это была ФИО14. Передав трубку потерпевшей, она узнала ее по голосу, ФИО19 сообщила, что необходимо взять денежные средства у ФИО18, что и было сделано, взяв денежные средства у ФИО13 в размере 150 000 руб., направилась к банкомату для перевода. Вернувшись домой, встретила ФИО5 и узнала, что та общалась со своей дочерью по телефону, которая сказала, что их обманули мошенники.
Постановлением старшего следователя СУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском и установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 73).
Из ответа прокуратуры <адрес> на запрос суда следует, что в рамках расследования уголовного дела ФИО1 не признавалась гражданским истцом (л.д. 68).
Из представленных суду копий чеков, представленных в материалы уголовного дела (л.д. 18-21), следует, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа-Банк» № ФИО1 были внесены наличные денежные средства на счет №:
ДД.ММ.ГГГГ в 10:11 на сумму 100 000 руб., карта №****,
ДД.ММ.ГГГГ в 10:13 на сумму 95 000 руб., карта №****,
ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 на сумму 100 000 руб., карта №****,
ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 на сумму 100 000 руб., карта №****,
ДД.ММ.ГГГГ в 10:22 на сумму 100 000 руб., карта №****,
ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 на сумму 100 000 руб., карта №****,
ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 на сумму 115 000 руб., карта №****,
ДД.ММ.ГГГГ в 10:29 на сумму 100 000 руб., карта №****,
ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 на сумму 100 000 руб., карта №****,
ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 на сумму 95 000 руб., карта №****,
ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 на сумму 105 000 руб., карта №****,
ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 на сумму 105 000 руб., карта №****,
ДД.ММ.ГГГГ в 10:42 на сумму 95 000 руб., карта №****,
ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 на сумму 80 000 руб., карта №****.
Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредитной карты, в тот же день ему был открыт счет №. Заявлением подтвердил, что ознакомлен с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (л.д. 50-51).
Как следует, из выписки АО «Альфа-Банк» по счету №, открытому на имя ФИО2 (л.д. 61-63), следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по внесению средств через устройство Recycling 605056 на счет № в следующих суммах: 100 000 руб., 95 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 115 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 95 000 руб., 105 000 руб., 105 000 руб., 95 000 руб., 80 000 руб. Общая сумма поступивших средств – 1 390 000 руб.
В тот же день, со счета № произведен перевод денежных средств между счетами.
Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО1 денежных средств в размере 1 390 000 рублей в результате мошеннических действий и введения её в заблуждение на банковский счёт, принадлежащий ФИО2
В своих возражениях ответчик ссылается на то, что из содержания искового заявления следует, что денежные средства были внесены на его счет ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствуют доказательства перевода денежных средств именно ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду копий чеков о внесении денежных средств на счет через банкомат и выписки по счету № следует, что денежные средства поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается протоколом допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания искового заявления следует, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела принадлежащие ей денежные средства на банковские счета.
Таким образом, указание в исковом заявлении на то, что ФИО1 перевела денежные средства ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как техническую описку.
Относительно доводов ответчика о том, что отсутствуют доказательства внесения именно ФИО1 денежных средств через банкомат, а не каким-либо иным лицом, суд отмечает, что факт внесения денежных средств ФИО1 подтверждается как наличием у нее оригиналов чеков внесения денежных средств, так и протоколом допроса ее как потерпевшей, предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предоставил постороннему лицу доступ в свой личный кабинет и доступ к счету. Также ФИО2 получил смс-сообщения о поступлении на счет крупных денежных средств, между тем, не предпринял мер к блокировке доступа к счету со стороны посторонних лиц до выяснения природы поступивших денежных средств.
Между тем, банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком данных о своей карте и счете расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Таким образом, денежные средства, поступившие на счёт ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Установив фактические обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 действительно получил от ФИО1 денежные средства, доказательств, которые подтверждали бы наличие каких-либо отношений между ответчиком и истцом, которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы, не представлено.
Из представленных чеков о внесении денежных средств на счет ответчика через банкомат, а также из выписки по счету следует, что на счет № поступили денежные средства в размере 1 390 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 390 000 рублей.
В силу положений п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 290 000 руб.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для обращения прокурора в суд с указанным заявлением судом отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просила обратиться в суд в ее интересах с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на свой возраст (80 лет), состояние здоровья.
Таким образом, с учетом возраста ФИО1 и ее состояния здоровья прокурор был вправе в силу положений ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, неосновательное обогащение в размере 1 290 000 (один миллион двести девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>