РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н. при секретаре судебного заседания Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ <адрес> «УДХБ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 часов в непосредственной близости от <адрес> в <адрес> истец стал участником дорожно-транспортного происшествия. В месте ДТП дорожное полотно не отвечало установленным стандартам и требования. В силу плохого состояния дороги произошло ДТП. По приезду инспекторов дорожно-патрульной службы Полка ДПС в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также прибывшие на место инспекторы ДПС составили рапорт о том, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части на месте происшествия. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении. Обязанность по содержанию автомобильной дороги лежит на БУ <адрес> «УДХБ». Существенные недостатки автомобильной дороги привели к причинению повреждений транспортного средства. В настоящее время произведена оценка причинённого ущерба, в соответствии с заключением эксперта оценщика №.02-2026 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства будет составлять 1732 600 руб.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 1732 600 руб., стоимость экспертных услуг 14 000 руб., возврат госпошлины 32 326 руб., расходы на юридические услуги 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенностям ФИО6, ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали, поддерживали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. ФИО6 пояснила, что в данной дорожной ситуации водитель должен был адекватно оценивать ситуацию, учитывать время суток, видимость, дорожные условия, ДТП произошло из-за действий (бездействия) водителя, а не из-за неудовлетворительного состояния дороги. Согласно Титульному списку улиц, дорог и тротуаров, находящихся на содержании дорожно-эксплуатационных участков БУ <адрес> «УДХБ», автомобильная дорога по <адрес> относится к 3-й категории автомобильных дорог. Само по себе наличие рапорта, составленного сотрудниками Госавтоинспекции о выявленных недостатках, с достоверностью не указывает, что именно это явилось причиной ДТП. Также считают, что наледь образовалась из-за коммунальной аварии со ссылкой на информацию департамента безопасности Администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ Реестр обращений граждан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о зафиксированных аварийных ситуациях на <адрес> на сетях АО «ОмскВодоканал», АО «Тепловая компания» с выходом воды. АО «ОмскВодоканал» представил информацию только по <адрес>. Из пояснений сотрудников Госавтоинспекции в судебном заседании следует, что при оформлении ДТП другие автомобили проезжали без затруднений, тронуться и остановиться можно было спокойно. Полагает, что имело место нарушение пунктов 10.1 ПДД. Сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца, не оспаривали.
Представитель третьего лица – АО «ОмскВодоканал» по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в январе 2026 года в районе места ДТП выхода воды на поверхность не было, ремонтные работы не проводились. Была одна авария с выходом воды на поверхность возле пересечения с <адрес>, в районе <адрес>, но этот участок находится на значительном удалении от места происшествия с ФИО1 По указанному адресу было несколько заявок, люди сообщали примерное место аварии, при выезде на место стало понятно, что в заявках идет речь об одном месте, в связи с чем заявки были объединены.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тепловая компания», ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при подъезде со второстепенной дороги к нерегулируемому перекрестку на пересечении с проспектом <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству - троллейбусу ПК№.00, гаражный №, движущемуся по главной дороге. В результате произошло столкновение с транспортным средством (троллейбусом,), под управлением ФИО17, движущимся в прямом направлении.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:23 часов инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 за нарушение пунктов 9.10, 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание 1000 руб.
Водители ФИО1, ФИО17 ознакомлены с указанным постановлением, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиками автомобильной дороги, на участке которой произошло указанное ДТП, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, ФИО1 обратился в ООО «Автомир-Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт» №.02-2026 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства установлено наличие повреждений, подробно описанных в соответствующем разделе - акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет округленно 1732 600, с учетом износа - 1161 700 руб.
Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате названного ДТП, полагая, что причиной совершения ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, которое повлекло неконтролируемый выезд автомобиля под управлением истца с второстепенной дороги на полосу движения по главной дороге и столкновение с транспортным средством – троллейбусом.
В возражениях против заявленных исковых требований БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» указано на отсутствие нарушений со стороны учреждения, и как следствие отсутствие причинно-следственной связи между его действиями/бездействием и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом, поскольку ДТП произошло из-за действий (бездействия) водителя, который во время движения должен учитывать время суток, условия видимости, соблюдать скоростной режим.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статей 17, 18 Закона об автомобильных дорогах, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ФИО18 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пунктам 8.1, 8.2 ФИО18 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.
В силу пункта 4.4 ФИО18 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные названным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовое регулирование правоотношений, связанных с причинением внедоговорного вреда, установлено специальными положениями главы 59 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.
Из смысла приведенных выше норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами статьи 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо только при наличии совокупности всех перечисленных условий деликтной ответственности.
Как видно из рапорта ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 9.50 часов на участке <адрес> на проезжей части выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежно ледяные отложения, а также отсутствует дорожная разметка 1.14.1 (п. 8.1 ФИО18 50597).
Согласно объяснениям ФИО1, отобранным в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 8-00 часов, управляя автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В связи с плохим состоянием дорожного покрытия, а именно: снег, гололед, отсутствие обработки дороги, допустил столкновение с троллейбусом. Применил экстренное торможение заблаговременно, но это не помогло по причине ненадлежащего состояния дороги. В связи с этим заявил, что свою вину не признает. Второй участник ДТП – троллейбус, гаражный № под управлением ФИО17
Согласно объяснениям ФИО17, отобранным в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 8-00 часов он двигался по <адрес> на троллейбусе №. Перед <адрес> выехал автомобиль Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, и совершил удар в заднее правое колесо троллейбуса.
В целях определения размера ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, ФИО1 обратился к ООО «Автомир-Эксперт». Согласно заключению №.02-2026 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 1732 600 рублей, с учетом износа 1161 700 рублей.
Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в <адрес> является предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес>.
Из представленной в дело схемы места совершения ДТП, составленной сотрудниками ПДПС, следует, что на участке дороги, на котором произошло столкновение автомобилей Мазда под управлением истца и троллейбуса под управлением ФИО17, выявлены наличие снежно-ледяного покрытия, указано на наличие зимней скользкости.
Согласно предоставленным фотоматериалам с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше участке дороги, где произошло ДТП, визуально определяется наличие снежно-ледяного покрытия, запорошенного снегом.
Порядок очищения ото льда автомобильных дорог урегулирован стандартами -Межгосударственный стандарт ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Согласно данному ГОСТу установлены требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования, определены пять уровней зимнего содержания автомобильных дорог и установлен запрет на наличие зимней скользкости на автомобильных дорогах всех уровней содержания (п. 7.1 ГОСТ 33181-2014).
Национальный стандарт РФ ФИО18 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, также предусматривает, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости, a также устанавливает срок устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги он варьируется от 4 до 12 часов с момента обнаружения, то есть поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, включая информацию о возможном ее образовании, полученную с дорожных метеостанций и от организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз) (п. 8.1 ФИО18 50597-2017).
Для детального учета погодных и дорожных условий зимнюю скользкость на дорожном покрытии подразделяют на стекловидный лед (гололедица, «черный лед», твердый налет), гололед и уплотненный снег (снежный накат).
Согласно Методическим рекомендациям 33387-2015 по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утв. Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.
При этом согласно Национальному стандарту РФ ФИО18 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, Распоряжению Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-p 12131625, установлено подразделение всех образующихся на дорожном покрытии снежно-ледяных отложений по внешним признакам на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. Распоряжение Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № OC-548-p 12131625 является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.
Порядок и сроки устранения зимней скользкости на дорогах установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО18 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО18 50597-2017).
Как следует из Устава Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа <адрес> является предметом ведения учреждения (пп. 1 п. 2.1 Устава).
Предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства в границах городского округа (п. 2.1, 2.2, 2.3 Устава).
Место ДТП с участием автомобиля истца находится на дороге общего пользования, что следует из исследованных судом материалов по факту ДТП.
Проезжая часть дороги и проезда в районе <адрес> в <адрес> находится на содержании ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что не отрицалось в судебном заседании.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно ч. 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в обоснование своих доводов о надлежащем исполнении обязательств по содержанию автомобильной дороги представлены справки выполненных работ, путевые листы, из которых следует, что 5, 6, 7 января выполнялись работы по прометанию улиц Почтовая, Лермонтова, посыпка пескосоляной смесью (л.д. 95-98).
Представлен журнал производства ежедневных работ ДЭУ ЦАО за январь 2026 года, где указано на очистку дороги от снега плужными снегоочистителями, на базе трактора, распределение пескосоляной смеси или фракционных материалов на даты с 5 по ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается доводов о том, что причиной возникновения скользкости на подъезде к <адрес> явилась аварийная ситуация на коммунальных сетях, данное обстоятельство проверялось судом и признано необоснованным.
По запросу суда представлены сведения ЕГРН об основном расположении сооружений тепловой трассы и тепловых сетей, их местоположение не находится в непосредственно в зоне расположения места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке АО «Тепловая компания» о проведении профилактических работ ремонт на трубопроводе проводился в ноябре 2025 года по адресу <адрес>, что не может быть соотнесено с данным дорожно-транспортным происшествием. Последующее проведение ремонтно-профилактических работ в зоне расположения <адрес> датировано событиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последующем.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ АО «Омск РТС» на запрос суда о предоставлении информации о проводимых работах на участке по <адрес> (автомобильная дорога <адрес>) в январе 2026 года по обращениям с выходом воды из колодца на проезжую часть. Сообщается, что в январе 2026 года на указанном участке автодороги повреждений на тепловых сетях, находящихся на балансе АО «Омск РТС» с выходом теплоносителя на проезжую часть не зафиксировано (л.д. 142).
Департаментом общественной безопасности Администрации <адрес> в реестре обращений граждан управления единой дежурно-диспетчерской службы <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 10 информационных сообщений жителей о выходе воды на грунт по <адрес> и одно о выходе воды в районе <адрес>. В приложенном к ответу реестру обращений обозначен на дату ДД.ММ.ГГГГ выход воды холодного водоснабжения (АО «ОмскВодоканал») и ДД.ММ.ГГГГ пар из решетки на проезжей части (АО «Тепловая компания») (л.д. 80-82). Указанные сведения не содержат данных о выходе воды со стороны <адрес> в данном случае. Иные сведения из предоставленного реестра также имеют отношение к удаленным от места происшествия объектам по <адрес>, 6, 7, 33).
Согласно ответу департамента контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236) в соответствии с Положением о департаменте, утв. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п департамент является уполномоченным структурным подразделением по контролю за проведением земляных работ и работ по оперативному устранению аварий на подземных инженерных сетях (коммуникациях), определенных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>». В указанный период аварийно-восстановительные работы по заявленному адресу не проводились. Ордера и акты работ, выполненных без ордера, на производство каких-либо земляных по указанному адресу <адрес>, департаментом не выдавались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по вопросам механизма ДТП.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.06-2026 (л.д. 160-182) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 и требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, а водитель троллейбуса ПК№.00 – требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения, опасность для движения автомобиля Мазда СХ-5 возникла в тот момент, когда водитель автомобиля, приближаясь к пересекаемой проезжей части, и рассчитывая на одну эффективность торможения (то есть рассчитывая остановиться в конкретном месте для выполнения требований «уступить дорогу», в том числе с учетом эксплуатационного состояния проезжей части, которое можно установить визуально), в действительности таких значений эффективности торможения достигнуть не смог, даже применив экстренное торможение (стало очевидным, что автомобиль не сможет остановиться в намеченном месте), поскольку эксплуатационное состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям пункт 8.1 ФИО18 50597-2017.
Опасность для движения троллейбуса ПК№.00 была создана перемещением автомобиля Мазда СХ-5 в направлении траектории движения троллейбуса ПК№.00.
Кроме того, в заключении эксперта указан механизм ДТП: при сближении транспортных средств троллейбус двигался по проезжей части проспекта <адрес> ближе к правому краю со стороны <адрес> в направлении <адрес> СХ-5 двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. При приближении к месту столкновения водитель автомобиля Мазда СХ-5 повернул управляемые колеса влево при этом автомобиль Мазда продолжал двигаться либо без изменения направления своего движения либо направление его движения менялось влево, но с меньшим значением, чем значение поворота. Определить скорость движения автомобиля Мазда СХ-5 при сближении его с троллейбусом, а также характер изменения скорости его (в частности применялось ли торможение перед столкновением) движения при сближении с троллейбусом не представляется возможным, представленными материалами не зафиксировано следов торможения от колес автомобиля Мазда СХ-5. Отсутствие следов торможения не является достаточным признаком, безусловно указывающим на то, что автомобиль перед столкновением не снижал скорость, автомобиль мог двигаться в заторможенном состоянии. К моменту столкновения автомобиль Мазда СХ-5 выехал передней частью на проезжую часть <адрес>. При этом троллейбус располагался примерно на расстоянии около одного метра от правого края проезжей части. При этом точка первичного контакта на троллейбусе располагалась на его заднем правом колесе, а на автомобиле Мазда СХ-5 на его переднем бампере справа. От столкновения с троллейбусом автомобиль Мазда СХ-5 развернулся вокруг своей задней оси по часовой стрелке не более 30 градусов, после чего остановился. В результате удара скорость автомобиля Мазда СХ-5 была полностью погашена ударом при столкновении.
Материалы дела не свидетельствуют о неблагоприятных метеорологических явлениях в <адрес> в момент ДТП.
Поскольку принятые БУ <адрес> «УДХБ» меры не привели к устранению зимней скользкости на спорном участке дороги в момент ДТП, то суд приходит к выводу о том, что эксплуатационное состояние дороги находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
Однако само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало водителя ФИО1 от соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом времени года, темного времени суток, снежно-ледяных отложений.
Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Разрешая спор, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования. Вместе с тем, в действиях водителя ФИО1 судом установлено ненадлежащее соблюдение Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 Правил, поскольку имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выбора скорости движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Допущенные истцом нарушения также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что при выезде на место ДТП был установлен факт нарушения водителем ФИО1 ПДД, поскольку он, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге троллейбусу. Кроме данного ДТП на участке было зафиксировано еще одно ДТП с участием такси и троллейбуса. Пояснили, что на улице ДД.ММ.ГГГГ хоть и присутствовала зимняя скользкость, но она не препятствовала передвижению пешеходов через дорогу («пешеходы не падали»), и автомобили перед пешеходным переходом останавливались. По мнению Свидетель №1, состояние дорожного покрытия не препятствовало нормальному началу движения автомобиля и его остановке. Рапорт был составлен, поскольку на дороге не было видно асфальтового покрытия. Свидетель №2 пояснил, что ДТП произошло рано утром, на месте происшествия следов посыпки асфальта не было. Сообщил, что для оформления ДТП со схожими обстоятельствами он выезжал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 сообщил, что из представленных в деле материалов следует, что дорога была покрыта льдом, что повлияло на сцепление колес автомобиля с дорожным покрытием. Данный участок дороги имеет ограничение скорости, определить скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 не представилось возможным.
С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что водителем Д.В.А. требования п. 10.1 ПДД соблюдены в полной мере не были, водитель, не справился с управлением, что также состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде выезда на главную дорогу и столкновением с троллейбусом под управлением ФИО17
Суд приходит к выводу о том, что исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием ответчика дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения без учета дорожных условий, избрана истцом самостоятельно.
При этом доводы стороны истца в судебном заседании о том, что скорость движения транспортного средства являлась допустимой в условиях населенного пункта, не основаны на положениях п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации скорость автомобиля под управлением ФИО1 не позволила обеспечить безопасность движения. Конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п. 10.1 ПДД РФ.
Принимая во внимание дорожную обстановку, очевидную в том числе и для ФИО1, суд приходит к выводу, что водителю следовало с учетом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигаться на автомобиле в избранном направлении со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель ФИО1 вопреки предписаниям п.1.3, п.1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, в частности, зимнюю скользкость на дорожном покрытии, что требовало от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные меры следовало заблаговременно предпринять при наличии заранее установленного знака «Уступить дорогу», а также обозначения знаком пешеходного перехода, перед нерегулируемым перекрестком <адрес> Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела схемой организации дорожного движения на проезжей части пересечения названных улиц, что соответствует и фактической дислокации дорожных знаков (л.д. 190, 235).
Наличие факторов, зависящих непосредственно от водителя, таких как изменение способа спасения автомобиля, неверная оценка опасности для движения, суд расценивает, как сопутствующие факторы, которые повлияли на развитие аварийной ситуации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 и ответчика БУ <адрес> «УДХБ» и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 70% вины БУ <адрес> «УДХБ» и 30% вины водителя ФИО1, действия которого способствовали возникновению ущерба и находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.
В своем исковом заявлении ФИО1 просил взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму 1732 600 рублей (л.д. 21-55).
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленного им заключения ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.02-2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 1732 600 рублей.
Данное заключение специалиста произведено в соответствии требованиями действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба).
При уменьшении данного размера на 30%, подлежащая взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма исходя из степени вины, определяется как 1 212 820 рублей (1732 600 рублей х 70%).
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца ущерба в размере 1 212 820 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату экспертного исследования в размере 14 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 326 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 14 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15), необходимые для защиты имущественных прав, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9800 рублей (14 000 руб. х 70%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов по оплате юридических услуг представлен договор возмездного оказания услуг представителя, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО16 (исполнитель), по условиям которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Входит в объем работы подача иска к надлежащему ответчику, участие в судебных заседаниях (п.1.1, п. 2.2).
В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость вознаграждения исполнителя по настоящему договору стороны оговорили в размере 50 000 руб. Кассовым чеком подтверждается факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д. 15)
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, процессуального результата рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя суд находит разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг сумму в размере 50 000 руб. (10 000 рублей – составление искового заявления, уточнения иска, 40 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере 35 000 руб. (50 000 руб. х 70%).
Кроме того, поскольку судом удовлетворено требование имущественного характера о возмещении ущерба, то с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 628 рублей 20 копеек (32 326 руб. х 70%).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 212 820 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 9 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 628 рублей 20 копеек.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>