РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Акопян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Priora 217220, государственный регистрационный номер №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением на получение страховой выплаты. В заявлении просил осуществить страховое возмещение перечислением денежных средств на банковский расчетный счет по реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со страховой организацией заключено соглашение, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. По инициативе страховой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 400 руб., с учетом износа – 54 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получено заявление ФИО1 об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 54 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 14 400 руб., убытки – 59 624 руб., штраф – 34 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 150 руб., компенсацию морального вреда – 60 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, с учетом уточнения иска требования поддерживала.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» на основании доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства поясняла, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о страховом возмещении ФИО1 просил выплатить денежные средства на его расчетный счет, было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр, в соответствии с которым ООО «СК «Согласие» перечисляет страховую выплату на банковский счет заявителя. В этот же день выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, по результатам исследования ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 69364 руб., с учетом износа – 54633 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от заявителя поступило обращение с требованием изменить форму страхового возмещения с выплаты денежными средствами на натуральную (организацию ремонта на СТОА). ДД.ММ.ГГГГ письмом № страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с указанием, что страховое возмещение будет осуществлено на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу заявителя произведена выплата страхового возмещения 54 600 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием пересмотра выплаты суммы страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация ответила отказом. ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с этим требования о взыскании убытков считает не подлежащими удовлетворению. При недостаточности суммы возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства считает, что заявитель вправе требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП. Объективные основания для доплаты страхового возмещения, а также взыскания неустойки отсутствуют. Не признавая исковые требования, просили снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просили отказать в удовлетворении требований истца. Пояснила, что о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствует в связи с уточнением истцом суммы ущерба.
Иные лица, участвующие в деле (ФИО7, ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Фаворит», Российский Союз Автостраховщиков), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Финансовый уполномоченный, извещенный о надлежащим образом, представил материалы по обращению ФИО1
Заслушав участников, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Priora 217220, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией от истца получено заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО).
В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр. В его содержании указано на выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, а также указано, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с положением о Единой методике, выплата указанным способом будет осуществлена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, подготовленному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ (до осуществления выплаты) страховой организацией получено заявление ФИО1, в котором он указал, что выбирает форму страхового возмещения вместо денежной выплаты в виде организации и проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 54 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСО-НН». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-148729/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 69 000 рублей, с учетом износа – 54 600 руб. Стоимость транспортного средства 385 700 руб.
Разрешая спор по существу, установив наличие воли истца на получение страховой выплаты в натуральной форме, при том, что выбор состоялся до осуществления выплаты, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом данное положение не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Также в силу пп. «ж» п. 16.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа, не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.
В связи с изложенным суд считает необоснованными доводы ответчика о выборе истцом страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре
Между тем, соглашения в надлежащем порядке между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме с определением размера возмещения заключено не было, что установлено судом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В настоящем случае при оформлении соглашения о форме страхового возмещения путем денежной выплаты с учетом износа ФИО1 не был осведомлен о размере причитающейся выплаты, определяемой исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитываемой по Единой методике с учетом износа. Заключение по результатам натурного осмотра было составлено позднее. Уже ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о проведении восстановительного ремонта на СТОА страховщика.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.
Обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.
В ходе судебного разбирательства суд исходит из того, что при дополнительном обращении в страховую организацию (ДД.ММ.ГГГГ) заранее, до произведенной выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 выразил письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Доказательств в опровержение указанным выводам материалы дела не содержат.
Поскольку истец просил ответчика осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ему и поврежденного в результате ДТП автомобиля, а страховая компания в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в силу чего истец должен самостоятельно осуществить восстановительный ремонт исходя из его действительной (рыночной) стоимости, суд на основании статьи 393 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, принимая во внимание размер действительной стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> исключением оспариваемой ответчиком позиции замены панели крыши (сторонами не отрицалось, в связи с чем отвечает признакам достоверности и допустимости), по дополнительной калькуляции №, который потерпевший должен осуществить самостоятельно ввиду нарушения страховщиком обязательств, связанных с организацией и оплатой ремонта (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 128 624,83 руб.
Указанная действительная стоимость восстановительного ремонта, установлена с достаточной и разумной степенью достоверности. При том, что ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца при организации им ремонта самостоятельно, не в рамках Закона об ОСАГО.
Материалами дела, в частности, ответами на запросы суда НСИС и РСА, подтверждается и не оспаривалось сторонами, что по рассматриваемому ДТП сведения в автоматизированную информационную систему не передавались. В связи с этим суд принимает во внимание, что законодателем предусмотрено возмещение в размере ограничения 100 000 руб. при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. При таком положении размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Данное положение указано в пункте 25 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом ранее оплаченной суммы страхового возмещения (54 600 руб.) и заявленных истцом требований взыскания недоплаченного страхового возмещения (14 400 руб.), составляющих разницу между определением страхового возмещения по Единой методике по заключению, подготовленному по заданию Финансового уполномоченного без износа 69000 руб., данная сумма подлежит взысканию в указанном размере (69000-54600=14400 руб.).
При этом сумма взыскиваемых убытков подлежит ограничению размером 100000 руб. и подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в размере 31 000 руб. из расчета 100000-69000=31000 рублей, что составляет убытки.
Сумма, превышающая ограничение 100000 рублей, отнесена на счет истца ФИО1 и может быть взыскана им с лица, виновного в ДТП.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Согласно указанной правовой позиции взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, при том, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
С учетом изложенных выводов Конституционный Суд Российской Федерации признал п.п. 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «б» ст. 7 данного закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ не соответствующими ст.ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела в такой ситуации в части размера убытков, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие».
Оснований для взыскания убытков со страховщика в меньшем размере суд не усматривает, поскольку доказательств невозможности осуществления ремонта именно в связи с его стоимостью ответчик не представил, самостоятельно доплатить недостающую сумму потерпевшему не предлагал, о причинах невозможности организации ремонта в установленный законом срок потерпевшего не уведомлял. Также ответчиком не представлены доказательства того, что на момент страховой выплаты стоимость ремонта автомобиля истца по рыночным ценам была меньше.
В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу нормы пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно норме пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, прямо предусмотренное Законом об ОСАГО.
То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки.
При этом сам по себе факт уплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта в какой-либо части не является основанием для освобождения ответчика от данной обязанности, поскольку страховщиком изначально нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме – право на проведение восстановительного ремонта.
Согласно статье 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу приведенных положений закона основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
С учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков истцу.
Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.
Как указано ранее, надлежащая сумма страхового возмещения составила 69000 руб.
Суд отмечает, что в части определения периода взыскания неустойки, исходя из даты первоначального обращения истца ДД.ММ.ГГГГ, следует учесть, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Требование об организации ремонта транспортного средства направлено истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок должен исчисляться с указанной даты.
Соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки в пределах заявленных истцом требований, исходя из размера надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-день с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) должен составлять 91 770 руб. (69000 руб. * 1% * 133 дн. = 91770 руб.).
При этом ссылки в отзыве на иск на завышенный размер неустойки и необходимость ее снижения суд отклоняет.
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Довод возражений ООО «СК «Согласие» о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ, судом признаны необоснованными в виду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).
В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.
Суд полагает, что размер определенной неустойки соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщиком обязательства и суммы невыплаченного страхового возмещения. Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки по доводам, изложенным в отзыве на иск, суд не усматривает.
Относительно доводов возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с исполнением страховщиком своих обязательств в установленный законом срок, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Кроме того, в соответствии с положениями п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
Штраф в настоящем случае составляет 50% надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике, и рассчитывается следующим образом: 69000 руб.*50% = 34 500 руб.
Также суд отклоняет изложенные в возражениях доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц. Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом установлено нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В настоящем случае процент удовлетворения имущественных требований истца составляет 82,05% (137170/167174 х100).
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по проведению экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере невозмещенном страховой организации 15 000 руб., что подтверждается чеком по оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Данное исследование специалиста было применено при расчете подлежащего взысканию страхового возмещения по настоящему иску.
С учетом изложенного, требования о взыскании расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению в размере 15000х82,05%=12307,50 руб. и взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1
Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО4, расходы за оформление которой заявлены истцом, имеется как указание на конкретное гражданское дело, так и указание на все дела, в том числе гражданские, административные и дела, возникшие из административных правонарушений, то есть доверенность выдана для участия в различных видах судопроизводства, не только по рассматриваемому делу (л.д. 31-33). В связи с этим оснований для признания расходов на оформление доверенности на представителя судебными издержками в рамках рассматриваемого дела не имеется, последние не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9015 руб., в том числе за требование имущественного характера 6015 руб., за требование неимущественного характера (компенсацию морального вреда) 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в счет страхового возмещения 14 400 руб., убытков 31 000 руб., неустойку в размере 91 770 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы за экспертное исследование 12307 рублей 50 копеек.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 77706196090) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9015 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.