РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, причинив значительный материальный ущерб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ за нарушением п. 8.8 ПДД РФ. В соответствии с действующим законодательством истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП составляет 2 871 300 руб.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 871 300 руб., расходы по эвакуации, перемещению и дефектовке автомобиля в размере 12 000 руб., стоимость подготовки актов экспертного исследования в размере 22 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридической помощи в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 53 883 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».
В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указал, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., чем в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением АО «СОГАЗ» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере достаточном для организации восстановительного ремонта по рыночным ценам, а также выплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» фактически отказало в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с указанными требованиями. Службой финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение о прекращении рассмотрения обращения. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, т.к. оно не соответствует материалам выплатного дела.
Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то должно возместить истцу стоимость такого ремонта.
Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет 2 494 542 руб.
Таким образом, при надлежащей организации восстановительного ремонта доплата истца на СТО страховщика составила бы 2 494 542 – 400 000 = 2 094 542 рубля, которая подлежит взысканию с виновника ДТП.
В соответствии с Актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет 2 988 700 руб. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 18 000 руб.
В соответствии с Актом экспертного исследования № размер УТС автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет 282 600 руб. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 4 500 руб.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 2 988 700 руб. – 400 000 руб. + 282 600 (УТС) руб. = 2 871 300 руб., из которых 2 494 542 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП, а 776 758 руб. – с АО «СОГАЗ».
Также были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5000 руб., перемещению автомобиля с места стоянки на СТО для дефектовки и обратно в размере 7 000 руб., а также расходы на дефектовку в размере 5 000 руб.
Ввиду несоблюдения АО «СОГАЗ» срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки осуществляет по 1% от надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике (400 000 руб.), за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств (выплаты убытков) и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб. х 1% х 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 220 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по 4 000 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательств (выплаты убытков).
Ввиду недобросовестного исполнения страховой компанией своих обязательств, потребителю был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.
При подаче искового заявления были понесены судебные расходы за юридические услуги в размере 70 000 руб., а также на уплату госпошлины в размере 53 883 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы права, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика реальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 2 871 300 руб., расходы по эвакуации, перемещению и дефектовке автомобиля в размере 17 000 руб., расходы по оплате актов экспертного исследования в размере 22 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридической помощи в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 883 руб. В случае признания надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ», в том числе дополнительно взыскать неустойку в размере 220 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 4 000 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что согласно договору на оказание юридических услуг стоимость досудебной работы, включающей подготовку претензии, подготовку обращения к финансовому уполномоченному, составила 20 000 руб., стоимость судебной работы составила 50 000 руб., включает в себя подготовку иска, представление интересов истца в суде. Автомобиль находится не на ходу, было несколько перемещений, а именно транспортировка транспортного средства к месту работ и обратно к месту стоянки, для работа по разборке автомобиля для установления скрытых повреждений, в связи с чем понесены расходы по эвакуации, дефектовке, перемещению автомобиля.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков в размере 2 094 542 руб. признал, а также расходы по эвакуации пропорционально признаваемому размеру исковых требований. Поддержал позицию, изложенную в заявлении о признании иска, в которой указал, что расходы по оплате госпошлины подлежат уплате в размере 30 % от суммы пошлины пропорциональной размеру признаваемых исковых требований. Расходы по дефектовке автомобиля, а также по оценке рыночной стоимости ущерба не подлежат взысканию с виновника ДТП. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, не соответствующими сложности дела, в связи с чем признает их частично в размере 20 000 руб.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), поддержал заявление ответчика ФИО2 о признании иска в части основного долга. Дополнительно пояснил, что в данном случае расходы по эвакуации подлежат компенсации, а расходы на перемещение автомобиля оставляет на усмотрение суда. Расходы по определению рыночной стоимости ущерба подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», поскольку к ответчику ФИО2 предъявляются требования о возмещении убытков, рассчитанных по Единой методике.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), поддержал заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований о взыскании убытков. Дополнительно пояснил, что расходов по оплате юридических услуг понесены истцом при выполнении досудебной работы, связанной с направлением претензии страховщику и обращения к финуполномоченному, и подлежат взысканию со страховой компании.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик получил отказ СТОА от ремонта транспортного средства истца. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в части возможности произвести ремонт б/у запчастями, истцом ответчику дано не было, что свидетельствует о том, что истец не был заинтересован в ремонте транспортного средств. Также свою СТОА истец не предложил. Соответственно, ответчик правомерно осуществил выплату страхового возмещения в размере лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО», тем самым, не нарушив своих обязательств перед истцом. Заявленные в иске требования, касательно взыскания убытков, истец основывает на выводах, установленных в акте экспертного исследования №.02.-2026 и выполненной в соответствии с методикой Минюста. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение Единой методики расчета обязательно для взаимоотношений, вытекающих из договоров ОСАГО. Применение иного метода расчета допустимо только в случае взыскания ущерба с причинителя вреда. Ответчик не осуществляет деятельность СТОА, в связи с чем самостоятельно осуществлять и организовывать восстановительный ремонт не может, для чего заключает договоры с СТОА. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ (расчет по ЕМР ЦБ РФ), проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превысила 400 000 руб. и составила 2 494 500 руб. Расчет ответчика истцом не оспаривается. Ответчик правомерно и на законном основании, в целях урегулирования убытка, произвел выплату страхового возмещения. Поскольку ответчик в надлежащем виде исполнил свои обязательства перед истцом, то требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Также исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик считает заявленный истцом размер неустойки необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям возможного нарушенного обязательства, если это будет установлено судом. Требование о взыскании штрафа также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Незаконно включать в расчет штрафа, в том числе, сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком еще до подачи иска в суд. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, однако в случае взыскания, просит определить разумный размер компенсации. Требования о взыскании расходов на эвакуацию не подлежат удовлетворению, поскольку возмещаются в пределах страховой суммы. Требование о взыскании стоимости услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований. Ответчик считает, что договор об оказании юридических услуг заключен с учетом принципа свободы договора, в связи с чем размер стоимости юридических услуг определяется соглашением сторон. При этом факт несения расходов в размере 70 000 руб. не является доказательством разумности несения расходов в заявленном размере. В случае если суд критически отнесется к позиции ответчика, то при взыскании расходов на представителя, просит суд уменьшить расходы и применить положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из того, что судебные дела по аналогичной категории дел не относятся к категории сложных дел, не требуют сбора доказательств и т.д.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, двигающемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимуществом, и совершил столкновение с указанным автомобилем (л.д. 217-231 т. 1).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9 т.1).
Согласно представленной по запросу суда Выписки из государственного реестра транспортных средств МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил в установленные законом сроки согласовать с ним и произвести осмотр поврежденного транспортного средства для последующего составления калькуляции и выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении ФИО1 также дал согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах, а в случае превышения размера ущерба, установленного Законом об ОСАГО лимита, просил согласовать с ним размер доплат, для осуществления восстановительного ремонта (л.д. 140 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр транспортного средства, по договору № ТТТ 7086985614 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласована дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А. Также указана новая дата и время предоставления ТС в экспертную организацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 т. 1).
Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями, исполнитель по поручению АО «СОГАЗ» прибыл по адресу <адрес>, зафиксировал отсутствие транспортного средства (л.д. 149-151 т.1 ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил осмотреть транспортное средство, указав, что автомобиль не на ходу, находится по адресу <адрес>А (л.д. 154 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр транспортного средства, по договору № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласована дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А (л.д. 153 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 173-174 т. 1).
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 2 358 400 руб., с учетом износа – 2 153 300 руб. (л.д. 175-182 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений (л.д. 187 т. 1), в связи с чем было выдано направление на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188 т. 1), и по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-190 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил в связи с фактическим отказом АО «СОГАЗ» в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением обязательств, выплатить неустойку (л.д. 204-205 т. 1).
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ №, составленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 2 494 542 руб., с учетом износа – 2 277 000 руб. (л.д. 206-213 т. 1).
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, к выплате определено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 134 т. 1).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 113 т. 1).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» уведомило истца о проведении повторной проверки всех материалов убытков по заявлению истца, и принятии решения о выплате неустойки в размере 96 000 руб. за вычетом 13 % НДФЛ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 неустойку в размере 83 520 руб. (л.д. 223 т. 1).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило налог в размере 12 480 руб. (л.д. 224 т. 1).
Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, в связи с непредставлением ФИО1 судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела № в Куйбышевском районном суде <адрес>.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 исковые требования уточнил, предъявив их, в том числе, к АО «СОГАЗ».
В судебном заседании представителем АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров в виде обращения к финансовому уполномоченному.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного Закона, а также непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с названным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Закона.
Оставление искового заявления по изложенным ответчиком основаниям создает препятствия для доступа к правосудию, гарантированному Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, им была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой станции из предложенного страховщиком перечня.
В обоснование правомерности своих действий АО «СОГАЗ» ссылается на то, что ответчик получил отказ СТОА от ремонта транспортного средства истца, свою СТОА истец также не предложил.
Таким образом, из ответа самого страховщика следует, что причиной изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную явилось не достигнутое сторонами соглашение о денежной форме выплаты, а отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, всвязи с отказом СТОА.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Кроме того, истец ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил согласовать с ним размер доплат в случае превышения размера ущерба, установленного Законом об ОСАГО.
Между тем, не учитывая волеизъявление истца ФИО1 на доплату денежных средств, в случае превышения лимита, АО «СОГАЗ» произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, то есть фактически в одностороннем порядке при отсутствии на то правовых оснований, изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Тем самым действиями АО «СОГАЗ» подтверждается, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания выполнять отказалась, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, не выполнив требования Закона об ОСАГО в части выяснения воли потерпевшего на доплату, что является обязательным при превышении стоимости ремонта по Единой методике лимиту ответственности страховщика.
Учитывая согласие истца на доплату, тот факт, что от доплаты ФИО1 не отказывался, возмещение вреда в денежной форме не выбирал, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате не заключалось, то страховая компания должна нести ответственность за убытки, которые причинены истцу.
Таким образом, в данной ситуации, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, страховщик в нарушение приведенного выше порядка осуществления страхового возмещения, при отсутствии сведений об отказе потерпевшего от осуществления доплаты страхового возмещения, осуществил страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что в данном случае не может означать надлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля не произведен, ввиду изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения страховой организацией с натуральной на денежную.
При этом, сам по себе факт отказа СТОА страховщика от проведения ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, ввиду невозможности его проведения из-за невозможности поставки запасных деталей, также не свидетельствует, о надлежащем исполнении обязательств перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля не произведен, по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с этим должно возместить истцу убытки.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно Акту экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет без учета износа на заменяемые комплектующие - 2 988 700 руб., с учетом износа - 2 986 700 руб. (л.д. 14-67 т. 1).
В соответствии с Актом экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» №.02-2026, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 282 600 руб. (л.д. 68-94 т. 1).
Указанное заключение ответчиками не оспорено, иного размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Соответственно, в данном случае размер убытков не может быть ограничен суммой лимита страховщика, поскольку страховщик изменил в одностороннем порядке сумму возмещения.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Вследствие нарушения АО «СОГАЗ» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден был понести по вине ответчика АО «СОГАЗ» при восстановлении автомобиля, размер которых определен по представленному истцом и не оспоренному ответчиками заключению ООО «Автомир-Эксперт».
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Соответственно, в данном случае у ФИО1 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 15, 397 ГК РФ.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ №, составленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 2 494 542 руб., с учетом износа – 2 277 000 руб.
То есть при осуществлении страховщиком действий в соответствии с требованиями закона об ОСАГО истец потратил бы на ремонт денежную сумму, доплата истца СТОА составила бы 2 094 542 руб. (2 494 542 руб. – 400 000 руб.), которую он потом мог взыскать с причинителя вреда.
В соответствии с актами экспертного исследования №.02-2026 и №.02-2026 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 988 700 руб., размер УТС автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет 282 600 руб.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет 2 988 700 руб. – 400 000 руб. + 282 600 (УТС) руб. = 2 871 300 руб.
Вместе с тем, по вине страховщика расходы на ремонт составляют 776 758 руб., поэтому разницу между суммой ущерба и стоимостью ремонта по Единой методике без износа, следует признать убытками истца, понесенными исключительно по вине страховщика, в связи с чем суд полагает необходимым определить ко взысканию с АО «СОГАЗ» 776 758 руб. (2 871 300 руб. - 2 094 542 руб.), в качестве убытков, поскольку страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства и данные убытки не могут быть возложены на причинителя вреда, поскольку страховщиком нарушены положения п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, застраховавшим свою ответственность по договору ОСАГО, который свою вину в момент ДТП не отрицал и в суде не оспаривал.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к спорной правовой ситуации, следует, что основанием для взыскания в пользу потерпевшего с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность в рамках Закона об ОСАГО, ущерба причиненного в результате ДТП, является недостаточность суммы надлежащего страхового возмещения для полного возмещения указанного ущерба, исчисляемой исходя из разницы между суммой надлежащего страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая подлежит установлению с разумной степенью достоверности.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации истец вправе предъявлять исковые требования к виновнику ДТП.
В данном случае причинитель отвечает по данному деликту в пределах стоимости ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.
Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Эти расходы при любом положении обязан возмещать причинитель вреда, если лимит ответственности страховщика уже превышен.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию 2 094 542 руб. (2 494 542 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.
Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховой компании в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, составляет 2 494 542 руб., с учетом износа – 2 777 000 руб.
Вместе с тем, лимит ответственности страховщика не может превышать 400 000 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило неустойку в размере 83 520 руб., что подтверждается платежным поручением №. Страховой компанией перечислен налог на доходы физических лиц в размере 12 480 руб., что подтверждается платежным поручением №. Итого: на сумму 96 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день подачи заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок с АО «СОГАЗ» в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 272 000 руб. (400 000 (лимит страхового возмещения) х 1% х 92 дня просрочки) – 96 000 руб. (выплаченная неустойка).
Разрешая требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, суд также находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящий Федеральным законом, то есть не более 400 000 рублей.
Неустойка, подлежит начислению на сумму страхового возмещения – 400 000 руб., в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, но не более суммы 32 000 руб. (400 000 – 272 000 – 96 000).
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховой компании в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, составляет 2 494 542 руб., с учетом износа – 2 777 000 руб.
Вместе с тем, лимит ответственности страховщика не может превышать 400 000 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО.
Размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» и составляет сумму 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).
В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, перемещению и дефектовке автомобиля в общем размере 17 000 руб., понесенные им в связи с тем, что автомобиль после ДТП был не на ходу, требовался разбор автомобиля для установления скрытых повреждений.
Факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается:
актом выполненных работ ИП ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ о транспортировании ТС к месту ремонта или стоянки (погрузка: Омск, <адрес>, разгрузка: Омск, <адрес>) с кассовым чеком об оплате 5 000 руб. (л.д. 10 т.1), актом выполненных работ ИП ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ о транспортировании ТС к месту ремонта или стоянки (погрузка <адрес>, разгрузка <адрес>, 59), стоимость услуги 3500 руб., актом выполненных работ ИП ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ о транспортировании ТС к месту ремонта или стоянки (погрузка <адрес>, 59, разгрузка <адрес>), стоимость услуги 3500 руб., с кассовым чеком об оплате 7 000 руб. (л.д. 11, 12 т.1), наряд-заказом ИП ФИО11 на дефектовку ТС с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5000 руб. (л.д. 13 т. 1).
В пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб., то расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, перемещению и дефектовке автомобиля в размере 17 000 руб. входят в состав убытков, причиненных ДТП, и подлежат возмещению ответчиком ФИО2
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате актов экспертного исследования в размере 22 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 883 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате актов экспертного исследования, составленных ООО «Автомир-Эксперт», в размере 22 500 руб. подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. (л.д. 96 т. 1).
Поскольку акты экспертного исследования являлись одним из доказательств по делу, подтверждающими обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без них отсутствовало бы основание для обращения с иском), акты экспертного исследования приняты судом в качестве доказательства, постольку суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы расходов.
При этом, расходы по составлению акта экспертного исследования №.02-2026 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ», поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением указанного ответчика своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Расходы в размере 4 500 руб. за составление акта экспертного исследования по определению утраты товарной стоимости подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так, имущественные требования ФИО1 удовлетворены на 100%., из которых:
имущественные требования к ответчику ФИО2 удовлетворены на 66,64% - 2 094 542 руб. от 3 143 300 руб. (776 758 руб. + 272 000 руб. + 2 094 542 руб.);
имущественные требования к АО «СОГАЗ» удовлетворены на 33,36 % - 1 048 758 руб. (776 758 руб. + 272 000 руб.) от 3 143 300 руб.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке актов экспертного исследования в размере 19 501 руб. 20 коп. (18 000 руб. + (4500 руб. х 33,36%)); с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке актов экспертного исследования в размере 2 998 руб. 80 коп. (4 500 руб. х 66,64%).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг представителя, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения и материального ущерба, убытков, причиненного имуществу заказчика – автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем не по вине заказчика.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных органах по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными в доверенности на ведение дела (п. 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности.
Исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять подготовку необходимой документации в следующие инстанции: страховая компания, заявление в службу финансового уполномоченного, суд <адрес>; подготовить необходимые документы в вышеуказанные инстанции в следующие сроки: претензия страховой компании – 3 дня с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов; обращение к омбудсмену – 5 дней с момента предоставления заказчиком все необходимых документов; исковое заявление – 7 дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов; ходатайства не позднее 1 дня, до даты судебного заседания; все иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы; участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях, судебных инстанциях (п. 2.2.1–2.2.4 договора).
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 предварительная оплата за ведение дела в досудебном порядке составляет 20 000 руб., оплата за ведение дела в суде составляет 50 000 руб.
Оплата услуг по указанному договору в размере 70 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 96 т.1).
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание, что расходы в размере 20 000 руб. понесены истцом за ведение дела в досудебном порядке, связаны с составлением и направлением претензии в страховую компанию, составлением и направлением обращения к финансовому уполномоченному. Соответственно, данные расходы не могут быть отнесены к ответственности ФИО2
Оценивая расходы по оплате услуг за ведение дела в досудебном порядке с точки зрения качества оказанных услуг, времени необходимого для подготовки процессуальных документов, суд приходит к выводу о снижении их до 10 000 руб.
Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, подготовке и направлению искового заявления, представлению интересов истца на беседе и в четырех судебных заседаниях, с учетом их продолжительности и процессуальной активности представителя, процессуального результата рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов по оплате за ведение дела в суде до 40 000 руб.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 – 26 656 руб. (40 000 руб. х 66,64%), с АО «СОГАЗ» - 13 344 руб. (40 000 руб. х 33,36%).
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в общей сложности подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 23 344 руб. (10 000 руб. + 13 344 руб.).
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 43 883 руб. (л.д. 5 т.1), а не 53 883 руб. как указывает истец.
С АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 639,37 руб.
С ФИО2 с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям подлежали бы взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 243,63 руб.
Вместе с тем, в судебном заседании представлено заявление ФИО2 о признании исковых требований о взыскании убытков, т.е. требований имущественного характера.
В силу положений пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Следовательно, с учетом приведенной нормы права, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 773 руб. 09 коп., а истцу через налоговые органы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 470 руб. 54 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с этим с АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. от требования о компенсации морального вреда, от уплаты которой в силу закона истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 776 758 рублей, неустойку в размере 272 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по подготовке актов экспертного исследования в размере 19 501 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 639 рублей 37 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 344 рубля.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400 000 рублей, но не более 32 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 094 542 рубля, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, перемещению и дефектовке автомобиля в размере 17 000 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 2 998 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 773 рубля 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 656 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить через налоговые органы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 22 408 рублей 85 копеек, уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>