РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Ресо-Лизинг», и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1
Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которой установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ.
Транспортное средство <данные изъяты> № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного ДТП.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 1 064 721,10 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».
На основании вышеизложенного, САО «ВСК» просило взыскать с ФИО1 убытки в размере 664 721,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 294 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список включена не была. ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
В результате указанного ДТП по вине ответчика автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда возместило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Также ответчик управлял автомобилем, будучи не включенным в круг лиц, допущенных к управлению ТС.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ об ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца САО «ВСК», представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Филиал <адрес> участия не принимали, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиком Правила дорожного движения РФ не были нарушены. Исковые требования основаны на постановлении инспектора ДПС, в котором зафиксировано, что ответчик заблаговременно не заняла крайнее левое положение, при этом сама дорожная обстановка не предполагает этого. Данный документ преюдициального значения не имеет. К совершению маневра ФИО9 приступила после того, как убедилась в безопасности. Видеозапись момента ДТП была получена ответчиком позже, с камер видеонаблюдения организации, расположенной в доме у места ДТП.
Третьи лица ООО «РЕСО-Лизинг», ФИО7, ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 названного Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В абзаце 3 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подп. «д» ч. 1).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершила нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно не заняла заблаговременно крайнего положения перед поворотом налево, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер А388АН977, под управлением ФИО7, что следует из протокола № <адрес>7 об административном правонарушении (л.д. 29 т.1).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 27 т.1).
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Таганский районный суд <адрес> с жалобой на постановление № инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 9-10 т. 2).
Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба ФИО1 на решение судьи Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлена без удовлетворения (л.д. 10 оборот-11 т.2).
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения
На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т.1).
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО1, на дату ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом ХХХ № (л.д. 155 т. 2).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО8 (л.д. 144 т.1).
Как следует из страхового полиса ХХХ №, ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Из ответа ООО «РЕСО-Лизинг» на запрос суда следует, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТрансЛогистик» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу во временное владение и пользование имущества - <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер №. По условиям договора, выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является ООО «РЕСО-Лизинг». В остальной части выгодоприобретателем является лизингополучатель. Лизингополучатель о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО «РЕСО-Лизинг» не уведомлял, в связи с чем обращение к страховщику и участие в урегулировании убытка не осуществлялись (л.д. 38 т.2).
Владелец поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» по прямому возмещению убытков (л.д. 21 т.1).
По результатам рассмотрения материалов выплатного дела САО «ВСК» признало событие страховым случаем (л.д. 30 т.1), выдало направление на ремонт № (л.д. 26 т.1), и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 1 064 721,10 руб. владельцу поврежденного <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ, счетом № (л.д. 22, 28, 31-32, 33 т. 1).
Поскольку ответственным за указанное ДТП являлась ФИО1, в соответствии с полисом ХХХ №, САО «ВСК» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» за компенсацией ущерба.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 т.2).
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были представлены в материалы дела фотографии, сделанные ФИО1 на сотовый телефон непосредственно после ДТП, а также видеозапись момента ДТП, полученная с камер видеонаблюдения организации, находящейся в доме, расположенном недалеко от места ДТП (л.д. 74-83, 84 т.2).
Как следует из материалов административного дела, решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схема ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялась, на рассмотрение в ГИБДД были представлены объяснения участников ДТП, имеющие схематические изображения столкновения. При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении действия водителя <данные изъяты>, г/н №, предметом рассмотрения и оценки не являлись.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено независимому эксперту ИП ФИО2
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить расположение места столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №?
2. Определить механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?
3. Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в данной ситуации?
4. В действиях кого из водителей, с технической точки зрения имеются несоответствия с требованиями Правил дорожного движения РФ?
5. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ремонта ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования в категоричной форме можно утверждать, что место столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, будет расположено на стороне дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 18-43 т.3).
Также экспертом усматривается следующий механизм развития ДТП: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по ул. <адрес> и на перекрестке совершал левый поворот на <адрес> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № следовал в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении позади, перед перекрестком с <адрес>, выехал на полосу встречного движения и непосредственно на перекрестке произошло перекрестное, попутное, прямое и блокирующее столкновение транспортных средств. Определить скорость движения каждого из автомобилей экспертным путем не представляется возможным. После первичного контакта, автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № заняли конечное положения, отраженное на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 74-83).
В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями дорожной разметки 1.1.
С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, экспертом усматриваются не соответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствия с вышеуказанными требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не усматривается.
При ответе на вопросы 3 и 4 эксперт установил, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался позади автомобиля <данные изъяты>. При выезде на перекресток, пересекая нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 двигался по полосе встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, которая заканчивается непосредственно на «зебре» - дорожной разметке 1.14.1.
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 064 721 руб.
Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 82, 84, 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее техническое образование, имеет соответствующую квалификацию судебного эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Таким образом, суд находит установленным, что в действиях ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации ДТП произошло в результате действий водителя <данные изъяты>, госномер №, нарушившего требования п.п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожной разметки 1.1.
Исходя из буквального толкования ст.ст. 965, 1081 ГК РФ, право предъявления регрессного требования, а также право на возмещение убытков в порядке суброгации возможно только к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Положения ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО также предусматривают право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.
Судом установлено, что ФИО1 требования ПДД РФ не нарушала, лицом ответственным за причиненный вред, не является.
С учетом изложенного, исковые требования САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантии» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>