РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ <адрес> «УДХБ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада, государственный регистрационный номер №.
При движении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по <адрес> в левом ряду со сторону <адрес> в направлении в сторону <адрес>, в районе <адрес> из-за дорожных условий (наличие на проезжей части наледи и снеголедяных отложений в виде уплотненного снега) произошел снос передней оси автомобиля и смещение автомобиля на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный номер №.
Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Также сотрудником ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> составлен рапорт о том, что место ДТП не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку имеет колейность, зимнюю скользкость в виде стекловидного льда.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация. Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в <адрес> является предметом деятельности БУ <адрес> «УДХБ», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес>.
Таким образом, обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог возложена на БУ <адрес> «УДХБ».
Считает, что материальный ущерб был причинен в том числе, бездействием БУ <адрес> «УДХБ» в части несвоевременно проведенных работ по удалению с проезжей части на <адрес> в <адрес> наледи и снеголедяных отложений в виде уплотненного снега.
Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 808 300 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 758 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 540 000 руб. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 18 000 руб.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий ко взысканию с ответчика, составляет 1 758 600 – 540 000 руб. = 1 218 600 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4 000 руб.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у истца появились жалобы на головную боль, в связи с чем ФИО1 обратилась за медицинской помощью, где было проведено МСКТ исследование головного мозга.
Более того, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены нравственные и физические страдания, чувство обиды, переживания за собственное здоровье. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейшую физическую боль, эмоциональный стресс, последствиями чего оказались частичная ограниченность движений, потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность по настоящее время.
Поскольку компенсация морального вреда не должна быть формальной, а должна в полной мере объективно отражать и компенсировать пострадавшему причиненные физические и нравственные страдания, ФИО1, учитывая степень вины БУ <адрес> «УДХБ», оценивает причиненный ей моральный вред, в размере 50 000 руб.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы за юридические услуги 50 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлине в размере 27 252 руб.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы права, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» 1 218 600 руб. – в счет возмещения ущерба транспортному средству, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, 18 000 руб. – стоимость акта экспертного исследования, 4 000 руб. - затраты на эвакуацию автомобиля, 2 640 руб. - возмещение вреда здоровью в виде расходов на исследование МСКТ, 50 000 руб. - расходы на юридические услуги, 27 252 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что юридическое лицо было привлечено постановлением мирового судьи к административной ответственности. БУ <адрес> «УДХБ» было извещено о наличии колейности на дорожном полотне, мер по устранению нарушений принято не было, и по настоящее время нарушение не устранено. Доводы ответчика о наличии в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД РФ несостоятельны, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт наличия недостатков дороги. После ДТП истец получила травму, вечером почувствовала головную боль, и решила исключить сотрясение, в связи с этим обратилась за диагностикой, после которой было установлено, что травмы незначительные, только ушибы и ссадины, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда и расходы по диагностике. ФИО1 ударилась головой о боковую часть автомобиля, поскольку автомобиль закрутило.
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве, пояснила, что само по себе возможное наличие на проезжей части дороги снежно-ледяных отложений недостаточно для безусловного возложения на БУ <адрес> «УДХБ» ответственности за ДТП, так как ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых существенное значение имеет также поведение лица, управляющего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежание автомобильной аварии, а также техническое состояние транспортного средства. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из представленных в материалы дела журнала производственных работ, путевых листов, сведений Глонасс следует, что в районе <адрес> силами БУ <адрес> «УДХБ» регулярно осуществлялось содержание данной автомобильной дороги. В данном случае есть основания полагать, что виновником ДТП является сам истец, который при управлении автомобиля не учел дорожные и метеорологические условия. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что требования истца о взыскании материального ущерба с БУ <адрес> «УДХБ» являются необоснованными, в сложившейся ситуации в произошедшем ДТП бесспорно присутствует вина водителя ФИО1 При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельства, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего или других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Таким образом, заявляя требования о компенсации морального вреда, лицо должно доказать степень вреда здоровью и действия, которые повлекли наступления оснований для взыскания морального вреда, а также вину причинителя вреда. Истцом не доказано, что ему причинен моральный вред, не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими для истца последствиями, а также тот факт, что вред причинен в результате неправомерных действий БУ <адрес> «УДХБ». Кроме того, считает, что размер заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., чрезмерно завышен, нарушает как требования разумности и справедливости, так и баланс интересов сторон. Требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. явно не соответствуют разумности, расходы являются чрезмерно завышенными. Правовой характер спора не представляет сложности для квалифицированного специалиста.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигался по <адрес> в сторону центра <адрес>, свернул на дорогу в направлении <адрес> было утреннее, движение было густое, скорость была невысокая, движение было на уклоне, в какой-то момент транспортное средство истца со встречной полосы выехало на его полосу движения, произошло сильное столкновение, среагировала подушка безопасности. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые прибыли через 4 часа, за этот период времени наблюдали эпизоды заноса автомобилей, которые двигались с <адрес> с разной скоростью, в том числе медленной скоростью, и их тоже заносило как на соседнюю полосу движения, так и на встречную полосу. Никаких знаков оповещающих о наличии колейности на дороге, об ограничении скорости не было, все машины двигались с допустимой скоростью, покрытие было с обледенением, как будто полили реагентами и на морозе минус 26-28 градусов машины неадекватно себя вели даже не небольшой скорости. Внешних повреждений у ФИО1 он не наблюдал, объективно она не жаловалась, но у него имелись ссадины от ремня безопасности.
Третьи лица Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, АО «АльфаСтрахование», АО «ЗеттаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, в результате неконтролируемого заноса водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустила столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 она управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, двигалась по дороге в левом ряду со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> имеется на проезжей части колейность, проезжая данный участок, не маневрируя рулевым колесом, ее автомобиль в результате неконтролируемого заноса выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.
Из объяснений ФИО8, данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:55, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, он двигался по дороге в левом ряду со стороны <адрес> в направление <адрес>, в районе <адрес>, государственный номер №, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес>, выехал на его полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем.
В схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место ДТП, траектория заноса транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, и полученные повреждения указанным автомобилем: капот, обе фары, передний бампер, решетки радиатора, оба передних крыла, ПТФ 2 шт., переднее правое крыло, подушка безопасности, передняя панель, скрытые повреждения.
В целях определения размера ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Автомир-Эксперт», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования составляет округленно: 1 808 300 руб.; стоимость неповрежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на дату проведения исследования составляет округленно: 1 758 600 руб.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 540 000 руб.
Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в <адрес> является предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес>.
Уставом БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес> (подп. 17 п. 2.3 Устава).
Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Как следует из положений ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО9 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО9 50597-2017).
Согласно пункту 8.1 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных отложений на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
В соответствии с п. 8.10 Стандарта допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ФИО9 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".
Пунктом 3.4 ФИО9 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Пунктом 8.1 ФИО9 50597-2017 установлены сроки ликвидации снега и зимней скользкости на проезжей части, исчисляемые с момента ее обнаружения. Для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости (таблица 8.1 ФИО9 50597-2017).
Требования к уровню зимнего содержания устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 33181-2014) «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», п. 7.1 которого зафиксировано, что после проведения мероприятий по снегоочистке наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах, толщина уплотненного снега должна составлять не более 100 см, рыхлого снега – не более 5 см.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по <адрес>, сотрудниками отдела Госавтоинспекции выявлены недостатки содержания дороги.
Согласно рапорту ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: колейность, зимняя скользкость в виде стекловидного льда.
Зафиксированные в рапорте недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждаются и представленным в дело фотоматериалом.
<адрес>, в соответствии с Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>.
Содержание этой дороги Администрацией <адрес> возложено на ответчика БУ <адрес> «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.
Факт наличия колейности, зимней скользкости на проезжей части свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» своих обязанностей.
Из ответа БУ <адрес> «УДХБ» на запрос суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращения о недостатках в эксплуатационном состоянии спорного участка дороги не бюджетное учреждение не поступали.
Из представленного журнала производственных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (накануне ДТП) проводились следующие виды работ: очистка дороги от снега плужным снегоочистителями на базе трактора; очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе: комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с.; очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе: комбинированной дорожной машины мощностью более 270 л.с.; очистка обочин от снега плужным снегоочистителями на базе автомобиля (КДМ) мощностью более 270 л.с.; доставка противогололедного материала к месту распределения КДМ мощностью от 210 до 270 л.с.; распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов: КДМ мощностью от 210 до 270 л.с.; удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями на базе автомобиля.
В ходе рассмотрения дела также было установлено, что на данном участке дороги в районе <адрес> произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, по результатам которого инспектором ДПС был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии колейности на дорожном покрытии, что подтверждается материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренной в судебном заседании видеозаписью ДТП.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по результатам ДТП, произошедшего в районе <адрес> составлен рапорт о наличии колейности на проезжей части, зимней скользкости.
Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № БУ <адрес> «УДХБ» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности движения при содержании дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), в том числе, в связи с наличием колейности на участке автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> в районе пересечения с <адрес>.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на БУ <адрес> «УДХБ» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, которое не выполнило надлежащим образом свою обязанность по содержанию автомобильной дороги в зимний период в соответствии с требованиями ФИО9 50597-2017 и тем самым не обеспечило безопасность дорожного движения.
Вместе с тем, суд усматривает наличие причинно-следственной связи ДТП и с действиями водителя ФИО1 как участника дорожного движения.
Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель ФИО1 вопреки предписаниям п.1.3, п. 1.5 ПДД РФ, управляя источником повышенной опасности – транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не учла метеорологические и дорожные условия, в частности, колейность, зимнюю скользкость, что требовало от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Наличие факторов, зависящих непосредственно от водителя, таких как изменение способа спасения автомобиля, неверная оценка опасности для движения, суд расценивает, как сопутствующие факторы, которые повлияли на развитие аварийной ситуации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 и ответчика БУ <адрес> «УДХБ» и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 90% вины БУ <адрес> «УДХБ» и 10% вины водителя ФИО1, действия которой способствовали возникновению ущерба и находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленного им заключения ООО «Автомир-Эксперт».
Данное экспертное заключение произведено в соответствии требованиями действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба).
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца ущерба в размере 1 096 740 рублей (1 218 600 руб. х 90%).
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Кроме того, установлены случаи, предусмотренные законом, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Из пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП истец ударилась о внутренние части автомобиля, вечером она почувствовала головную боль, в связи с чем обратилась в медицинское учреждение.
Как следует из ответа из ООО «КДЦ «Ультрамед» на запрос суда, ФИО1 обращалась в вышеуказанное учреждение для проведения компьютерной томографии головного мозга, сославшись на жалобы: головная боль, в анамнезе травма (ДТП) от 22.01.2026г. Заключение: костно-травматических изменении черепа не выявлено. КТ-признаков патологических изменений головного мозга не выявлено. На консультативный прием к специалистам ФИО1 не обращалась.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, учитывая обстоятельства дела, тот факт, что ДТП произошло, в том числе, в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, принцип разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а с учетом обоюдной вины истца и ответчика, взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 4 500 руб. (5000х90%).
Рассматривая требование о возмещении вреда здоровью в виде расходов на исследование МСКТ, суд приходит к выводу, что данные требования необходимо рассматривать как убытки, а не вред здоровью, причиненный в результате ДТП.
Стоимость услуг по проведению компьютерной томографии головного мозга в ООО «КДЦ «Ультрамед» составила 2 640 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 376 рублей (2 640 руб. х 90%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 18 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для защиты имущественных прав, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 200 рублей (18 000 руб. х 90%).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., которые подтверждаются квитанцией на оплату пользования эвакуатором ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд считает, что данные расходы понесены в связи с дорожно-транспортным происшествие, являлись необходимыми, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 руб. (4000 руб. х 90%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов по оплате юридических услуг представлен договор возмездного оказания услуг представителя, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, колеи и стекловидного льда. Стороны согласовали, что исполнение договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности.
Исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проифнормировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять подготовку необходимой документации в районный суд <адрес>; подготовить необходимые документы в следующие сроки: исковое заявление – 3 дня с момента получения всех необходимых документов; ходатайства (о переносе слушания по делу, о проведении служебного расследования, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей ит.д.) –не позднее 1 дня, до даты судебного заседания; все иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы, которые по мнению, исполнителя, необходимы для достижения положительного результата. Участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждения, судебных инстанциях (п. 2.2.1–2.2.4 договора).
В соответствии с п. 4.2 договора, предварительная оплата по договору составляет 50 000 руб.
Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата 50 000 руб. по договору возмездного оказания услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
С учетом объема и качества, оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, явки представителя на беседу и в три судебных заседаниях и их продолжительности, учитывая процессуальный результат рассмотрения гражданского делу, а также принцип разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной проделанной работе является сумма в размере 40 000 рублей.
Как следует из искового заявления, истцом были заявлены имущественные требования на общую сумму 1 218 600 руб. Судом исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 1 096 740 руб., что составляет 90% от суммы удовлетворенных требований.
Принимая во внимание изложенное, объем заявленных и разрешенных решением суда исковых требований, в рамках которого также заявлено о компенсации морального вреда, суд приходит к частичному удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов в размере 38 000 рублей (20 000 руб. от общей суммы расходов за требование о компенсации морального вреда и 18 000 руб. пропорционально удовлетворенному имущественному требованию (20 000 руб. х 90%).
Кроме того, с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 526 рублей 80 копеек (27 252 руб. х 90%).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 096 740 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 16 200 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей, убытки в размере 2 376 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 526 рублей 80 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>