РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Первых А.В., при секретаре судебного заседания Лобах В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 (далее – ФИО10 истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 03.10.2025, вследствие действий ФИО11., управлявшего транспортным средством Черри Тигго 7 Про Макс, гос.рег.знак №, причинен ущерб принадлежавшему истцу транспортному средству Форд Куга, гос.рег.знак №
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Черри Тигго 7 Про Макс, гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № 0531524666.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ № 0532990107.
07.10.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр.
07.10.2025 по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 171421/25-Пр, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа, составил 57 800 руб., с учетом износа – 39 000 руб.
08.10.2025 истец отправил ООО СК «Согласие» заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
14.10.2025 ООО СК «Согласие» отказало истцу в удовлетворении его требований об организации восстановительного ремонта по причине отсутствия СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.
23.10.2025 страховая компания осуществила выплату истцу в размере 39 000 руб.
05.11.2025 истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
18.11.2025 ООО СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.
28.11.2025 истец направил обращение Финансовому уполномоченному.
19.01.2026 Финансовый уполномочены принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО12
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».
Согласно акту экспертного исследования № 1689/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 205 700 руб., с учетом износа – 137 900 руб.
Таким образом, разница между страховым возмещением (39 000) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (205 700 руб.) составляет 166 700 руб., из которых, недоплаченное страховое возмещение составляет 15 300 руб., убытки – 151 400 руб.
Кроме того, действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, размер которого определяется в размере 60 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- страховое возмещение в размере 15 300 руб.;
- убытки в размере 128 500 руб.;
- штраф;
- неустойку от суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике в размере 68 418 руб. за период с 28.10.2025 по 02.03.2026;
- компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.;
- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.;
- расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 руб.
Истец ФИО13 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО14 ФИО15 действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указала на недействительность заключенного между страховой компанией и истцом соглашения, поскольку истец был введен в заблуждение относительно выплаты страхового возмещения с учетом износа по соглашению. Из расчета уточненных требований исключена стоимость повреждения заднего левого фонаря. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО16 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, поскольку между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Указывает, что соглашение подписано лично истцом, по всем вопросам стороны пришли к соглашению. Истцом при подаче заявления приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Правовой характер соглашения свидетельствует об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и методики ее расчета с учетом износа. Указала, что соглашение не оспорено, недействительным не признано. Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, подписав соглашение. Полагает, что изменение формы страхового возмещения, с которым согласился истец, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Считает, что страховая компания в полной мере исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Считает необоснованным требования о взыскании убытков, поскольку при недостаточности страхового возмещения для восстановления транспортного средства, истец может обратиться к причинителю вреда. Указала, что независимым экспертом необоснованно в расчет стоимости включен ремонт фонаря заднего левого стоимостью 22 900 руб., что объективно подтверждается проведенными страховой компании и Финансовым уполномоченным исследованиями. Полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку, страховщик в полном мере и вовремя исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения. Полагает, что к страховщику не могут применяться финансовые санкции, предусмотренные законом о защите прав потребителей, поскольку, в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала на несоразмерную сумму неустойки. Считает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку, истцом не представлено доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика. В случае удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, просила снизить его размер до разумных пределов. Также указала на отсутствие необходимости оплаты и проведения истцом независимой экспертизы. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО17 до перерыва в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных требований, после перерыва в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АНО СОДФУ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Вместе с тем, статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.
Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб., за исключением случаев оформления ДТП, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных у части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 03.10.2025, вследствие действий ФИО18., управлявшего транспортным средством Черри Тигго 7 Про Макс, гос.рег.знак №, причинен ущерб принадлежавшему истцу транспортному средству Форд Куга, гос.рег.знак №
ДТП сторонами оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП (номер ДТП 853870).
Из ответа РСА следует, что в АИС страхования содержатся сведения о страховом случае, имевшим место 03.10.2025 в 07.10 часа по ул. Красный путь, д. 143 в г. Омске с участием транспортного средства Черри Тигго 7 Про Макс, гос.рег.знак №, и транспортного средства Форд Куга, гос.рег.знак №
Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11. Закона № 40-ФЗ.
Транспортное средство Тигго 7 Про Макс, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО19., что достоверно подтверждается карточкой учёта транспортного средства, представленной по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.
Транспортное средство Форд Куга, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности истцу, что также подтверждается карточкой учёта транспортного средства, представленной по запросу суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Черри Тигго 7 Про Макс, гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № 0531524666.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ № 0532990107.
07.10.2025 ООО СК «Согласие» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
07.10.2025 между ООО СК «Согласие» и ФИО20 заключено соглашение о перечислении страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.
07.10.2025 ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению от 087.10.2025 № 171421/25-Пр, подготовленного по инициативе страховой компании в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 57 800 руб., с учетом износа – 39 000 руб.
08.10.2025 истец направил ООО СК «Согласие» заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
14.10.2025 ООО СК «Согласие» отказало истцу в удовлетворении его требований об организации восстановительного ремонта по причине отсутствия СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.
23.10.2025 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 39 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 398600.
11.11.2025 в адрес страховой компании истцом направлено заявление с требованием организовать ремонт транспортного средства либо доплатить страховое возмещение, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.
18.11.2025 ООО СК «Согласие» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству ФИО21., подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа, поскольку между страховой компанией и ФИО22 заключено соглашение о перечислении страхового возмещения в денежной форме.
Согласно экспертному заключению ООО «Техасисстанс» от 27.12.2025 № У-25-152248/30200-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 54 300 руб., с учетом износа – 37 000 руб.
19.01.2026 Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-152248/5010-008 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Анализируя соглашение о страховой выплате от 07.10.2025, суд приходит к выводу о не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, позволяющим говорить о реализации сторонами предусмотренного Законом об ОСАГО права на изменение формы страхового возмещения.
Соглашение от 07.10.2024 нельзя признать соглашением по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Вместе с тем, в заявлении реквизиты для перечисления денежных средств истцом не указаны.
Также истцом выбран пункт заявления 4.3 – перечислением на банковский счет. Вместе с тем, пункт 4.3 заявления заполняется в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего; причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством; кроме того, истцом не указано волеизъявление на ознакомление с результатами осмотра.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты (порядок ее определения).
Вместе с тем, оснований для придания подписанному истцом и страховой компанией 07.10.2025 документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.
Так, из указанного соглашения следует, что стороны не договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, суду очевидно, что при подписании соглашения имело место существенное заблуждение истца.
Страховая компания ООО СК «Согласие» являющаяся профессиональным участником рынка страховых услуг, не разъяснила истцу, который является более слабой стороной в страховых отношениях, о том, что выплата страхового возмещения в денежном выражении будет произведена с учетом износа, а также положение, предусмотренное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В данном случае прослеживается явное волеизъявление истца на осуществление страхового возмещения в натуральной форме, как то, обращение с заявлением с требованием организовать ремонт от 08.10.2025.
Истец ФИО23 отказался от указанного соглашения, настаивал на проведении восстановительного ремонта, в чем страховщиком отказано.
Мнение истца о возможности выдачи направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным требованиям, страховщик не выяснял.
Таким образом, из буквального толкования заявления и обстоятельств дела следует, что истец изначально имел намерения отремонтировать автомобиль, но никак не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Кроме того, дальнейшее поведение истца также свидетельствовало об отсутствии у него согласия на получение страхового возмещения в денежной форме износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о достигнутом сторонами соглашении относительно денежной формы страховой выплаты.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, форма страхового возмещения с натуральной на денежную изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. без учета износа деталей, чего им не сделано.
В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения по Единой методике, с учетом износа, не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении соглашения о страховом возмещении истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не предполагал об ограничении его права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа принадлежащего ему автомобиля; данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел; наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления о страховом возмещении отметки не подтверждает волеизъявление истца о денежной форме страхового возмещения, истец как потерпевший последовательно и неоднократно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Принимая во внимание, что истец от подписанного им соглашения отказался на следующий день, далее просил выдать ему направление на ремонт, с учетом того, что в заявлении истца о выплате страхового возмещения галочка в графе о выплате страхового возмещения поставлена в п. 4.3, который заполняется при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, суд считает, что соглашение между сторонами не было заключено.
В связи с тем, что страховщиком произведено одностороннее изменение способа выплаты страхового возмещения в отсутствие на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу в размере стоимости ремонта по Единой методике и без учета износа.
Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось.
Истец имел право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, несмотря на это, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.
В ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца направлена на полноценное восстановление транспортного средства.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
При этом страховщиком в одностороннем порядке в нарушение требований Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Более того, ответчик изначально не имел возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.
Доказательств того, что у страховой компании отсутствовали договоры с СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в материалы дела ответчиком не представлено.
Учитывая, тот факт, что соглашение о размере страхового возмещения между сторонами не достигнуто, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.
Вследствие нарушения ООО СК «Согласие» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
При этом страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих и деталей, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Согласно экспертному заключению ООО «Техасисстанс» от 27.12.2025 № У-25-152248/30200-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 54 300 руб., с учетом износа – 37 000 руб.
Данная стоимость ответчиком не оспорена, иного расчета ответчиком не представлено.
При этом ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявили, несмотря на соответствующие разъяснения суда, изложенные в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, представления доказательств того, что на момент обращения в страховую компанию, на время выплаты, разрешения спора судом, стоимость могла быть иной или измениться, в связи с чем, в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд исходит из имеющихся доказательств.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченной суммой составляет 15 300 руб. (54 300 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 39 000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение)).
Таким образом, учитывая нарушение страховой компанией обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Дуденко П.В. с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 15 300 руб.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков.
Приняв изначально решение оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о ДТП, истец согласился, что страхового возмещения в размере 100 000 руб., предусмотренном для такого способа оформления ДТП, будет достаточно для возмещения ущерба. Доказательств наличия каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции в момент ДТП, стороной истца суду не представлено.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих и деталей, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Вследствие нарушения ООО СК «Согласие» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением судебной экспертизы.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».
Согласно акту экспертного исследования № 1689/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 205 700 руб., с учетом износа – 137 900 руб.
Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено.
Иного размера убытков ответчиком в материалы дела не представлено. Заключение ООО «Автоэкспертиза» ответчиком не оспорено, рецензии на указанное заключение не представлено.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза». У суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов по вопросам, которые перед ними поставлены.
Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей).
Таким образом, истец, во всяком случае, имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 руб.
Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля без учета установленного лимита, который к размеру убытков не применяется.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца указал на тот факт, что в акте экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 1689/25 необоснованно включена стоимость повреждения фонаря заднего левого стоимостью 22 900 руб.
В такой ситуации, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 205 700 руб., суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме 128 500 руб. (205 700 руб. (размер ущерба, по рыночным ценам) – 39 000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) – 15 300 руб. (недоплаченное страховое возмещение, присужденное судом) – 22 900 руб. (стоимость повреждения фонаря заднего левого).
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 28.10.2025 (21 день подачи заявления в страховую компанию) по 02.03.2026 (дата составления иска), исходя из 1% с суммы 54 300 руб., суд исходит из следующего.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.
Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «Техасисстанс» от 27.12.2025 № У-25-152248/30200-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 54 300 руб., с учетом износа – 37 000 руб.
«Базой» для начисления неустойки является 54 300 руб.
Поскольку ФИО24 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением 07.10.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 28.10.2025, а потому требования о начислении неустойки с 28.10.2025 являются обоснованными.
Период взыскания неустойки составляет 126 дней (с 28.10.2025 по 02.03.2026).
Неустойка составляет 68 418 руб. (54 300 руб. х 1% х 126 дней).
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, таким образом, суд в данном случае не считает необходимым применять положения статьи 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд исходит из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.
Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, при этом, страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно, при этом, каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение в предусмотренные законом сроки и избежать штрафных санкций, у заявителя не имелось.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от взыскания штрафа в случае исполнения вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, установленные указанным решением.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Согласно экспертному заключению ООО «Техасисстанс» от 27.12.2025 № У-25-152248/30200-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа – 54 300 руб., с учетом износа – 37 000 руб.
Как видно из обстоятельств дела, ООО СК «Согласие» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, а также не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в размере, который определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 27 150 руб. (54 300 руб. х 50%).
Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав ФИО25 как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 1689/25 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Автоэкспертиза» к приходно-кассовому ордеру № 1689/25 от 27.02.2026 на сумму 15 000 руб. за изготовление акта экспертного исследования.
Учитывая, что истцом представлена квитанция об оплате акта экспертного исследования на 15 000 руб., а также тот факт, что данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, выводы указанного экспертного заключения положены в основу судебного решения вопреки доводам представителя ответчика, постольку суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 15 000 руб. за составление акта экспертного исследования с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., что подтверждается справкой на сумму 3 500 руб., выданной нотариусом нотариального округа г. Омска Катанаевым И.Г. за удостоверение доверенности от имени ФИО26
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, ФИО27 01.11.2025 выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в судах, подписывать и подавать от его имени исковые заявления, административные исковые заявления, а также вести гражданские, административные дела и дела, возникающие из административных правонарушений, связанные с ДТП, имевшим место 03.10.2025, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Форд Куга, гос.рег.знак №. В том числе, данной доверенностью, указанным в ней представителям, предоставлено право представлять интересы истца в других организациях, органах государственной власти и местного самоуправления и иными полномочиями, быть представителем в Банках, с правом открытия и закрытия счета.
Принимая во внимание, что доверенность предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, доверенность выдана сроком на 3 года, суд не усматривает оснований для отнесения расходов по составлению доверенности на ответчика.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 367 руб. (7 367 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО29, № года рождения (паспорт №), страховое возмещение в размере 15 300 рублей, убытки в размере 128 500 рублей, неустойку за период с 28.10.2025 по 02.03.2026 в размере 68 418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 150 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 367 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 19.05.2026.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2026-001551-42
Подлинный документ подшит в деле № 2-1264/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "