РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Первых А.В.
при секретаре судебного заседания Лобах В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 (далее – ФИО12 истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2026 около 00:30 часов на ул. Заозерная в г. Омске в районе д. № 40, управляя автомобилем Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, совершил задними колесами автомобиля наезд на яму на проезжей части.
Определение 55 НС № 110459 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением № 23-065 ИП Востров А.В. ООО «АвтоЭкспертная Лаборатория» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 87 700 руб. без учета износа.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 87 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.
Истец ФИО14. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО15С. ФИО16., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП автомобиль двигался с небольшой скоростью, провал на участке автодороги произошел в момент движения транспортного средства: передние колеса проехали спорный участок, в момент движения задних колес по спорному участку, асфальт под ними разрушился, произошел провал, куда угодили задние колеса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО17 действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что в сложившейся ситуации водитель должен был адекватно оценить ситуацию и избежать ДТП, учитывая время суток, видимость и дорожные условия. Полагает, что в действиях водителя Прохорова Д.С. присутствовала грубая неосторожность. Просила распределить степень ответственности, в случае удовлетворения требований. Стоимость ущерба не оспаривала.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 26.02.2026 в 00:30 часов в г. Омске на <адрес> произошло ДТП.
Истец ФИО18., управляя транспортным средством Ниссан Альмера, гос.рег.знак № наезд задними колесами автомобиля на препятствие в виде дорожной ямы на дорожном полотне.
Сотрудниками ГАИ вынесено определение 55 НС № 110459 от 26.02.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО19
Из объяснений водителя ФИО20 данных им после совершения ДТП следует, что, 26.02.2026 в 00:30 часов он, в районе дома № 40 по ул. Заозерная, допустил наезд на препятствие в виде провала дорожного полотна. Провал произошел при проезде по нему автомобиля. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
Сотрудниками ГАИ на месте ДТП составлен рапорт о выявленных недостатках дорожной сети. Из указанного рапорта следует, что сотрудниками выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы), а именно: на проезжей части в асфальто-бетонном покрытии имеется провал (яма).
Из фотоматериалов, представленных в дело, а также схемы места совершения административного правонарушения, составленной на месте ДТП, следует, что на данном участке дороги имеется нарушение качества дорожного полотна, выраженное в образовании выбоины.
Автомобиль Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу – Прохорову Д.С., что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области.
Согласно ответа Минтранс Омской области от 19.03.2026, сведения о транспортном средстве марки Ниссан Альмера, гос.рег.знак №, внесены в региональный реестр легковых такси под номером записи № 017644 от 18.09.2024.
Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: задний бампер, левый фонарь, левый порог.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «УДХБ», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.
Уставом БУ г. Омска «УДХБ» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (подп. 17 п. 2.3 Устава).
Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации города Омска, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
На основании п. 1 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2).
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно положениям ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст)».
В пункте 4.2. 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Требования государственного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно сообщению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 23.03.2026 объектами учета в реестре муниципального имущества г. Омска значится:
- автомобильная дорога <данные изъяты>, протяженностью 4 265 м, кадастровый ном5ер <данные изъяты>;
- автомобильная дорога по <данные изъяты>
Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска «УДХБ».
Вместе с тем, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений.
В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В пункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В материалы дела представлены рапорт сотрудников ГАИ, фотоматериалы с места происшествия, а также административный материал, которые подтверждают наличие на проезжей части автомобильной дороги места дорожно-транспортного происшествия наличие выбоины.
Кроме того, факт наличия выбоин на указанной автодороге также подтверждается сведениями УМВД России по г. Омску, из которых следует, что в период с 01.01.2026 по 28.02.2026 в районе дома № 40 по ул. Заозерная в г. Омске зарегистрировано 1 (одно) ДТП.
Факт наличия выбоин на дороге свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия провала в дорожном покрытии проезжей части и отсутствие на момент ДТП ограждения и предупреждающих знаков.
Данных о том, что на момент происшествия на данном участке установлены запрещающие или предупреждающие знаки, указывающие водителям на наличие неровностей, выбоин, ответчиком не представлено и подтверждается фотоматериалами, представленными в дело.
Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением водителя ФИО21. в выбоину, расположенную на проезжей части дороги. При этом из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что во время движения транспортного средства, под его задними колесами произошел провал на участке автодороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Вопреки доводам стороны ответчика, избежать наезд на препятствие в подобных условиях водителю транспортного средства не представлялось возможным.
Оценив в совокупности доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязательств, предусмотренных его Уставом.
Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями истца на месте ДТП, рапортом сотрудников ГАИ, схемой ДТП, представленными фотографиями.
Оценив в совокупности доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязательств, предусмотренных его Уставом.
На основании изложенного, судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением обязанностей по ремонту дороги БУ г. Омска «УДХБ» и ущербом, понесенным истцом, в результате ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, является БУ г. Омска «УДХБ».
Что касается вины самого истца, допустившего, как полагает ответчик, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ошибку при выборе скорости движения своего транспортного средства, суд приходит к следующему.
По смыслу п.2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Положения п. 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, то он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истицу, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Соблюдение пункта 10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).
Вместе с тем, в деле не имеется доказательств того, что с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины затопления выбоины при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии обнаружить дефект дороги в виде глубокой выбоины и должен сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.
Доказательств того, что истцом нарушены ПДД не представлено, административным материалом нарушений не зафиксировано. Соответственно, оснований для распределения вины, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на БУ г.Омска «УДХБ» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, на котором лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения в размере 100%.
Разрешая вопрос о сумме ущерба, суд исходит из следующего.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Востров А.В. «АвтоЭкспертная Лаборатория».
Как следует из акта экспертного исследования № 26-035 от 02.03.2026 стоимость ремонта транспортного средства истца составила округленно 87 700 руб. без учета износа, 55 900 руб. с учетом износа.
Суд принимает за основу акт экспертного исследования ИП Востров А.В. «АвтоЭкспертная Лаборатория» № 26-035 от 02.03.2026. Указанный акт экспертного исследования составлен компетентным экспертом, экспертом учтены все повреждения, полученные транспортным средством в настоящем ДТП.
Доказательств того, что акт экспертного исследования ИП Востров А.В. «АвтоЭкспертная Лаборатория» № 26-035 от 02.03.2026 не соответствует действующему законодательству, в материалы дела представителем ответчика не представлено.
Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено, иного расчета ущерба суду не представлено, в связи с чем, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 87 700 руб.
Рассматривая требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оплату услуг ИП Востров А.В. «АвтоЭкспертная Лаборатория» № 26-035 от 02.03.2026 по изготовлению акта экспертного исследования подтверждается приходно-кассовым чеком ИП Востров А.В. от 02.03.2026 на сумму 4 000 руб.
На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного заключения и взыскать указанные расходы в размере 4 000 руб. с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., что подтверждается справкой на сумму 3 300 руб., выданной нотариусом нотариального округа г. Омска Петровой О.А. за удостоверение доверенности от имени ФИО22
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 руб. суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, ФИО23. 03.03.2026 выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в судах, подписывать и подавать от его имени исковые заявления, административные исковые заявления, а также вести гражданские, административные дела и дела, возникающие из административных правонарушений, связанные с ДТП, имевшим место 26.02.2026. В том числе, данной доверенностью, указанным в ней представителям, предоставлено право представлять интересы истца в организациях, страховых организациях, налоговых органах, правоохранительных органах, административных органах, органах государственной власти и местного самоуправления и иными полномочиями, быть представителем в банке с правом открытия счетов.
Принимая во внимание, что доверенность предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, доверенность выдана сроком на 3 года, суд не усматривает оснований для отнесения расходов по составлению доверенности на ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора поручения от 03.03.2026. заключенного между ФИО24 (доверитель) и ФИО25 (поверенный).
Предметом договора является обязанность поверенного по представлению интересов доверителя по гражданскому делу о ДТП, имевшим место 26.02.2026 в правоохранительных органах, во всех организациях и учреждениях, в том числе в ГИБДД, судебных учреждениях, до принятия решения судом первой инстанции.
Согласно п. 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- консультировать доверителя
- определять необходимый перечень документов
- изучать нормативный материал, судебную практику
- готовит необходимые материалы для исполнения договора.
Пунктом 6 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 10 500 руб.
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается распиской от 03.03.2026, в соответствии с которой поверенный ФИО26. получил от доверителя ФИО27 денежные средства в сумме 10 500 руб. за юридические услуги в подготовке материалов, юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в ГИБДД, суде согласно договора поручения от 03.03.2026.
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.
С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей.
В связи с чем, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 500 рублей.
Кроме того, с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО28 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696) в пользу ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 700 рублей, расходы на подготовку экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 21.04.2026.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2026-001567-91
Подлинный документ подшит в деле № 2-1262/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия