ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., с участием представителя истца Баянова А.Я., рассмотрев 27.08.2026 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ей принадлежит автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС) Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС.
ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из страховой компании, предложили подписать соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала в страховую компанию заявление, в котором просила организовать ремонт ее ТС, в соответствии с действующим законодательством, выразив согласие произвести доплату за ремонт, попросила считать недействительным банковские реквизиты, которые предоставила при обращении в страховую компанию.
Направление на ремонт истцу не выдали.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила страховая выплата в размере 400 000 руб.
Истец указала, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Истец обратилась к ИП Шмакову Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 615 307 руб.
Разница между стоимостью ремонта ТС, подлежащего выплате в натуре, и суммой страхового возмещения, выплаченной страхового компанией, составляет 1 215 307 руб. (1 615 307 – 400 000).
Выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, возникший у истца.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия, в которой она просила выдать направление на ремонт на СТОА, организовав ремонт ее ТС, выразила готовность вернуть перечисленную страховой компанией сумму страхового возмещения и в случае необходимости произвести доплату за ремонт, либо осуществить страховую выплату по экспертному заключению, подготовленному ИП Шпаковым Е.В.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков отказано.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 196 723 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В случае удовлетворения требований к ПАО СК «Росгосстрах» взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца Баянов А.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС Датсун, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб ТС Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, также заявитель предоставила документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг эвакуатора. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, выразив свое согласие на доплату за ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого оставлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба, причиненного ТС, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 723 039 руб., с учётом износа 1 415 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от истца с требованием об осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА, просила осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании убытков со страховой компании в размере 1 215 307 руб. не подлежат удовлетворению. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного ИП Тихомировым В.С. по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 770 100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 745 900 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 421 620 руб. поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) наступила полная гибель ТС истца. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере страховой суммы 400 000 руб., предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, тем самым исполнив перед истцом свои обязательства в рамках договора об ОСАГО. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не полежат удовлетворению основное требование. Просит отказать в удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17, ФИО16, САО «РЕСО-Гарантия».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО16, САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие стороны ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС Датсун, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Хендай, государственный регистрационный знак №.
ФИО2, управляя ТС Датсун, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО16, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), также заявитель предоставила документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг эвакуатора.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, выразив свое согласие на доплату за ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого оставлен акт осмотра.
В целях определения размера ущерба, причиненного ТС, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 723 039 руб., с учётом износа 1 415 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от истца с требованием об осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, а в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА, просила осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации ИП ФИО8
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП Тихомиров В.С. по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 1 770 100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 745 900 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 421 620,18 руб.
Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС, размер материального ущерба равен 1 324 279,82 руб., из расчета стоимости ТС до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовым уполномоченным указано, что выявлены обстоятельства, установленные пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели ТС.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указала, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с л. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Как было указано ранее, из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС, размер материального ущерба равен 1 324 279,82 руб., из расчета стоимости ТС до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Поскольку установлена полная гибель поврежденного ТС, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., чем исполнила свои обязательства перед истцом.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется правилами ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страховании в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе потребовать с причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности выплаты разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
При сложившихся обстоятельствах, суд исходит из того, что именно ФИО2 должен нести ответственность за вред, причиненный ФИО1
Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей и суммы надлежащего страхового возмещения.
По ходатайству представителя истца определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Немеровец Д.А.
На разрешение эксперта поставлен вопрос:
1) Исходя из материалов гражданского дела, фотографий, осмотра транспортного средства, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению эксперта Немеровца Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части на дату производства экспертизы составляет 1 596 723 руб.
Суд полагает, что выводы эксперта Немеровца Д.А. являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения, сторонами не приведено.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию убытки в размере 1 196 723 руб. (1 596 723 – 400 000).
Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов в размере 25 000 руб. на изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Шпаковым Е.В. (Независимая оценка и экспертиза).
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Несение истцом расходов на изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Шпаковым Е.В., в размере 25 000 руб., подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца в размере 25 000 руб. на изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Шпаковым Е.В., суд полагает возможным отнести к судебным издержкам, и взыскать их с ФИО2 в пользу истца.
Как указывалось ранее, на основании ходатайства стороны истца определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Немеровец Д.А.
Представителем истца на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу №.
Согласно счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дело усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и Баяновой В.В. (поверенный) заключен договор по оказанию юридических услуг, согласно которому, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по взысканию ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.
Несение истцом расходов в размере 40 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Пунктом 4.3 договора установлено, что доверитель разрешает поверенному привлекать для исполнения настоящего договора других юристов, адвокатов, без дополнительной оплаты.
Согласно представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочивает Баянова А.Я., Баянову В.В., Балабохину Ю.П., Шляндову Т.Ю. быть ее представителем во всех судах на территории РФ.
С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 1 196 723 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ М.Ю. Верещак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>