РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО13 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 67 341 руб., штраф в размере 33 670,50 руб., неустойка в размере 108 419 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 296 руб.
Апелляционным определением Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> и апелляционное определение Омского областного суда оставлены без изменения.
Фактическая выплата в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было направлено заявление (претензия) в АО «СОГАЗ» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 187 741 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило отказом в полном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласен.
Сумма неустойки складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий по экспертизе ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 741 руб., организованной по инициативе финансового уполномоченного, и составляет: 187 741 / 100 * 175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 328 546 руб., с учетом лимита ответственности и ранее выплаченной неустойки (ДД.ММ.ГГГГ – 47 960 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 234 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 108 419 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 117 846,75 руб.) = 116 540 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО13 неустойку в размере 116 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Истец ФИО13 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило. Представлены письменные возражения, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО20 управлявшего транспортным средством (далее - ТС) Ниссан, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Тойота. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчик обратился в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 177 170,86 руб., с учетом износа – 109 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца, что организовать и осуществить проведение восстановительного ремонта ТС не представляется возможным ввиду наличия дефектов эксплуатации. Ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме, дополнительно сообщив о необходимости предоставить полные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 109 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с предоставлением банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 47960 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ, в связи с чем, истцу перечислено 41 725 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом ФИО21 уведомил истца о произведенной выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 221 200 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 221 200 руб., с учетом износа – 138 400 руб. поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствовало требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт ТС истца, ответчик в целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «АНЭТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 189 380 руб., с учетом износа – 120 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченного страхового возмещения ответчик выплатил истцу сумму в размере 15 604 руб., из которых: 11 400 руб. – страховое возмещение, 4 204 руб. – расходы на составление экспертного заключения, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 9 234 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ, в связи с чем, истцу перечислено 8 034 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца о том, что исполнил свои обязательства в полном объеме. Не согласившись с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 187 741,10 руб., с учетом износа – 120 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением № № финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца были удовлетворены частично. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, №. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Истец не согласился с принятым решением и обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Ответчик считает, что прав истца не нарушил, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатил неустойку, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Ответчик считает заявленный истцом размер неустойки необоснованно завышенным, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО20 управлявшего ТС Ниссан, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Тойота, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер №. Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО20 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В своем заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт на СТОА ИП Кострицына И.Н. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 177 170,86 руб., с учетом износа - 109 000 руб. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО13 том, что организовать и осуществить проведение восстановительного ремонта ТС не представляется возможным ввиду наличия дефектов эксплуатации. АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме, сообщено о необходимости предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (гражданское дело № т. 1 л.д. 231). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку, исходя из суммы 47 960 руб. с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, в связи с чем, ФИО13 перечислено 41 725 руб., что подтверждается платежным поручением № (гражданское дело № т. 1 л.д. 234). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило истца о произведенной выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 221 200 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 221 200 руб., с учетом износа - 138 400 руб. В целях проверки определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС АО «СОГАЗ» обратилось в иную экспертную организацию ООО «АНЭТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 189 380,95 руб., с учетом износа - 120 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму в размере 15 604 руб., из которых: 11 400 руб. – доплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО; 4 204 руб. - расходы на составление экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением № (гражданское дело № т. 1 л.д. 253). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку, исходя из суммы 9 234 рубля с учетом удержания 13% НДФЛ, в связи с чем, истцу перечислено 8 034 рубля, что подтверждается платежным поручением № (гражданское дело № т. 1 л.д. 254). ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки. Решением службы Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения и имелись оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения т.к. у страховщика не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. При этом в целях рассмотрения обращения ФИО13 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 187 741 руб., с учетом износа - 120 400 руб.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО13 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 67 341 руб., штраф в размере 33 670,50 руб., неустойка в размере 108 419 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 296 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Истец не согласился с принятым решением и обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке, взамен ремонта, на котором настаивал истец, произведена выплата суммы страхового возмещения.
Документы, подтверждающие невозможность организации и проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ТС марки Тойота, равно как и отказы СТОА от проведения ремонтных работ в отношении ТС, ни при рассмотрении обращения Окулова М.Ю. финансовым уполномоченным, ни при рассмотрении дела ответчиком не представлено.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, суд присуждает предусмотренные Законом об ОСАГО неустойки и штрафы, подлежащие в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.
Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.
Согласно с ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Как указано в ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.
Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, признан верным.
Общий размер неустойки составляет 116 540 руб. согласно расчета: 187 741 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного) / 100 * 175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) = 328 546 руб., с учетом лимита ответственности и ранее выплаченной неустойки 400 000 руб. - (ДД.ММ.ГГГГ – 47 960 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 9 234 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 108 419 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 117 846,75 руб.) = 400 000 руб. – 283 459,75 руб.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО13 подлежит взысканию неустойка в размере 116 540 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт нарушения прав ФИО13 на своевременное получение страхового возмещения установлен материалами дела, неустойка также не была выплачена страховщиком добровольно в полном размере, что влечет обязанность ответчика АО «СОГАЗ» компенсировать причиненный потребителю моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 5 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дело усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (заказчик) и Ивановым Н.В. (исполнитель) заключен договор № б/н об оказании юридических услуг, согласно которому предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания неустойки от страхового возмещения в размере 187 741 руб. (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.2.2 договора установлено, что исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.
Пунктом 3.3.4 договора установлено, что стоимость услуг составила 25 000 руб.
Несение истцом расходов в размере 25 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 уполномочивает Коваленко В.В., Иванова Н.В., Бобарневу А.А., Волкова А.А., Севостьянову Я.С., Баклушину К.В., Лямкину А.А. быть его представителем во всех судах на территории РФ.
С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Окулова М.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.
На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 496 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7706035485) в пользу ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 116 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Исковые требования ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7706035485) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 496 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.