РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ФКУ «ФИО10 по <адрес>» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с настоящим иском к ФКУ "ФИО11 УФСИН России по <адрес>". В обоснование требований указал, что приказом начальника ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ос осужденный ФИО1 был привлечен к оплачиваемому труду в качестве <данные изъяты> ставки пошивочного цеха ЦТАО, в бригаду №, со сдельной формой оплаты труда с должностным окла<адрес> рублей.
Привлечение к оплачиваемому труду окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом ФКУ ФИО12 УФСИН России по <адрес> №-ОС.
Осужденный ФИО1 в указанный период работал в условиях шестидневной рабочей недели с одним выходным днем с применением сдельной оплаты труда. В нарушение положений закона за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года доплата до МРОТ осужденному не производилась, не начислялась и не выплачивалась, несмотря на фактическое выполнение им нормы рабочего времени и доведенной нормы выработки.
Осужденный ФИО1 не был ознакомлен с Положением об оплате труда осужденных ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Полагал, что заработная плата не может быть ниже МРОТ в РФ, который составляет 22 440 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в соответствии с фактически отработанной нормой рабочего времени, а также доведенной до осужденного ФИО1 и выполненной им нормой выработки за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 127 546 руб. 62 коп.
В последующем истец неоднократно исковые требования уточнял. В обоснование указывал, что осужденный ФИО1 выполнял всю порученную администрацией исправительного учреждения работу, при этом с приказами, нормой рабочего времени, нормой выработки нормативно — правовыми актами об оплате труда его никто не ознакомил. Нормы времени, то есть фактически установленную законом 6-ти дневную рабочую неделю и 6-ти часовой рабочий день истец не нарушал. Полагает, что ежемесячно осужденному должен быть выплачен установленный оклад исходя из 0,9 ставки.
Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заработная плата выплачивалась значительного ниже установленного МРОТ.
ДД.ММ.ГГГГ года:
Так, за ДД.ММ.ГГГГ года начислено 823 руб. 49 коп., невыплаченный размер заработной платы составил 21 105 руб. 89 коп.
ДД.ММ.ГГГГ года:
За ДД.ММ.ГГГГ года начислено 650 руб. 91 коп., невыплаченный размер заработной платы составил 21 385 руб. 91 коп.
ДД.ММ.ГГГГ года:
ДД.ММ.ГГГГ года начислено 1686 руб. 45 коп., невыплаченный размер заработной платы составил 19707 руб. 71 коп.
ДД.ММ.ГГГГ года:
ДД.ММ.ГГГГ года начислено 690 руб. 04 коп., невыплаченный размер заработной платы составил 21 322 руб. 43 коп.
ДД.ММ.ГГГГ года:
Согласно представленный ФКУ ФИО13 УФСИН России сведений в ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ФИО1 отработал 7 рабочих дней при шестичасовом рабочем дне. Оставшиеся рабочие дни осужденному ФИО1 работа не была предоставлена.
Поскольку ответчиком не предоставлены достоверные доказательства простоя не по вине работодателя, следовательно, осужденному ФИО1 за дни простоя должна быть выплачена заработная плата в размере не менее двух третей средней заработной платы, то есть не менее двух третей МРОТ.
ДД.ММ.ГГГГ года включает в себя 27 рабочих дней при шестидневной рабочей неделе. Семь рабочих дней осужденному ФИО1 должны быть оплачены исходя из минимального размере труда, то есть 22440/27*7=5817 руб. 77 коп. Двадцать рабочих дней должны быть оплачены осужденному исходя из 2/3 МРОТ (14690/27*20= 11081 руб. 48 коп.
За ДД.ММ.ГГГГ года осужденному ФИО1 начислено 191 рубль 18 копеек, невыплаченный размер заработной платы составил (5817,77+11081,48-191,18) 16708 рублей 07 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ года:
За ДД.ММ.ГГГГ года с учетом 13 рабочих дней осужденному ФИО1 начислено 336 руб. 43 коп. С учетом 26 рабочих дней по календарю, исходя из минимального размера оплаты труда осужденному ФИО1 должна быть начислена заработная плата в размере (22440/26*13) 11220 руб. Размер невыплаченной заработной платы составил 10 883 руб. 57 коп.
Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года осужденному ФИО1 должна быть выплачена заработная плата в размере 2/3 МРОТ, то есть 14690 руб.
Осужденным ФИО1 фактически отработано 6 полных месяцев с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года включительно и один неполный месяц - ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, осужденному ФИО1 положено 6 дней отпуска. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года осужденному ФИО1 выплачена компенсация за 5, а не за 6 дней не предоставленного отпуска.
Размер компенсации начислен в размере 190 рублей, что не соответствует закону.
Так, осужденному ФИО1 должна быть начислена компенсация за не предоставленный отпуск (22440/ 26 рабочих дней* 6) в размере 5178 руб. 46 коп.
С учетом выплаченных осужденному ФИО1 денежных средств в размере 190 руб. 35 коп., взысканию с ответчика подлежат 4988 руб. 11 коп.
Кроме того, в соответствии с Положением об оплате труда осужденных, содержащихся в учреждениях УФСИН России по <адрес>, привлеченных на оплачиваемые работы, утвержденного Приказом ФКУ ФИО14 УФСИН России по <адрес> № —ос от ДД.ММ.ГГГГ «при привлечении осужденных к сверхурочным работам компенсация за отработанное время производится в виде дополнительной оплаты за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, либо предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно».
Представленные суду расчетные листы, а также дополнительные документы сведений о дополнительной оплате не содержат.
При этом согласно представленных ответчиком расчетных листков:
- в ДД.ММ.ГГГГ года осужденным ФИО1 отработано 11 дней, при этом 73 часа, что на 7 часов более установленных 66 часов, при 6-ти часовой рабочей смене. То есть 7 часов являются сверхурочной работой.
- аналогично осужденным ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ сверхурочно отработано 17 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - 15 часов, в ДД.ММ.ГГГГ -13 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - 5 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 16 часов.
Таким образом, за сверхурочную работу осужденному ФИО1 должна быть произведена оплата в следующем размере, исходя из полуторного размера оплаты:
1. В ДД.ММ.ГГГГ0/66 часов*7 часов* 1,5=3570 руб.
2. В ДД.ММ.ГГГГ0/156 часов* 17 часов* 1,5= 3668,08 руб.,
3. В ДД.ММ.ГГГГ0/126 часов* 15 часов* 1,5= 4007,14 руб.,
4. В ДД.ММ.ГГГГ0/144 часа* 13 часов *1,= 3038,75 руб.,
5. В ДД.ММ.ГГГГ0/42 часа*5 часов* 1,5= 4007, 14 руб.
6. В ДД.ММ.ГГГГ 22440/156 часов *16 часов* 1,5= 2103,75 руб.
Итого: С ответчика подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 20 394, 86 рублей в счет оплаты сверхурочной работы.
Привлечение к оплачиваемому труду осужденного ФИО1 окончено в соответствии с Приказом ФИО15 УФСИН России по <адрес> №-ОС. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО1 должен быть произведен полный расчет - выплата заработной платы, пособий и компенсаций.
Сумма своевременно не выплаченных средств 150 929, 55 рублей
В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 47 645, 95 руб.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно осужденный ФИО1 находился на стационарном лечении в филиале «<данные изъяты> ФСИН России, то есть фактически находился на листе нетрудоспособности. Однако оплата листа нетрудоспособности произведена только ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов по ст. 236 ТК РФ составит 2 690, 49 руб.
Указанные нарушение послужили основанием для обращения в суд с иском, как следствие, возникновение у истца нравственных переживаний, что влечет возможность взыскания компенсации морального вреда.
Окончательно уточнив требования, истец просит взыскать с ФКУ "ФИО16 УФСИН России по <адрес>" в пользу истца невыплаченную заработную плату за отработанные дни и период простоя по вине работодателя в размере 125 546 руб. 58 коп., 4 988 руб. 11 коп. невыплаченной компенсации за не предоставленный отпуск, 20 394 руб. 86 коп. в счет оплаты сверхурочной работы, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 47 645 руб. 95 коп., проценты за несвоевременною оплату листа нетрудоспособности в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 2 690 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что прибыл в ФКУ "ФИО17 России по <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ, сразу же дал согласие на трудоустройство. Ежедневно до осужденных доводили сменные задания. Но не отражали ни объем выпуска, ни ее номенклатуру. В конце рабочей смены осужденные должны были расписаться за объем выполненных работ в журнале. За все время истец ни разу не расписывался, ему этого не предлагали. Истцу было неизвестно, за что ему платят и сколько платят. Сообщил, что выпускал продукцию, но эта продукция не отражалась в журналах учета выпуска продукции. Настаивал на том, что до осужденных доводили задание, они подписывались в данном журнале, но вечером результаты труда не отражались. Нахождение истца в больнице не было учтено, больничный ему не был оплачен, лишь только обращение в прокуратуру позволило восстановить его права.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить, по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что истец находился на больничном, который не был оформлен надлежащим образом. После обращения в прокуратуру, в отношении исправительной колонии было вынесено представление. Расчетные листки и наряды отражают разные часы, которые отработал истец. Все документы содержат разную информацию о количестве часов отработанных осужденным. Ответчиком не представлены документы, кем установлен должностной оклад также при сдельной норме работы. Если осужденный отрабатывает все часы и норму выработки, то зарплата выплачивается в размере не ниже МРОТ.
Представила письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 159-164), согласно которым размер оплаты труда осужденных к лишению свободы, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, а при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе оплата труда осужденных к лишению свободы производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки.
Ответчиком не представлено доказательств доведения до осужденного ФИО1 норм времени рабочего дня, норм ежедневной выработки, сдельных расценок, установленного оклада.
Согласно высказанной ответчиком позиции и не оспариваемой истцом осужденный ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по 6-ти часовой рабочей смене, 36-ти часовой рабочей неделе.
Согласно представленных Табелей учета рабочего времени нарушений 6-ти часовой рабочей смены осужденный ФИО1 не допускал.
Соответственно, осужденный ФИО1 даже без учета произведенной им продукции ежемесячно как минимум должен был получать заработную плату не ниже установленного ему вышеуказанным Приказом оклада, то есть 4370 руб.
Поскольку Ответчиком не представлены документы, подтверждающие доведение норм выработки до осужденного ФИО1, документы о ежедневных индивидуальных результатах его труда, истец указал на отсутствие к нему претензий со стороны администрации исправительного учреждения по результатам выполняемой им работы, соответственно обоснованно считать, что норма выработки осужденным ФИО1 ежедневно выполнялась.
Более того, о формальной фиксации в нарядах процента выработки, без учета реальных показателей свидетельствует так же тот факт, что за небольшой промежуток времени процент выработки осужденного ФИО1 изменяется с 2% до 10 %, при этом норма выработки значительно выше, если осужденный работает один (при этом в судебном заседании Истец пояснил, что один, несмотря на информацию отраженную в нарядах, он никогда не работал). Также формула представленного расчета не содержит расценку стоимости одной единицы произведенной продукции, оплата труда осужденного не рассчитывается исходя из стоимости одной единицы произведенной осужденными продукции, а также нормы ежедневной выработки конкретного осужденного.
В ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ФИО1 не осуществлял ежедневную работу, по причине не предоставления работы работодателем. Такая ситуация может квалифицироваться как простой по вине работодателя. В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, даже несмотря на то, что привлечение к труду является в данном случае уголовно- исполнительными отношениями, поскольку к оплате труда осужденных в соответствии с Уголовно - исполнительным кодексом РФ применяются нормы трудового законодательства.
Кроме того в соответствии с положениями ч. 4 ст. 104 УИК РФ осужденному ежегодно предоставляется отпуск в размере 12 календарных дней с учетом отработанного года. Компенсация за неиспользованный отпуск также рассчитывается исходя из законодательно утвержденного 12-ти дневного отпуска. Осужденным ФИО1 фактически отработано 6 полных месяцев с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года включительно и один неполный ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, осужденному ФИО1 положено 6 дней отпуска. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года осужденному ФИО1 выплачена компенсация за 5, а не за 6 дней не предоставленного отпуска. Размер компенсации 190 рублей явно занижен и не соответствует тому, который должен быть выплачен осужденному исходя из необходимости ежемесячной выплаты в размере равном минимальному размеру оплаты труда (л.д. 159-164).
Представитель ответчика ФКУ "ФИО18 УФСИН России по <адрес>" ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила суду, что права истца не нарушены. Трудовой договор с осужденными не заключается ввиду иного характера отношений, рабочее задание осужденным доводится в устной форме. Не оспаривала, что пособие по временной нетрудоспособности было выплачено, с нарушением срока.
Представитель ответчика ФКУ "ИК-6 УФСИН России по <адрес>" ФИО5 иск не признала, пояснила суду, что МРОТ не применяется в данном случае, потому что это сдельная оплата труда и норма выработки составила не 100%, а у истца она составила 10%. Нормы выработки развешиваются на стендах. Полагала, что непривлечение истца к работе не являлось простоем, посчитала, что на тот период не требовалось привлечения его к труду.
Сторона ответчика представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 20-21), согласно которым в ФКУ ФИО19 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 был привлечен к оплачиваемому труду на основании приказа начальника ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «О привлечении к оплачиваемому труду и переводе на должность осужденных». В соответствии с приказом ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» №-ос от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании привлечении к оплачиваемому труду осужденных» осужденный ФИО1 окончил привлечение к оплачиваемому труду по должности швея пошивочного цеха ЦТАО.
Оплата труда осужденных, занятых на оплачиваемых работах, производится как по сдельной, так и повременной формам в зависимости от характера выполняемой работы с обязательным соблюдением требований ст. 105 УИК РФ, в части соблюдения установленного минимального размера оплаты труда, пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки, поэтому расчет производится в соответствии с выполненным объемом работы либо фактически отработанному времени, соответственно осужденному ФИО1 начислялась заработная плата по сдельной форме оплаты труда.
Оплата труда производится в соответствии с законодательством РФ о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму работы рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (ст. 105 УИК РФ, ст. 133 ТК РФ).
Вопросы привлечения к труду, условия труда, оплата труда осужденных к лишению свободы регулируется статьями 103-105 УИК РФ. Осужденные обязаны трудится в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. В этом случае это не свободное волеизъявление осужденного, а его обязанность трудиться в определенных местах и на работах. В данных отношениях отсутствуют стороны трудовых отношений - работник и работодатель.
В связи с этим считают, что нарушений при начислении заработной платы не имеется, задолженности по заработной плате перед истцом также не имеется (л.д. 20-21).
Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
УФСИН России по <адрес> извещалось о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовало.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Привлечение осужденных к лишению свободы в период отбывания наказания в исправительных учреждениях к оплачиваемому труду предусмотрено статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.
Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Согласно статьям 103, 104 и 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отбывающие наказание в виде лишения свободы могут привлекаться к трудовой деятельности, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Учет отработанного осужденным времени производится администрацией исправительного учреждения.
Согласно статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).
В соответствии с частью 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.
На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что истец - осужденный ФИО1 в соответствии с приказом начальника ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ос был привлечен к оплачиваемому труду в качестве швея на 0,9 ставки пошивочного цеха ЦТАО, в бригаду №, со сдельной формой оплаты труда с должностным окла<адрес> рублей (л.д. 24-25).
Привлечение к оплачиваемому труду окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом ФКУ № УФСИН России по <адрес> №-ОС, где предусмотрена выплата компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 5 рабочих дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно осужденный ФИО1 находился на стационарном лечении в филиале «<данные изъяты> ФСИН России, то есть фактически находился на листе нетрудоспособности.
Однако оплата листа нетрудоспособности произведена осужденному ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доводам стороны истца с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за отработанные дни и период простоя по вине работодателя, компенсация за не предоставленный отпуск, оплата сверхурочной работы, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, проценты за несвоевременную оплату листа нетрудоспособности, компенсация морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за отработанные дни и период простоя по вине работодателя, суд исходит из следующего.
Привлечение осужденных к лишению свободы в период отбывания наказания в исправительных учреждениях к оплачиваемому груду предусмотрено статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.
Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Исходя из приведенных норм права следует, что трудовые отношения между лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы, и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством, поскольку каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Общественно полезный труд не является источником дохода, поскольку труд осужденных уголовно исполнительным законодательством относится к средству исправления, обязанность осужденного трудиться является одной из составляющих процесса отбывания наказания. Размер оплаты труда осужденных не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда только при совокупности условии - полной отработки определенной на месяц нормы рабочего времени и при выполнении установленной нормы выработки. В случае если хотя бы одно из приведенных условий не выполняется, при сдельной форме оплаты труда оплата производится по сдельным расценкам в соответствии с количеством произведенной продукции (выполненной работы, оказанной услуги).
Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал по сдельной форме оплаты труда, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, при этом суд исходит из следующего.
С учетом общих требований трудового законодательства ответчик, выступающий в данном случае работодателем, обязан обеспечить ежедневный учет рабочего времени истца, объема выполненных им работ, соответствие оплаты труда выполненной работе с учетом утвержденных сдельных расценок, а суд при разрешении спора должен дать оценку соответствующим доказательствам.
То есть для оплаты труда осужденных не ниже минимального размера оплаты труда требуется совокупность двух условий: полная отработка определенной на месяц нормы рабочего времени и выполнение установленной нормы выработки.
Поскольку заработная плата исчислялась истцу исходя из нормы выработки, а работая в составе бригады со сдельной оплатой труда в спорные периоды не была выполнена необходимая норма, что следует из представленных ответчиком документов, то оснований для начисления заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда и взыскании задолженности по заработной плате не имеется.
Указанное согласуется с выводами, изложенными в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и т.д.
Согласно справке о трудоустройстве осужденного ФИО1 (л.д. 81) за время отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1, табельный №,ДД.ММ.ГГГГ г.р., был трудоустроен на оплачиваемых работах:
С ДД.ММ.ГГГГ привлечен к оплачиваемому труду приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ос швеем на 0,9 ставки пошивочного цеха ЦТ АО, в бригаду №, со сдельной формой оплаты.
Уволен приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ос с должности швея с 0,9 ставки, пошивочного цеха ЦТ АО, бригады №, со сдельной формой оплаты труда.
Согласно справке (л.д. 81)
в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отработано 11 дней (66 часов);
в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отработано 26 дней (155 часов);
в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отработано 21 дней (126 часов);
в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отработано 22 дней (139 часов);
в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отработано 7 дней (42 часов);
в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отработано 13 дней (78 часов);
В ФИО20 ФИО1 не выводился на работу.
В материалы дела представлена таблица расчета повышающих коэффициентов до минимального размера оплаты труда (л.д. 196), согласно которой расчет часовых ставок произведен по среднегодовому фонду рабочего времени 164, 33 (1 972/12= 164, 33)
Разряд
Оклад
Часовые тарифные ставки
Повышающий коэффициент до минимальной оплаты труда
Часовые тарифные ставки до МРОТ
1
4 305,00
26,197
4,213
110,357
2
4 370,00
26,593
4,135
109,961
3
4 433,00
26,976
4,062
109,578
4 729,00
28,777
3,745
107,777
4 909,00
29,873
3,571
106,681
4
4 991,00
30,372
3,496
106,182
5
5 267,00
32,051
3,260
104,503
6
5 548,00
33,761
3,045
102,793
7
6 118,00
37,23
2,668
99,324
8
6 689,00
40,705
2,355
95,849
22 440.00
136,554
В материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 179), согласно которой, справка дана осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том, что его заработная плата за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 568,85 руб., из которых на его лицевой счет было зачислено 1 142,21руб., удержано за содержание на основании ст. 107 УИК РФ 2 832,64руб. (за питание), НДФЛ 594,00 руб.
Месяц
Начислено
УдержаноНДФЛ
Удержанопитание
Зачислено на лицевой счет
ДД.ММ.ГГГГ
823,49
107
510,62
205,87
ДД.ММ.ГГГГ
650,91
85,00
403,18
162,73
ДД.ММ.ГГГГ
1 686,45
219,00
1 045,84
421,61
ДД.ММ.ГГГГ
690,04
90,0
427,53
172,51
ДД.ММ.ГГГГ
191,18
24,00
119,39
47,79
ДД.ММ.ГГГГ
336,43
44,00
208,32
84,11
ДД.ММ.ГГГГ
-
-
-
-
ДД.ММ.ГГГГ
190,35
25,00
117,76
47,59
Итого:
4568,85
594,00
2 832,64
1 142,21
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что предоставлял истцу работу с пошивочного участка производства, как и всем осужденным СУОН. У свидетеля в должностной инструкции установлена обязанность проверять качество изготовленной продукции. Информацией об объеме работы и о том, как она выдавалась свидетель не располагает, поскольку такая информация есть у мастера участка. В случае выявления некачественной продукции она передавалась осужденным для переделки.
Согласно Положению «Об оплате труда осужденных, содержащихся в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, привлекаемых на оплачиваемые работы», утв. Приказом ФКУ № УФСН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС заработная плата для рабочих, отработавших полностью определенную за месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, включая все дополнительные выплаты, не должна быть меньше установленного на территории РФ минимального размера оплаты труда (л.д. 29).
В ФКУ № УФСИН России по <адрес> применяются повременная и сдельная оплаты труда.
При сдельной системе оплаты труда работников оплата осуществляется по сдельным расценкам в соответствии с количеством произведенной продукции. Основой сдельной оплаты труда является сдельная расценка за единицу продукции, работ, услуг установленная с учетом необходимой квалификации работников.
Аналогичные положения содержатся и в Положении об оплате труда осужденных, содержащихся в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, привлекаемых на оплачиваемые работы, утв. Приказом ФКУ № России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ос.
Осужденному ФИО1 начислялась заработная плата по сдельной форме оплаты труда.
В подтверждения факта выполнения работ ответчиком представлены наряды на сдельную работу за период работы истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 82-91), из содержания нарядов видно, что процент выработки истца является незначительным.
Ответчиком представлена справка (л.д. 105), согласно которой при сдельной форме оплаты труда заработок определяется количеством изготовленной продукции (объемом выполненных работ, оказанных услуг) надлежащего качества и сдельной расценки за единицу продукции (работ, услуг). Сдельная расценка исчисляется произведением часовой тарифной ставки по разряду выполненной работы на норму времени. Сдельная форма оплаты труда применяется в том случае, если есть возможность учитывать количественные показатели результата труда и корректировать его путем установления норм выработки, норм времени, нормированных производственных заданий. В целях выполнения требований п. 2 ст. 105 УИК РФ оплата труда осужденных, отработавших полностью определенную для них норму, осуществляется путем применения ежемесячных дополнительных выплат до установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда, установленного с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 093 руб.
На запрос суда ответчиком представлены расчеты начисленной заработной платы на примере всех нарядов за каждый месяц, представленных в суд.
В частности, начисление заработной платы на примере наряда (л.д. 82) на сдельную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).
МРОТ в ДД.ММ.ГГГГ году составлял 22 440 руб.
Среднегодовое количество рабочих часов = 164, 33
Стоимость 1 часа рабочего времени = 22 440/164, 33 = 136, 555 руб.
Согласно наряда видно, что произведен пошив чехлов в количестве 130 шт.
Трудоемкость (норма времени) 1 изделия составляет 0, 07 нормо-часа.
Вариант 1.
Рассчитаем фактически потраченное время на пошив (нормо-часы):
Нормо-часы = 0, 07 * 130 = 9, 1 часов,
Начисление заработной платы = нормо-часы х стоимость 1 часа рабочего времени, 9, 1 час. х 136, 555 = 1 242, 65 руб.
Вариант 2. При окладе 4 305 часовая тарифная ставка составляет 26, 197 руб.
26, 197 = 4 305/164, 33
Доплата до МРОТ составит 110, 357 руб.
= Стоимость 1 часа рабочего времени – часовая тарифная ставка 110, 357 = 136, 555 – 26, 197
При расчете на указанное изделие:
26, 197* 0, 07 = 1, 8338
110, 357* 0, 07 = 7, 725
1, 8338 + 7, 725 = 9, 5588 стоимость 1 изделия
9, 5588*130 шт. = 1 242, 65 руб.
Произведенный расчет указал на низкую производительность труда, норма выработки составила 10, 8 %. При 100 % норме выработки было бы произведено 1 200 единиц продукции, и заработная плата за указанный интервал времени составила бы 11 470, 62 руб.
Ответчиком представлены аналогичные подробные расчеты порядка начисления заработной платы на примере всех остальных нарядов и за остальные указанные в иске периоды, указанные в них показатели согласуются с представленными в материалы дела нарядами за спорный период ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1
В судебном заседании главный экономист ФКУ «№ УФСИН России по <адрес>» ФИО5 на вопросы о причинах имеющихся отличий в расчетных листках (л.д. 37-39) и в справке о трудоустройстве осужденного пояснила, что в учреждении имеется программа 1С для начисления заработной платы, которая рассчитывает только повременную оплату труда. При этом имеющиеся расхождения на размер выплаченной заработной платы никак не влияет, поскольку расчет произведен исходя из нормы выработки, для расчета эти величины не нужны, в программе 1 С часы не учитываются, берутся суммы из нарядов.
Судом установлено, что ФИО1 отработал не полностью определенную норму труда, что согласуется с табелями учета рабочего времени, нормами времени и расценок на пошив изделий, копиями нарядов, а также выписками из лицевого счета осужденного. Доказательств выполнения работы в ином объеме суду не представлено. Имеющиеся несоответствия в части расхождения количества часов, указанных в расчетных листках (л.д 37-39) и справке о трудоустройстве осужденного (л.д. 81) (за июнь и август указано разное количество часов) устранены судом, поскольку в расчете были взяты показатели из нарядов, часы не учитывались, что подтверждено представленными в материалы дела подробными расчетами ответчика заработной платы по каждому месяцу.
Установив, что заработная плата исчислялась истцу исходя из нормы выработки, а работая в составе бригады со сдельной оплатой труда в спорные периоды не была выполнена необходимая норма, что следует из представленных в материалы дела документов, то оснований для начисления заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, и взыскании задолженности по заработной плате не имеется. Оплата за труд исчислена ответчиком верно.
Как указывалось ранее отношения по привлечению к труду между администрацией исправительного учреждения и лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы, носят специфический характер и не подлежат регулированию в полном объёме трудовым законодательством, поскольку каждый осужденный к лишению свободы обязан трудится в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.
Как следует из положений ст.104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.
Таким образом, администрация исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные, определяют необходимость привлечения осужденных к труду.
Учитывая изложенное, тот факт, что истец не был привлечен к труду, не свидетельствует о наличии простоя по вине работодателя, указанное произошло вследствие отсутствия необходимости привлечения осужденного к труду, в связи с чем в требованиях истца о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период простоя по вине работодателя надлежит отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 4988 рублей 11 копеек невыплаченной компенсации за не предоставленный отпуск.
Как следует из положений с ч. 4 ст. 104 УИК РФ работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск: продолжительностью 18 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в воспитательных колониях; 12 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в иных исправительных учреждениях.
В материалы дела представлена справка из ФКУ "№ УФСИН России по <адрес>" об определении количества дней, за которые полагается компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в отношении истца ФИО1, согласно которой при определении количества дней, за которые полагается компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, согласно п.35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169):
Не полностью отработанные месяцы для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении округляются следующим образом:
- если отработано менее 15 дней, то этот месяц при подсчете не учитывается;
- если отработано 15 дней и более, то учитывается как полный месяц.
За каждый отработанный месяц полагается 1 день компенсации.
Количество фактически отработанных дней.
ДД.ММ.ГГГГ - 11 дней, 0 дн.;
ДД.ММ.ГГГГ - 26 дней, 1 день;
ДД.ММ.ГГГГ - 21 день, 1 день;
ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня, 1 день;
ДД.ММ.ГГГГ 7 дней, 1 день;
ДД.ММ.ГГГГ - 26 дней, 1 день
ДД.ММ.ГГГГ - 0 дней. Всего 5 дней.
Компенсация за неиспользованный отпуск = количество неиспользованных дней отпуска х средний дневной заработок:
5 дней х 38,07 = 190,35 рублей
Таким образом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 полагается 5 дней отпуска.
В соответствии с ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.
На основании ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ч. 4 ст. 104 УИК РФ работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск: продолжительностью 18 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в воспитательных колониях; 12 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в иных исправительных учреждениях. Указанные отпуска предоставляются с выездом за пределы исправительного учреждения или без него в соответствии со статьей 97 настоящего Кодекса. Время содержания осужденного в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа и одиночной камере в срок, необходимый для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, не засчитывается.
С учетом продолжительности отпуска, установленной частью 4 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, за каждый полный отработанный месяц полагается 1 день отпуска.
Согласно п. 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
Проверив представленный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суд находит его правильным.
Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, исходя из 6 дней, а также иного размера заработной платы по выше указанным основаниям суд не усматривает, расчет ответчиком произведен верно.
В связи, с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 4988 руб. 11 коп. невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 20 394 руб. 86 коп. в счет оплаты сверхурочной работы.
Из материалов дела следует, что истец работал по сдельной системе оплаты труда.
В соответствии с нормами УИК РФ, где указано, что оплата труда осужденного производится в зависимости от выработки. Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны администрации исправительного учреждения каких-либо нарушений при начислении и выплате истцу заработной платы с учетом количества отработанного истцом времени и выполненного им объема работы.
Таким образом, начисление заработка истцу осуществлялось в зависимости от норм выработки, что действующему законодательству и порядку оплаты труда осужденных, действующему в исправительном учреждении, не противоречит. Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом сверхурочной работы, не представлено, а с учетом установления того, что норма выработки им не выполнялась, оснований полагать, что имела места сверхурочная работа, не имеется в принципе. Продолжительность рабочего времени не превышала нормальной продолжительности рабочего времени по производственному календарю.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 47 645 руб. 95 коп., а также процентов за несвоевременною оплату листа нетрудоспособности в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 2 690 руб. 49 коп.
Давая оценку этим требованиям, суд исходит из следующего.
Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.
Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного, предусмотрено частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.
Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.
Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что администрация ФКУ № не является работодателем по отношению к осужденным, привлеченным к труду, и нормы трудового законодательства, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации), на возникшие правоотношения не распространяются.
Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Указанное согласуется с позициями, высказанными в Определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и т.д.
Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. При этом, истец обосновывает нравственные страдания, в том числе несвоевременной выплатой ему пособия по временной нетрудоспособности.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду» пп. а) п. 2 осужденным выплачиваются следующие пособия по обязательному государственному социальному страхованию: а) по временной нетрудоспособности (кроме несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).
В силу п. 3 указанного выше постановления пособия выплачиваются осужденным за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик). При этом выплата пособий по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств организаций, в которых трудятся осужденные.
В соответствии с п. 6 указанного выше постановления ответственность за назначение, исчисление и выплату пособий по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности несут руководитель и главный бухгалтер организации, где трудятся осужденные.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был эпатирован в <адрес> УФСИН России по <адрес>, где находился на лечении.
Оплата больничного листа ответчиком ФКУ № произведена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждено ведомостью зачислений на лицевой счет осужденного за ДД.ММ.ГГГГ года.
Материалы дела содержат представление прокуратуры по надзору за соблюдением законов ИУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) в адресу ФКУ «№ УФСИН России по <адрес>», согласно которому проверкой установлены нарушения требований статьи 104 УИК РФ, выразившееся в неоформлении листка временной нетрудоспособности истцу ФИО1, нарушение трудовых прав ФИО1 повлекло за собой обоснованные обращение адвоката в его интересах в органы прокуратуры. Предложено безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Омской прокуратуры по надзору в сфере соблюдения законов в исправительных учреждениях, принять меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, недопущении их впредь, рассмотреть вопрос об ответственности виновных лиц.
На указанное представление ФКУ «№ УФСИН России по <адрес>» был дан ответ, согласно которому факт нарушения требований ст. 104 УИК РФ, а также ст.ст. 1, 22, 183 ТК РФ стал возможен по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей инспектором группы социальной работы с осужденным и пенитенциарной пробации и ФКУ № УФСИН России по <адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО7, которой объявлен выговор публично в устной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку стороной ответчика не оспорен факт несвоевременного оформления листка нетрудоспособности, суд усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, однако применяя в данном случае общие положения о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Разрешая требования истца ФИО1о взыскании компенсации морального вреда, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что со стороны ФКУ № УФСИН России по <адрес> были допущены нарушения прав осужденного в период отбывания им наказания в исправительной колонии в виде несвоевременной невыплаты компенсации за период временной нетрудоспособности, в связи с чем приходит к выводу о возможности присуждения истцу компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями ответчика на получение пособия по временной нетрудоспособности в установленном размере и порядке, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы ст. 1069 ГК РФ, устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применимы как к возмещению морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами. Ответчиком было нарушено право истца на социальное обеспечение, что само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.
Указанное согласуется с позициями, высказанными в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины учреждения, индивидуальные особенности истца и значимость для него допущенного нарушения, длительность нарушения прав истца, тот факт, что пособие за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено спустя 9 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ года после представления прокуратуры <адрес>, размер выплаченной суммы 10 769, 12 руб., требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФКУ № УФСИН России по <адрес> пользу ФИО1 компенсации морального вреда размере 5000 руб.
В удовлетворении иска к Федеральной службе исполнения наказаний суд отказывает, поскольку этот ответчик является ненадлежащим.
Судом также учитывается, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменено в той части, в которой требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворены частично и с ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 103 руб. 43 коп., в счет возмещения расходы на оплату почерковедческой экспертизы 40 524 руб. 96 коп. Принято в этой части новое решение, которым в иске ФИО1 отказано.
Указанным судебным актом сделан вывод о том, что отсутствие нормы выработки не порождает у ФИО1 права на доплату до минимального размера оплаты труда, исходя из особенностей правового регулирования прав осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт № удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», ИНН № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к Федеральной службе исполнения наказаний, ИНН № отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья И.В. Мякишева
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ____ Подпись Инициалы,фамилия" " ДД.ММ.ГГГГ года