РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора расторгнутым, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, взыскании морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора расторгнутым, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, взыскании морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Сибакадембанк» кредитный договор №, сумма кредита составила 320 200 руб.
На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которым наименование ОАО «Сибакадембанк» изменено на ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в устав акционерного общества, в соответствии с которым наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».
Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 405 488,85 руб.
Узнав от сотрудников ПАО «БИНБАНКК» (ОАО «МДМ Банк») о том, что есть заочное решение суда, ФИО1 оплатил всю имеющуюся задолженность в кассу банка полностью. Согласно справке ПАО «БИНБАНК» (ОАО «МДМ Банк»), задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору полностью погашена.
Затем произошло слияние ПАО «БИНБАНК» с ПАО «ФК Открытие». Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 786 726,94 руб.
В настоящее время, согласно информации ПАО «ВТБ», задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 786 726,94 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк «ВТБ» ПАО с просьбой исключить его из числа должников и разобраться в сложившейся ситуации. Получил ответ, что задолженность по договору актуальна и подлежит погашению.
Денежные средства были выплачены истцом по исполнительном листу на основании решения суда в полном объеме в отделении банка. Таким образом, обязательства перед банком выполнены в полном объеме. А на требования банка о взыскании неустойки (пени, процентов) распространяется срок исковой давности. Полагает, что действия Банка «ВТБ» ПАО не что иное, как злоупотребление правом со стороны лица, осуществляющего профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил претензию в Банк «ВТБ» ПАО с просьбой признать обязательства по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сибакадембанк» ДД.ММ.ГГГГ (ныне договор № прекращенными, и признать кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сибакадембанк» ДД.ММ.ГГГГ (ныне договор №) расторгнутым от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на данную претензию ответ не получил.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просил признать кредитный договор № заключенный между ФИО1 и ОАО «Сибакадембанком» ДД.ММ.ГГГГ (ныне договор №), расторгнутым от ДД.ММ.ГГГГ. Признать обязательства по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сибакадембанк» ДД.ММ.ГГГГ (ныне договор № №) расторгнутым от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО «ВТБ» Банк компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что права истца нарушены банком тем, что ему выдана справка о наличии задолженности. Истец не может взять кредиты в других банках в связи с тем, что в НБКИ имеются сведения о наличии кредитной задолженности.
Представитель ответчика Банк ВТБ ПАО ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что основания для признания кредитных обязательств прекращенными не имеется, поскольку задолженность не погашена. В ДД.ММ.ГГГГ году банк не был стороной договора. По решению суда была взыскана задолженность на определенную дату без расторжения договора. Представленные справки отражают, что выплаты были произведены по исполнительному листу. Банку были переданы документы с определенной задолженностью, сформированной Банком «Открытие». В действиях ответчика не усматривается недобросовестности либо злоупотребления.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, установлено также заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 320 200 руб. с уплатой процентов по ставке 14% годовых, начисляемых на фактическую задолженность, с уплатой неустойки в размере 120% годовых за несвоевременное погашение кредита, нарушение срока уплаты процентов помимо процентов (л.д. 24-27).
ОАО «Сибакадембанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ФИО1 кредит в размере 320 200 руб.
Кредит ФИО1 был предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>.
Из содержания Заявления-оферты вытекает, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно в размере и сроки, установленные в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью Кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору с ФИО1 заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «Сибакадембанк» изменено на ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», что подтверждено истцом документально.
ФИО1 допустил нарушение сроков гашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем банком было направлено письменное уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а затем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 440197 рублей 06 копеек, в том числе: 241855,80 руб. - задолженность по основному денежному долгу; 59972,35 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 96742,91 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 41626,00руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» задолженность по Кредитному договору в сумме 398571 рубль 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6917 рублей 79 копеек, всего взыскать 405488 рублей 85 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., наименование (тип ТС): легковой, идентификационный номер (№, кузов (прицеп) -, цвет кузова (кабины) желтый.
Установить начальную продажную цену транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., наименование (тип ТС): легковой, идентификационный номер (№, кузов (прицеп) -, цвет кузова (кабины) желтый в размере 320000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
ОАО «МДМ Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «БИНБАНК», впоследствии - в ПАО «ФК "Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (цедент) и Банк «ВТБ» (ПАО) (Цессионарий), заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования), на условиях определенных рамочным договором и настоящим договором (л.д. 87).
В соответствии с приложением к договору уступки, переданы права (требований) в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (л.д. 88-89).
Согласно информации Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, кредит БФКО № от ДД.ММ.ГГГГ мигрировал из ПАО Банк «ФК «Открытие», присвоен № № (л.д. 69, 91).
Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 786 726,94 руб. (л.д. 12).
В ходе рассмотрения дела истцом представлены приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 100 000 руб. на счет в ОАО «МДМ-Банк»; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 22 000 руб. на счет в ОАО «МДМ-Банк»; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 22 000 руб. на счет в ОАО «МДМ-Банк»; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 22 000 руб. на счет в ОАО «МДМ-Банк»; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 22 000 руб. на счет в ОАО «МДМ-Банк»; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 22 000 руб. на счет в ОАО «МДМ-Банк»; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 146864,87 руб. на счет в ОАО «МДМ-Банк» (л.д. 76-82). Итого на сумму 356 864,87 руб.
Истец ссылается на справку ПАО «БИНБАНК», адресованную начальнику отдела СП по ЦАО 2 УФССП России по <адрес>, в которой указано, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «МДМ Банк» на ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью (л.д. 11, 84).
Из ответа ОСП по Центральному АО № <адрес> на запрос суда следует, что срок архивного хранения исполнительных производств составляет три года, предоставить сведения по исполнительному документу ВС№ по гражданскому делу № в отношении ФИО1 невозможно по причине его уничтожения (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, в которой просил исключить его из числа должников по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщить в НБКИ об ошибке и не имеющейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с повторной претензией, в которой просил признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сибакадембанк» (ныне договор V927/1043-001208), прекращенными; признать кредитный договор 00090АК/2006-5, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сибакадембанк» ДД.ММ.ГГГГ (ныне договор №), расторгнутым от ДД.ММ.ГГГГ, сообщить в НБКИ об ошибке и не имеющейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 15-16).
Из ответа Банк ВТБ (ПАО) следует, что задолженность по договору актуальна и подлежит погашению. В ходе проверки установлено, что при исполнении обязательств по погашению задолженности по кредиту в банке «ФК Открытие» со стороны ФИО1 были допущены нарушения и по кредиту правомерно была образована просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена уступка права требования банку ВТБ с присвоением нового номера договора № (л.д. 18).
Истец полагает, что в связи с исполнением требований исполнительного документа он исполнил все обязательства перед банком по данному кредитному договору, и кредитный договор считает расторгнутым с даты выдачи справки ПАО «БИНБАНК», то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачем (ст. 410), зачем при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смерть гражданина (ст. 418), ликвидация юридического лица (ст. 419).
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, вынесенное судом решение о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
В настоящем случае, предъявив в 2010 году требование о досрочном возврате суммы кредита, банк требования о расторжении кредитного договора не заявлял.
Заочным решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался. Какого-либо соглашения между сторонами о расторжении кредитного договора также не заключалось.
Основания для расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом, нарушение условий кредитного договора было допущено самим истцом, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд о взыскании с ответчика задолженности, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом, истцом исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой дословно следует, что погашена задолженность на основании исполнительного листа, то есть по решению суда. При этом, как следует из представленных истцом приходных кассовых ордеров, исполнение решения суда производилось истцом спустя более чем три года, после вступления решения суда в законную силу.
Так как кредитный договор между сторонами не расторгался, то банк в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ имел право начислять проценты за пользование кредитными средствами по ставке предусмотренной договором, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило сумму 786 726,94 руб.
При установленных судом обстоятельствах, так как у истца имеется задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для признания кредитного договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
В связи с наличием задолженности по процентам также не имеется оснований для признания прекращенными обязательств истца по указанному кредитному договору.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком имущественных прав истца не установлен, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа – отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора расторгнутым, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, взыскании морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>