РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков Романив Р.И., Юлиной М.Н., рассмотрев 11.09.2026 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием истца и ФИО2
В результате ДТП автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак №, получил значительные повреждения.
Вина ответчиком была установлена постановлением ГИБДД. Страховая компания ответчика произвела частичную выплату по полису ОСАГО, которая не покрыла всех расходов на восстановление автомобиля истца.
Общая сумма материального ущерба составила 593 259 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 324 005 руб. в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП, 33 000 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска, расходы за проведение экспертизы.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО2 Романив Р.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».
Представитель САО «ВСК» по доверенности Юлина М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым истец не обращался к САО «ВСК» с претензией по существу заявленных исковых требований, а также к финансовому уполномоченному, в связи с чем обязательный досудебный порядок разрешения споров не может быть признан соблюденным. По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и САО «ВСК» достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 269 254 руб.; при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом. Ответчик выполнил условия соглашения, перечислив истцу на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере 269 254 руб., что подтверждается платежным поручением. Просила отказать в удовлетворении требований к САО «ВСК».
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть при имеющейся явке.
Заслушав участвующих лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. ФИО2, управляя транспортным средством (далее - ТС) Киа, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения траектории движения ТС Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, после чего ТС Киа откинуло на ТС Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, после чего ТС Киа отбросила на Тс Ауди, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9
Из объяснений ФИО2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, она ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 11 мин. управляла ТС Киа, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду, решила перестроиться в правый ряд, в правом боковом зеркале увидела автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, подумала что он ее пропускает, начала перестроение и почувствовала удар в переднюю часть ее ТС, далее ее ТС потащило вперед и произошло столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, затем с автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №.
Из объяснений ФИО8, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. управляла ТС Хонда, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со сторону <адрес>, в районе <адрес> в левом ряду почувствовала удар в ТС с правой стороны, далее увидела, что столкновение с ее ТС совершил автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №.
Из объяснений ФИО9, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. управлял автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес>, в районе <адрес>, почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.
Информацией об обжаловании вышеуказанного постановления в вышестоящий орган либо в районный суд участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд не располагает.
Виновность в вышеуказанном ДТП ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.
Согласно выписке из государственного реестра ТС, владельцем автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № является ФИО1, владельцем автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № является ФИО2
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Согласно материалам выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая по убытку №.
Пунктом 3.1 указанного соглашения установлено, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 269 254 руб.
Согласно п. 5 соглашения, при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 чт. 408 гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 269 254 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
В материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр Экспертизы и Оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий составляет 593 259 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 000 руб.
Не согласившись с заявленным размером причиненного ущерба, представитель ответчика ФИО2 Романив Р.И., действующий на основании ордера, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1) Исходя из материалов дела, осмотра автомобиля, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы?
2) Исходя из материалов дела, осмотра автомобиля, определить размер утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО10, по первому вопросу экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составила 428 345 руб. По второму вопросы экспертизы, расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, экспертом не проводился, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.
Суд полагает, что выводы эксперта ФИО10 являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения, сторонами не приведено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», на момент ДТП полис свое действие не прекратил, виновным в произошедшим ДТП является ФИО2, постольку именно ее действия, допустившей нарушение п. 8.4 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений ТС средству истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО11 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с учетом полученного страхового возмещения, в размере 159 091 руб. (428 345 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО10) – 269 254 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Требования истца о взыскании с ФИО2 утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска, что составляет более пяти лет эксплуатации на дату ДТП и проведения судебной автотовароведческой экспертизы.
Относительно заявленных исковых требований к САО «ВСК» суд отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг. Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Частью 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Согласно п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как было указано ранее, между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая по убытку №.
Пунктом 3.1 указанного соглашения установлено, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 269 254 руб.
Согласно п. 5 соглашения, при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 чт. 408 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 269 254 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
Исходя из вышеизложенного, проанализировав представленное соглашение, суд приходит к выводу, что сторонами добровольно принято решение о заключении соглашения о размере выплачиваемого страхового возмещения. ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы страховщиком. Указанное Соглашение содержит в себе сроки, в которые должна быть осуществлена сумма страхового возмещения. Страховщик исполнил свою обязанность в соответствии соглашением, надлежащее исполнение которого прекратила обязательство.
Поскольку страховщиком исполнена обязанность в соответствии с соглашением, истцом требования о признании недействительным заключенного соглашения не заявлялись, при этом истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковые требования к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 159 091 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773 рубля.
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.