РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., с участием представителя истца Чулакова М.Х., представителя ответчика Солодовниковой О.С., рассмотрев 19.08.2026 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО10 к БУ <адрес> «УДХБ» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-10 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО12 управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, двигаясь в крайнем левом ряду, совершил наезд на внезапно вылетевшую из под впереди идущего автомобиля канализационную крышку канализационного люка, в результате чего автомобиль получил повреждения: глушитель основной, глушитель дополнительный, труба выхлопная (гофра), теплозащитный экран дополнительного глушителя, теплозащитный экран заднего катализатора, лонжерон пола салона правый, защита ДВС (металл), масляный поддон.
Скоростной режим и иные правила дорожного движения ФИО13 соблюдены и не нарушались, предупреждающих знаков и ограждений на месте плохо зафиксированного люка (в том числе в пределах видимости 100 м) не установлены. Возможности избежать наезда на внезапно вылетевший из-под впереди идущего автомобиля канализационную крышку люка у ФИО14 не было.
По данному факту старшим ИПДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта №, проведенного техником-экспертом Хабибуллиным А.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) Хендай, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 375 970 руб., с учетом износа – 90 740 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 375 970 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на изготовление заключения эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 313,54 руб., расходы оп оплате государственной пошлины в размере 11 899 руб.
Истец ФИО16 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Чулаков М.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» по доверенности Солодовникова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым правовой отдел бюджетного учреждения направил запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой принадлежности спорного колодца начальнику ДЭУ (дорожно-эксплуатационного управления) ЦАО БУ <адрес> «УДХБ». Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ спорный колодец на содержании БУ <адрес> «УДХБ» не находится, следовательно, спорный колодец обслуживается сторонней организацией. Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Полагает, что имела место быть грубая неосторожность самого водителя. Указала, что БУ <адрес> «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОмскВодоканал», Попов С.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОмскВодоканал» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило. Представлены письменные возражения, согласно которым истцом ошибочно указано принадлежность люка как канализационного, поскольку канализационные/водопроводные колодцы, находящиеся в аренде (на обслуживании) АО «ОмскВодоканал», расположенные согласно схеме ДТП по <адрес> отсутствуют, что подтверждается схемой расположения сетей водопровода и канализации. Крышка люка, послужившая причиной ДТП, не является крышкой люка канализационного либо водопроводного колодца и к зоне ответственности АО «ОмскВодоканал» не относится. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и втором элементом, вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками, а также размер убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно но предмета спора, ФИО17 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), пояснил, что было темно, люк вылетел из под машины, которая была впереди него, справа поток, слева встречная полоса, смог только пропустить между колесами, чтобы дальше не улетел.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участвующих лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО18 управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на канализационную крышку от канализационного люка.
Из объяснений ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> двигался в крайнем левом ряду, впереди него двигался автомобиль, из под колес которого вылетела крышка канализационного люка и после чего он почувствовал удар об свой автомобиль. Далее он остановил свой автомобиль, а автомобиль который двигался впереди продолжил движение в неизвестном ему направлении. Далее он увидел, что на проезжей части лежит крышка канализационного люка, а сам канализационный люк, который расположен в крайнем левом ряду на проезжей части, открыт.
В действиях ФИО20 вина в ДТП не усматривается, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт, согласно которому при осуществлении административной процедуры оформление ДТП без пострадавших установлено, что на участке: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: на проезжей части дороги в крайнем левом ряду находится канализационный люк, крышка которого не зафиксирована.
Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, является ФИО21
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что открывание люка, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, возникло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по его содержанию.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пп. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Подпунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно ч. 3 ст. ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Как установлено ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5, ч. 1 ст. 9 Устава <адрес>, к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем их слияния и образования бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства.
Целью деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является выполнение муниципальной работы: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее — автомобильные дороги) и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по озеленению территории городского округа; по благоустройству территории городского округа.
Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Обслуживание и содержание автомобильных дорог БУ <адрес> «УДХБ» осуществляет в соответствии с постановлением Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>, автомобильная дорога по проспекту <адрес> является объектом учета в Реестре муниципального имущества <адрес>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть дороги по проспекту <адрес> находится на содержании ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Причиной ДТП является наезд на крышку люка, которая была не закреплена.
В соответствии с п. в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №) в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.
Согласно п. 3.2.2 Правил № работы по эксплуатации сети возлагаются на службы, которые в зависимости от протяженности сети и объемов работ могут быть организованы в виде участков и служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водоотводящей сети.
Пунктом 3.2.5 Правил № предусмотрено служба эксплуатации сети осуществляет, в том числе, проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.
В соответствии с п. 3.2.8, 3.2.9, ДД.ММ.ГГГГ Правил № техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности. Наружный осмотр сети выполняет эксплуатационная бригада, которая проводит его по строго определенным маршрутам, устанавливаемым планом эксплуатации сети на каждый день.
Согласно служебной записке начальника ДЭУ ЦАО БУ <адрес> «УДХБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДЭУ ЦАО по вопросу о балансовой принадлежности канализационного колодца по <адрес>, в районе <адрес> (в сторону ж/д вокзала) сообщает, что указанный колодец на содержании БУ <адрес> «УДХБ» не находится.
Из ответа ПАО «Ростелеком» следует, что на проезжей части вблизи <адрес> кабельные колодцы ПАО «Ростелеком» отсутствуют.
Как следует из ответа АО «ОмскРТС» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, канализационные люки/водопроводные колодцы/колодцы кабельной канализации, расположенные по адресу: <адрес>, на балансе АО «ОмскРТС» отсутствуют. Тепловые сети АО «ОмскРТС» по указанному выше адресу также отсутствуют.
Согласно схеме расположения сетей ливневой канализации, представленной по запросу суда департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес> <адрес>, в крайней левой полосе движения (в сторону от ж/д вокзала) расположен колодец ливневой канализации.
Из письма Администрации ЦАО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента городского хозяйства Администрации <адрес> следует, что в администрации ЦАО <адрес> находится на рассмотрении протокол совещания по вопросу неудовлетворительного состояния объектов улично-дорожной сети в <адрес>, в том числе по <адрес> администрации округа 20.01,2026 проведено комиссионное обследование дороги по пр-ту <адрес>, с участием представителей БУ <адрес> «УДХБ», филиала ПАО «Ростелеком», в ходе которого на участках от административного здания № до административного здания № по <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес> на углу <адрес>, пресечение улиц <адрес> выявлены отклонения уровня крышек смотровых колодцев относительно уровня асфальтового покрытия, а также разрушение асфальтового покрытия в зонах, прилегающих к кольцам смотровых колодцев. В ходе комиссионного обследования на указанных участках выявлены смотровые колодцы, относящиеся к подземным инженерным сетям связи. По информации ПАО «Ростелеком» следует, что на проезжей части по <адрес> от административного здания № до административного здания № <адрес> расположен один кабельный колодец ПАО «Ростелеком» (между зданиями №), находится в надлежащем состоянии. Согласно информации ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес>, Департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, указанные сети связи в реестре федерального имущества, в реестре муниципального имущества <адрес>, в реестре государственного имущества <адрес> отсутствует информация о подземных инженерных сетях. В связи с тем, что установить собственников сетей связи не представляется возможным, департаменту городского хозяйства поручено засыпать указанные колодцы.
Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 4.1, 4.2 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В соответствии с п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Учитывая, что ДТП произошло вследствие повреждения крышки колодца люка, что относится не к вопросам технической эксплуатации инженерных коммуникаций, а к условиям содержания дорог, влияющим на безопасность дорожного движения, находящимся в зоне компетенции органа местного самоуправления, на который возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства на БУ <адрес> «УДХБ», соответственно БУ <адрес> «УДХБ» несет ответственность за причинение материального ущерба ТС истца в связи с ненадлежащим содержанием имущества.
Довод представителя ответчика о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД, равно как и наличие в действиях водителя ФИО22 грубой неосторожности, суд находит несостоятельным, поскольку достаточных доказательств в материалы дела БУ <адрес> «УДХБ» не представлено.
Представленными материалами превышение допустимой разрешенной скорости водителем ФИО23. не зафиксировано, и учитывая, что водитель не имел возможности предположить наличие открытого люка на проезжей части, суд не усматривает в действиях указанного водителя грубой неосторожности, повлекшей за собой повреждение ТС.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автобизнес», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 375 970 руб.
Ответчик БУ <адрес> «УДХБ», возражая против заявленного истцом размера ущерба, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика БУ <адрес> «УДХБ» по делу № назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Исходя из материалов дела, осмотра автомобиля, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
2) Определить наличие каталитического нейтрализатора (катализатора) на автомобиле Hyundai Tucson, государственный номер №?
3) Если заменяемые детали установленные на автомобилем Hyundai Tucson, государственный номер № неоригинальные (аналоговые), то указать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный номер № с учетом неоригинальных (аналоговых) деталей?
Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Овсянниковым Ю.А., являющегося сотрудником ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа заменяемых деталей 147 300 руб., с учетом износа – 34 900 руб.
Во второму вопросу, в ходе проведения исследования экспертом установлено, сто на автомобиле Хендай, государственный регистрационный знак №, каталитический нейтрализатор (катализатор), предусмотренный производителем в наличии. При этом установлено, что каталитический нейтрализатор (катализатор) имел повреждения в виде нарушения целостности керамического элемента, имеющего признаки эксплуатационного дефекта, выраженного разращением детали, и соответственно, функции, предусмотренные производителем, не выполнял. Внешний вид повреждений каталитического нейтрализатора отработанных газов, имеющихся до рассматриваемого события, в совокупности с требованиями изготовителя ТС и Методики свидетельствует о невозможности ремонта его повреждений.
По третьему вопросу, в ходе проведения исследования экспертом установлено, что все повреждённые в результате рассматриваемого события детали автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, являются оригинальными, что подтверждается нанесённой на них маркировкой производителя.
Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Овсянниковым Ю.А., являющимся сотрудником ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Суд полагает, что выводы эксперта Овсянникова Ю.А. являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца денежных средств в размере 147 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов в размере 7 000 руб. на изготовление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автобизнес».
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Несение истцом расходов на изготовление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автобизнес», в размере 7 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заключение ООО «Автобизнес» являлось одним из доказательств по делу, подтверждающим обстоятельства, указанные в иске, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в общей сумме 375 970 руб. Судом удовлетворены требования истца о взыскании ущерба в общей сумме 147 300 руб., что составляет округленно 39,2 % от заявленных исковых требований.
Соответственно, с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, в размере 2 744 руб. (7 000 * 39,2 %).
Кроме того, истцом понесены расходы на отправку копии искового заявления сторонам в размере 313,54 руб., что подтверждается представленными чеками.
Суд считает возможным отнести расходы истца на отправку копии искового заявления сторонам в размере 313,54 руб. к судебных издержкам, и взыскать указанные расходы с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 122,9 руб. (313,54 * 39,2 %).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дело усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.Г. (заказчик) и Чулаковым М.Х. (исполнитель) заключен договор на разовое оказание юридических услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность с момента подписания договора оказать следующие услуги: консультация, анализ ситуации; написание искового заявления, представление интересов в суде и участие в судебных заседаниях, направление корреспонденции и уведомлений в суд и участникам процесса.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.
Несение истцом расходов в размере 40 000 руб. подтверждается распиской Чулакова М.Х. о получении денежных средств в размере 40 000 руб.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний, с учетом их продолжительности и процессуальной активности представителя, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о снижении расходов по представительству в суде с 40 000 руб. до 30 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.
Таким образом, с БУ <адрес> «УДХБ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 760 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (30 000 руб. * 39,2 %).
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО24 (паспорт гражданина РФ №) к БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН 5504237696) удовлетворить частично.
Взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН 5504237696) в пользу ФИО25 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 147 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 744 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 760 рублей, почтовые расходы в размере 122,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419 рублей.
Исковые требования ФИО26 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ М.Ю. Верещак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>