РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретере Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила неустойку в размере 41 646,38 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также удержала налог на доходы физических лиц в размере 6 223 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила неустойку в размере 31 433,62 рубля, что подтверждается платежным поручением №, а также удержала НДФЛ в размере 4697 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы убытки в размере 1 381 405 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 450 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Омского областного суда по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация исполнила решение суда, перечислив в пользу истца денежные средства в размере 1 406 005 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации поступило заявление истца с требованием о выплате неустойки.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 213 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также удержала НДФЛ в размере 23 492 рубля, в общей сумме выплата составила 180 705 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на установление состоявшимся судебным решением факта нарушения прав ФИО2 вследствие изменения ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке формы страхового возмещения, а именно вместо организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В связи с изложенным истцом произведен расчет неустойки от размера страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб.*1%*236 дн. = 944 000 руб., что превышает предельный размер неустойки, в связи с чем за указанный период истец просит взыскать неустойку в размере 316 000 рублей с учетом добровольно выплаченной суммы 84 000 рублей. Кроме того, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда – 30 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг – 60 000 рублей и штрафа 50%.
Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО8 представил возражения, согласно которым требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть с нарушением срока на 18 календарных дней. Выплатив неустойку за указанный период просрочки исполнения обязательства, считает его исполненным и в дальнейшем после вынесения решения суда начислению подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 213 рублей, что подтверждается платежным поручением №, с учетом удержания НДФЛ в размере 23 492 рубля. Не признавая исковые требования, просили снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще о рассмотрении дела, представил материалы по обращению ФИО2
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
При этом указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как видно из материалов дела и установлено ранее состоявшимися судебными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, под его управлением и принадлежащего ФИО1 автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер № под ее управлением.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер C870НК55, в нарушение положений 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустив столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспорены, в результате указанного события транспортному средству были причинены механические повреждения, и, соответственно, ущерб истцу.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец согласно положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составила 2 359 195 руб., с учетом износа – 1 973 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензии с требованием осуществить ремонт или возместить убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА, которые были оставлены без удовлетворения. ФИО2, повторно направляя в адрес страховщика заявление, указал, что поскольку направление на ремонт поврежденного транспортного средства ему до настоящего времени не выдано, то обязательства страховщиком нарушены, и страховая компания должна компенсировать ему причиненные убытки, размер которых не ограничивается лимитом ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховой суммой, рассчитанной по Единой методике. Просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта (разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и планируемым к выплате страховым возмещением), выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке. Представил реквизиты для перечисления неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно акту экспертного исследования ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составляет 3 740 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 2 662 900 рублей.
Истец, обращаясь с иском, указывал, что ему причинен ущерб из-за действий ответчиков, а его несовершеннолетнему сыну – моральный вред ввиду причинения вреда здоровью.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 1 381 405 рублей, расходов по оплате экспертизы 6150 рублей, расходов по оплате услуг представителя 18 450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, 1 959 195 рубль, расходов по эвакуации транспортного средства 8 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 8 850 рублей, расходов по оплате услуг представителя 26 550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 17 996 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация исполнила решение суда, перечислив в пользу истца денежные средства в размере 1 406 005 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации поступило заявление истца с требованием о выплате неустойки.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 213 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также удержала НДФЛ в размере 23 492 рубля.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как следует из текста апелляционного определения № по существу обжалования решения Кировского районного суда №, ФИО2 с калькуляцией не ознакомили, направление на ремонт на СТОА страховщика, в котором бы могла быть указана полная стоимость ремонта и размер возможной доплаты потерпевшего за ремонт автомобиля, истцу не выдавалось, согласование размера доплаты не производилось, сведений о том, что до страхователя иным способом доводились условия относительно полной стоимости проведения ремонта и размера требуемой оплаты, не имеется, равно как и направление предложения страховщика произвести доплату в определенном размере, в нарушение требований закона.
В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что именно на страховщике лежит обязанность доказать юридически значимые для дела обстоятельства, в отсутствие которых не имеется оснований считать, что потерпевший отказался от восстановительного ремонта, потребовал выплату, либо страховщик имел право изменить форму страхового возмещения. Таких доказательств представлено не было. Зная о воле потерпевшего о получении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, не получив его волеизъявления на доплату, расценив заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков и неустойки как согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, то есть, фактически, в одностороннем порядке, при отсутствии на то правовых оснований, изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Кроме того, в последующем страховщиком ФИО2 дважды производилась выплата законной неустойки: в размере 41 646,38 и в размере 31 433,62 рублей.
Тем самым, действиями ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания выполнять отказалась, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, не выполнив требования Закона Об ОСАГО в части выяснения воли потерпевшего на доплату, что является обязательным при превышении стоимости ремонта по Единой методике лимиту ответственности страховщика.
Разрешая спор по делу №, суд принял за основу заключение эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ремонта без учета износа по Единой методике, а также заключение ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.10-2024 по оценке действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащей суммы страхового возмещения. Страховое возмещение подлежит ограничению предельной суммой в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО – 400 000 руб.
Суд при рассмотрении дела № в соответствии с Законом об ОСАГО возложил ответственность за убытки в виде разницы между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и действительным размером ущерба, причиненные истцу вследствие необходимости самостоятельного осуществления ремонта транспортного средства по рыночным ценам, на страховщика, не организовавшего проведение восстановительного ремонта, в размере 1 381 405 рублей, в оставшейся части, в виде разницы между предельным размером страхового возмещения и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа – на причинителя вреда в размере 1 959 195 рублей, взыскав также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению независимой экспертизы, судебные расходы. Кроме того, с ФИО1 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.
Поскольку заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация должна была выдать заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Направление на СТОА не было выдано ФИО2 Выплата денежных средств страхового возмещения в размере 400 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом установлено нарушение срока осуществления страхового возмещения, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как указывалось выше, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в мотивировочной части установлено, что страховая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства.
Установив, что страховая организация не исполнила надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что на сумму надлежащего страхового возмещения по организации восстановительного ремонта в пределах 400 000 руб. подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.
Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена выплата истцу неустойки в размере 41 646,38 рублей, а также удержание НДФЛ в размере 6 223 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена выплата истцу неустойки в размере 31 433,62 рублей, а также удержание НДФЛ в размере 4 697 рублей.
Общий размер выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки составил 84 000 рублей (41 646,38+6 223+31 433,62+4 697).
Выплата в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ во внимание не принимается, поскольку на размер неустойки не влияет, при расчете неустойки не учитывается, имеет иную правовую природу штрафных санкций, применяемых к должнику в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму 316 000 руб. (400 000 х 1% х 233 дн. - 84 000).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение своих прав потребителя финансовой услуги и наличие оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением его права на получение страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответной стороны об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку произведена оплата убытка, суд находит противоречащими требованиям Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки за указанный им период суд находит неверным, поскольку излишне произведен расчет за 17 и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заявленный по требованию истца размер неустойки не превышает установленную статьей 7 Закона об ОСАГО сумму страхового возмещения, в связи с чем на итоговую сумму взыскания не влияет.
Суд отмечает, что в письменном отзыве на иск ответчика содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вопреки доводам заявителя, исходя из установленных по делу обстоятельств: длительности просрочки исполнения обязанности, отсутствия представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, при этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканной в пользу потребителя неустойки, которые бы могли служить основанием к ее уменьшению, по делу не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма взысканной судом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Относительно доводов возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Взысканный по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размер убытков выплачен ДД.ММ.ГГГГ перечислением в пользу истца денежных средств в размере 1 406 005 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В связи с этим суд при разрешении настоящего спора не имеет оснований для вынесения решения о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения и убытков. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что это свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, отклоняя доводы стороны истца об обратном.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение своих прав как потребителя финансовой услуги и наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в том числе в связи с правом на получение неустойки до даты фактического исполнения обязательства.
По делу Кировского районного суда <адрес> № компенсация морального вреда со страховой организации не взыскивалась.
Разрешая в указанной части заявленные требования суд приходит к следующему.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом суд, учитывая тот факт, что ответчиком в течение длительного периода был нарушен срок произведения выплат, истец неоднократно обращался к ответчику, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Между тем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является завышенной и не соответствует степени вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, и установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме 10 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости, согласующейся со степенью вины ответчика, перенесенными истцом нравственными страданиями, длительностью нарушения прав истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный ФИО2 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, с учетом необходимости соблюдения предусмотренного Федеральным законом досудебного порядка, подготовки искового заявления и трех судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., и взыскать их с ответчика.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 13 400 руб. (10 400 руб. по имущественному требованию и 3000 руб. – за компенсацию морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № неустойку в размере 316 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 35 000 руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>