РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., с участием представителя истца Ходырева С.В., рассмотрев 08.09.2026 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством (далее - ТС) Датсун, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца было получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 326 300 руб., с учетом износа – 187 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 187 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией посредством электронной почты получена претензия от истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также просьбой организовать ремонт поврежденного ТС.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено повторное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 356 500 руб., с учетом износа 216 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 29 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца не были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, с привлечением ООО «АВТЭКОМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий составляет 327 700 руб., с учетом износа 190 600 руб. Среднерыночная стоимость ТС на дату рассматриваемого события составила 320 102 руб., а стоимость годных остатков равна 39 003 руб.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в связи с наступлением полной гибели ТС составляет 281 098, 10 руб. (320 102 руб. – 39 003,90 руб.).
СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 216 900 руб. (187 200 + 29 700), таким образом, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 64 198,10 руб.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворено частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64 198,10 руб. Требование о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации за причиненный моральный вред оставлено без рассмотрения.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ», среднерыночная стоимость ТС Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 320 102 руб., в то время как на сайте по продаже автомобилей в <адрес> Тойота, 2004 года выпуска, варьируется от 440 000 руб. до 499 000 руб.
Оставление без рассмотрения требований о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным истец считает необоснованным. Утверждение, что требований, в том числе о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в претензии к СПАО «Ингосстрах» не предъявлял, не соответствует действительности, что подтверждается приложенная копия претензии вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер осуществленной страховой выплаты составляет 281 098,10 руб. (216 900 + 64 198,10). Доплата страхового возмещения составляет 75 401,90 руб. (356 500 – 281 098,10). Размер неустойки составляет 395 715 руб. из расчета: 356 500 * 1 % * 111 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после дня подачи заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления).
На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 75 401,90 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 715 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, исходя из 1 % за каждый день просрочки уплаты от суммы 356 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Ходырев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требований искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Датсун, государственный регистрационный знак № и ТС Тойота, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес> В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО6 Согласно приложению к экспертному заключению №, стомиость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 326 300 руб., с учетом износа – 187 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 187 200 руб., что подтверждается платежным поручением № и доплату страхового возмещения в размере 29 700 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты поступила претензия от истца. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило повторное заявление (претензия). СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. Не согласившись с отказом истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением № требования удовлетворены частично. Согласно решению финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 64 198,10 руб. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением по поручению финансового уполномоченного в результате ДТП наступила полная гибель ТС. Заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения противоречат действующему законодательству, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Истцом не доказаны требования к СПАО «Ингосстрах» в размере 75 401,90 руб. СПАО «Ингосстрах» не согласно с взысканием неустойки в целом, в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Просило отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг страхования, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшей ТС Датсун, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1
ФИО10, управляя ТС Датсун, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС, в результате чего допустила столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возхмещения по договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>
По инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий в размере 326 300 руб., с учетом износа 187 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в размере 187 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты поступила претензия от истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также просьбой организовать ремонт ТС.
По инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено повторное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 356 500 руб., с учетом износа 216 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 29 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о частичном удовлетворении требований.
Не согласившись с отказом истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКОМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 327 700 руб., с учетом износа 190 600 руб. Среднерыночная стоимость ТС на дату рассматриваемого события составила 320 102 руб., стоимость годных остатков 39 003,90 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением № требования удовлетворены частично, установлено, что размер причиненного истцу ущерба в связи с наступлением полной гибели ТС составляет 281 098,10 руб. (320 102 – 39 003,90). СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 216 900 руб. (187 2300 + 29 700 руб.). Размер причиненного ТС ущерба превышает размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» на 64 198,10 руб. (281 098,10 – 216 900).
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ № взыскано страховое возмещение в размере 64 198,10 руб.
СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО7 страховое возмещение в размере 64 198,10 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец обратился в суд.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с л. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
По ходатайству представителя истца определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО8
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Исходя из материалов гражданского дела, фотографий, осмотра транспортного средства, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» «Минюст 2018» без учета износа?
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО11, являющегося сотрудником Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» Минюст 2018, по состоянию на дату производства экспертизы, без учета износа округленно составляет 399 900 руб. Рыночная стоимость ТС, рассчитанная на дату проведения экспертизы, округленно составляет 333 100 руб. Стоимость годных остатков ТС округленно составляет 53 000 руб.
Суд полагает, что выводы эксперта ФИО11, подтвержденные им в судебном заседании, являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление ТС экономически нецелесообразно, размер материального ущерба составляет 280 100 руб. (333 100 руб. (стоимость ТС, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО11, являющегося сотрудником Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО8) – 53 000 руб. (стоимость годных остатков)).
СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществлена страховая выплата в размере 281 098,10 руб., что превышает сумму причиненного ущерба, чем исполнила свои обязательства перед истцом.
В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 75 401,90 руб. удовлетворению не подлежат.
Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.
Иной подход наделял бы страховые организации возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет 283 909,08 руб. согласно расчета: 281 098,10 руб. (187 200 + 29 700 + 64 198,10 (выплаченное страховое возмещение + страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным) * 1 % * 101 день (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после дня подачи заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения решения финансового уполномоченного).
Требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытка, исходя из 1 % за каждый день просрочки уплаты от суммы 356 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены в полном объеме.
Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.
В части требований о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает следующее.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом.
В силу ч. 1,2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.
При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поскольку решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 исполнено СПАО «Ингосстрах» в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), с суммы взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения не подлежит взысканию штраф.
Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца, тот факт, что страховщиком не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 450 руб. (281 098,10 – 64 198,10) * 50 %).
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации большего размера.
Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ходыревым С.В. (исполнитель) и ФИО1 (клиент), согласно которому, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1
Пунктом 2 договора установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, направить исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях, консультировать клиента в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 3 договора, стоимость услуг представителя составила 50 000 руб.
Несение истцом расходов в размере 50 000 руб. подтверждается распиской Ходырева С.В. о получении денежных средств в размере 50 000 руб. по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и явки представителя истца, с учетом их продолжительности и процессуальной активности представителя, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о снижении расходов по представительству в суде с 50 000 руб. до 30 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения и взыскании неустойки в общей сумме 471 116,90 руб. (75 401,90 + 395 715). Судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 283 909,08 руб., требования о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения, что составляет 60 % от заявленных исковых требований.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (30 000 руб. * 60 %).
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 517 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 909,08 рублей, штраф в размере 108 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 517 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.