РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к БУ <адрес> «УДХБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением ФИО12 попал в ДТП. ФИО12 двигался по <адрес> по правой стороне движения в сторону <адрес> с соблюдением установленного скоростного режима.
Двигаясь с разрешенной скоростью, приближаясь к пешеходному переходу, учитывая сужение проезжей части и наличие встречного автомобиля, ФИО12 начал снижать скорость, попав при этом в колею, в связи с чем автомобиль развернуло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген.
В дополнении к протоколу <адрес> сотрудником ДПС отражено: наличие снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега и стекловидного льда, кроме того составлен рапорт, где отражены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега и стекловидного льда, колейность.
В отношении ФИО12 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в результате рассмотрения жалобы на данное определение было принято решение об исключении из определения выводов о виновности ФИО12
Поскольку вина ФИО4, а также вина второго участника ДТП не установлена, истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является БУ <адрес> «УДХБ», поскольку причиной ДТП послужили сложные погодные условия и ненадлежащее состояние дорожного покрытия – наличие снежно-ледяных отложений и колейности, что привело к заносу и «выбросу» автомобиля из полосы, несмотря на соблюдение скоростного режима и отсутствие нарушения ПДД.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 216 800 руб., без учета износа - 386 800 руб.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 386 800 руб., стоимость экспертного исследования в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 170 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ознакомившись с отзывом ответчика, суду пояснила, что ссылка на нормативно-правовую базу, на основании которой ответчик делает выводы о том, что снежно-ледяные отложения носят незначительный характер, и что такие отложения являются допустимыми в силу погодных условий, ответчиком не представлена. Ответчиком не доказано, что ФИО12, управляющий автомобилем, двигался с нарушением ПДД, не учел погодных условий. На представленном видео видно, что снежно-ледяные отложения имеют высоту не менее 7 см. и расположены на протяжении 90 см. от бордюра к проезжей части, что явно говорит о том, что снежно-ледяные отложения не могут быть незначительными и допустимыми в силу погодных условий. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые составили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С формулировкой, которую отразили в определении, водитель ФИО15 не был согласен, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, скоростной режим им не нарушался, при обнаружении признаков аварийной ситуации приняты меры по снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, как того требуют ПДД РФ. ФИО12 подал соответствующую жалобу в полс ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>. Жалоба была рассмотрена в присутствии ФИО12 и его представителя, вынесено соответствующее решение, согласно которому была изменена описательная часть определения, из которой исключили выводы о виновности водителя. Кроме того, ФИО12 подано обращение в прокуратуру, на которое ДД.ММ.ГГГГ УМВД по <адрес> был дан ответ, где указано, что инспектором ПДПС был составлен рапорт, из которого следует, что на проезжей части зафиксированы снежно-ледяные отложения в виде уплотненного стекловидного льда и колейность. Кроме того, после обращения в прокуратуру САО <адрес>, ответ на обращение также поступил из департамента городского хозяйства, который сослался на значительный износ и нехватку дорожной техники, а также указал на то, что работы по раздвижке снежных масс в целях устранения колейности по <адрес> вблизи строения 1 по бульвару Инженеров проведены во второй декаде февраля 2026, что говорит о том, что обязанности БУ <адрес> «УДХБ» исполняются ненадлежащим образом. Считает, что вина ответчика доказана, в то время как вина водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем ФИО2, исключена.
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, указав на виновные действия водителя, управлявшего транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий. Сам факт ДТП говорит о том, что водитель не руководствовался п. 10.1 ПДД РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал. Также поддержал свои пояснения, данные ранее, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ФИО2, г/н №, двигался по <адрес>, со скоростью 30 км/ч, увидел движущийся навстречу автомобиль Фольксваген, перед пешеходным переходом стал притормаживать, правое колесо задело колею, наледь, которая была на дороге, из-за этого произошел занос. Колея была на протяжении всего участка его движения.
ФИО5 как представитель третьего лица ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), дополнительно пояснила, что после обращения в ГИБДД формулировка о виновности ФИО15 в ДТП была исключена, из чего следует, что он в ДТП не виноват.
Третьи лица департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, ФИО13, АО «СОГАЗ», САО «ВСК» Омский филиал в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО12, не справился с управлением, допустил занос автомобиля в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО13
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО13, данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, он двигался по <адрес>, на встречу ему двигался автомобиль ФИО2, г/н №, которого неожиданно стало заносить и он начал выезжать на полосу ФИО13. Он (ФИО13) попытался уйти от столкновения, уйдя вправо, но не успел этого сделать и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после удара автомобиль Фольксваген откинуло на дерево передней частью.
Из объяснений ФИО12, данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов, управляя транспортным средством ФИО2, г/н №, он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, он заметил, что автомобиль Фольксваген своими левыми колесами двигался по середине дороги, из-за этого начал прижиматься правее, чтобы избежать лобового столкновения, и своими правыми колесами заехал в колею, после чего его автомобиль начало заносить и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
В схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место ДТП, траектория заноса транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, и полученные указанным автомобилем повреждения: задний бампер, левый фонарь, заднее левое крыло, крышка багажника, скрытые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к командиру ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ДТП не виноват, двигался без нарушения ПДД РФ, считает замеры инспекторов некорректными, так как ширина проезжей части и привязки к ней места ДТП не соответствуют действительности, также не были произведены замеры высоты колеи проезжей части и не был составлен акт о состоянии дорожного покрытия.
Решением командира 1 взвода 2 роты 1 батальона Полка ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7, изменено, путем исключения из него выводов о виновности ФИО12, описательная часть определения изложена следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу <адрес>, <адрес> 1 ТС «ФИО2», государственный регистрационный знак №/55, под управлением ФИО12 ВУ №, страховой полис «Согаз» № произошел занос автомобиля, в связи с чем произошло столкновение с ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/55, под управлением ФИО8, ВУ №, страховой полис «ВСК Страховой Дом» №, после столкновения автомобиль «Фольксваген» откинуло на дерево. Повреждения автомобиля «Фольксваген»: капот, решетка радиатора, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая фара, заднее левое крыло, заднее левое колесо с диском, скрытые повреждения. Повреждения автомобиля «ФИО2»: задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, крышка багажника, скрытые повреждения». В остальной части указанное определение оставлено без изменения.
В целях определения размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ», согласно акту экспертного исследования №.02-2026 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составных частей составляет 216 800 руб., без учета износа - 386 800 руб.
Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в <адрес> является предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес>.
Уставом БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес> (подп. 17 п. 2.3 Устава).
Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Как следует из положений ФИО14 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО14 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО14 50597-2017).
Пунктом 3.4 ФИО14 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Согласно п. 8.1 ФИО14 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Из таблицы В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" ФИО14 50597-2017 следует, что к видам зимней скользкости относятся: стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки); уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).
В соответствии с таблицей 8.1 срок устранения зимней скользкости на проезжей части для улиц и дорог местного значения, главных улиц, улиц в жилой застройке основных (категория Д) составляет не более 5 часов с момента ее обнаружения.
Требования к уровню зимнего содержания устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 33181-2014) «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», п. 7.1 которого зафиксировано, что после проведения мероприятий по снегоочистке наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах, толщина уплотненного снега должна составлять не более 100 см, рыхлого снега – не более 5 см.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по <адрес> – <данные изъяты>, сотрудниками отдела Госавтоинспекции выявлены недостатки содержания дороги.
Согласно рапорту ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при разборе ДТП на <адрес> – <адрес> в <адрес> выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега и стекловидного льда, колейность.
Зафиксированные в рапорте недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждаются и представленным в дело фотоматериалом и видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле Фольксваген.
Факт наличия колейности, снежно-ледяных отложений в виде уплотненного снега и стекловидного льда на проезжей части свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» своих обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в прокуратуру САО <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а также составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Обращение по вопросу о неудовлетворительном зимнем содержании дороги вблизи строения <адрес>, поступившее в прокуратуру Советского АО <адрес>, было рассмотрено департаментом городского хозяйства Администрации <адрес>.
Из ответа департамента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зимнее содержание дороги по <адрес> <адрес> осуществляется бюджетным учреждением <адрес> «УДХБ». Недостатки в содержании улично-дорожной сети <адрес> связаны со значительным износом и нехваткой дорожной техники. В соответствии с нормативными требованиями для выполнения работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети <адрес> необходимо около 600 единиц дорожной и специальной техники. В настоящее время для выполнения указанных работ в бюджетном учреждении имеется 403 единицы и специальной техники, что составляет 67,1% от потребности. На основании изложенного, своевременно выполнять работы по содержанию всех объектов улично-дорожной сети в городе Омске не представляется возможным. Очередные работы по раздвижке снежных масс в целях устранения колейности дороги по <адрес> вблизи строения 1 по бульвару Инженеров планируются к выполнению до ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа БУ <адрес> «УДХБ» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ бюджетным учреждением выполнены работы по вывозу снежным масс с обочин автомобильной дороги по <адрес>, устранению снежно-ледяных образований на проезжей части указанной автомобильной дороги. Также сообщено, что в диспетчерскую службу бюджетного учреждения сведения о недостатках в эксплуатационном состоянии дороги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали.
Из представленного журнала производственных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> в <адрес> проводились следующие виды работ: очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора; уборка снежных валов автогрейдерами (отбивка и раздвижка), удаление снежного вала, погрузка снега в автотранспортные средства снегопогрузчиками; вывоз снега.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>.
Содержание этой дороги Администрацией <адрес> возложено на ответчика БУ <адрес> «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.
Вопреки доводам ответчика, работы по очистке дороги, удалению снега не явились достаточными обстоятельствами, исключающими вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по удалению снежноледяных отложений, зимней скользкости, суду не представлено.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на БУ <адрес> «УДХБ» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, которое не выполнило надлежащим образом свою обязанность по содержанию автомобильной дороги в зимний период в соответствии с требованиями ФИО14 50597-2017 и тем самым не обеспечило безопасность дорожного движения.
Вместе с тем, суд усматривает наличие причинно-следственной связи ДТП и с действиями водителя ФИО12 как участника дорожного движения.
Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель ФИО12 вопреки предписаниям п.1.3, п. 1.5 ПДД РФ, управляя источником повышенной опасности – транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, не учел метеорологические и дорожные условия, в частности, колейность, зимнюю скользкость, что требовало от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Наличие факторов, зависящих непосредственно от водителя, таких как изменение способа спасения автомобиля, неверная оценка опасности для движения, суд расценивает, как сопутствующие факторы, которые повлияли на развитие аварийной ситуации.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО12 и ответчика БУ <адрес> «УДХБ» и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 80% вины БУ <адрес> «УДХБ» и 20% вины водителя ФИО12, действия которой способствовали возникновению ущерба и находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленного им заключения ООО «АВТОМИР–ЭКСПЕРТ».
Данное экспертное заключение произведено в соответствии требованиями действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба).
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца ущерба в размере 309 440 рублей (386 600 руб. х 80%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для защиты имущественных прав, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 000 рублей (10 000 руб. х 80%).
Кроме того, с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 736 руб. (12 170 руб. х 80%).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 309 440 рублей, расходы по подготовке экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 736 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи______ ФИО10 суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ __________ФИО11 Подпись Инициалы, фамилия" 26 " мая 2026 года