РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ <адрес> «УДХБ») о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут в районе <адрес> при управлении ФИО9 В.Н. транспортным средством TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер № произошел съезд правых колес автомобиля в неровность между проезжей частью и обочиной, в результате чего автомобиль выбросило на движущееся во встречном направлении транспортное средство TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7
Собственником транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1
Данное ДТП произошло вследствие того, что в районе указанного дома присутствует неровность дорожного полотна, которая в свою очередь повлияла на столкновение транспортных средств.
Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении механическое повреждение транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер №, возникло в результате съезда правых колес в неровность между проезжей частью и обочиной.
По заключению специалиста ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 963 200 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства 364 483 руб., вследствие этого фактический размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (364 483–55 182 = 309 301 руб.).
Ответственным за содержание проезжей части является БУ <адрес> «УДХБ». Указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по обслуживанию дорожной сети БУ <адрес> «УДХБ».
На основании вышеизложенного ФИО1 просил взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» убытки в размере 309 301 руб., расходы на оплату услуг экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 233 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что причиной ДТП является неровность на дорожном покрытии. Между дорожным полотном и обочиной не должно быть перепада высоты более 4 см, в месте происшествия перепад высоты выше, разрушен край проезжей части.
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. В соответствии с абзацем 1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Полагает, что в настоящем случае имела место неосторожность самого водителя, что способствовало созданию ситуации, приведшей к ДТП. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные еры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что в указанной ситуации водитель должен был адекватно оценить ситуацию и избежать ДТП, учитывая время суток, видимость, дорожные условия. БУ <адрес> «УДХБ» полагает, что ДТП произошло из-за действий (бездействия) водителя транспортного средства, а не исключительно состоянием участка дороги. Риск случайной гибели или повреждения имущества несет собственник. Дополнительно указал, оценивая разумность заявленных судебных расходов, и принимая во внимание сложность дела, время участия в гражданском процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, считает, что заявленная сумма 35 000 руб. не является разумной.
Третьи лица АО «Согаз», ООО «Плазма» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 В.Н. пояснила, что водительское удостоверение получила 7-8 месяцев назад. На автомобиле ездит ежедневно, в том числе по тому участку дороги, на котором произошло ДТП. В день происшествия движение не было оживленным, на улице шел сильный снег, она двигалась на автомобиле прямо со скоростью 40-50 км/ч, в месте происшествия дорога узкая, двухполосная, смещаться было некуда, яму не увидела из-за снега, при попадании в нее колесо съехало с дороги, автомобиль выехал на встречную полосу, где и произошло столкновнение с транспортным средством встречного направления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС Полка Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут в районе <адрес> водитель ФИО11. при управлении транспортным средством TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер № допустила съезд правых колес автомобиля в неровность между проезжей частью и обочиной, в результате чего автомобиль выбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, в результате чего допустила с ним столкновение.
В схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место ДТП, расположение автомобилей в результате заноса транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер №, и полученные повреждения указанным автомобилем: передний бампер, капот, два передних крыла, две фары, решетка радиатора, передняя панель, ветровое стекло, течь жидкости, две подушки безопасности, ходовая часть слева, АКБ, скрытые повреждения.
В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО Юридическая компания «ЭДИКТ», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 963 200 руб., с учетом износа – 570 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер № составляет 364 483 руб., стоимость годных остатков – 55 182 руб.
Ссылаясь на то, что автомобиль истца поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в <адрес> является предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес>.
Уставом БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес> (подп. 17 п. 2.3 Устава).
Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Как следует из положений ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по <адрес>, сотрудниками отдела Госавтоинспекции выявлены недостатки содержания дороги.
Согласно сведениям УМВД России по городу Омску, представленным в ответе на запрос суда, на участке дороги по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием водителя ФИО12
Согласно рапорту ст. ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: неровности между проезжей частью и обочиной размером 4,0м х 0,3м х 0,15м.
Зафиксированные в рапорте недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждаются также описанием в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО8 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО8 50597-2017).
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>.
Содержание этой дороги Администрацией <адрес> возложено на ответчика БУ <адрес> «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которому предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.
Факт наличия неровности на проезжей части свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» своих обязанностей.
Представленные ответчиком сведения о прометании дорожного полотна не свидетельствуют о надлежащем его содержании, учитывая фотоснимки, на которых отражены снежные отложения, состояние обочины дороги.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на БУ <адрес> «УДХБ» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, которое не выполнило надлежащим образом свою обязанность по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями ФИО8 50597-2017 и тем самым не обеспечило безопасность дорожного движения.
Вместе с тем, суд усматривает наличие причинно-следственной связи ДТП и с действиями водителя ФИО9 В.Н. как участника дорожного движения.
Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель ФИО9 В.Н. вопреки предписаниям п.1.3, п.1.5 ПДД РФ, управляя источником повышенной опасности – транспортным средством TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер <адрес> не учла метеорологические и дорожные условия, которые требовали от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Наличие факторов, зависящих непосредственно от водителя, таких как выбор скоростного режима в пределах 40-50 км/час, неверная оценка опасности для движения, суд расценивает, как сопутствующие факторы, которые повлияли на развитие аварийной ситуации. Учитывая небольшой водительский стаж (менее 1 года) ФИО14 следовало управлять транспортным средством более осмотрительно при том, что из ее пояснений следует, что она знакома с этим участком дороги, ежедневно по нему проезжая. Движение в день происшествия не было оживленным, шел сильный снегопад. На схеме отражено, что дорога двухполосная общей шириной 5,8м, ширина автомобиля TOYOTA VITZ согласно пояснениям представителя истца 1,668м. При наличии заснеженной обочины водитель ФИО16. допустила съезд с проезжей части правой стороной автомобиля.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины как в действиях водителя ФИО15 так и ответчика БУ <адрес> «УДХБ», с учетом установленных по делу обстоятельств определяет степень вины каждого из них в соотношении: 80% вины – БУ <адрес> «УДХБ» и 20% вины – водителя ФИО13., действия которой способствовали возникновению ущерба и находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает в качестве доказательства данные представленного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заключение специалиста произведено в соответствии требованиями действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба), не смотр на разъяснение суда ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств полной гибели транспортного средства, ущерб подлежит определению от стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и составляет 364 483 руб. - 55 182 руб. = 309 301 руб.
С учетом степени вины истца и ответчика суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца ущерба в размере 247 440,80 рублей (309 301 руб. х 80%).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., на оплату экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 233 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для защиты имущественных прав, суд полагает подлежащими взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 600 рублей (12 000 руб. х 80%).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов по оплате юридических услуг представлен агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шкандратовым (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по условиям которого исполнитель по заданию клиента обязуется оказать клиенту юридическую помощь по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора исполнитель за вознаграждение обязуется подготовить исковое заявление, копии документов, направить их в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях, консультировать клиента в ходе судебного разбирательства (п. 2).
Согласно п. 11 договора стороны оговорили, что при исполнении настоящего договора исполнитель не обязан исполнять полученное от клиента задание лично, выдавая полномочия в виде доверенности. Клиент осознает, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем, так и любым лицам, которых клиент наделил соответствующими полномочиями.
В соответствии с п. 3 договора стоимость вознаграждения исполнителя по настоящему договору в размере 35 000 руб.
Распиской подтверждается факт получения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 35 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, процессуального результата рассмотрения дела, суд находит разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг сумму в размере 30 000 руб. (10 000 рублей – составление искового заявления, 20 000 руб. – участие представителя в 4-х судебных заседаниях (5 000 руб. х 4), с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере 24 000 руб. (30 000 руб. х 80%).
Кроме того, поскольку судом удовлетворено требование имущественного характера о возмещении ущерба, то с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 186 рублей 40 копеек (10 233 руб. х 80%).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 247 440 рублей 80 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 9 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 186 рублей 40 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>