РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 июля 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк», нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО2 о признании действий банка незаконными, отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной, отмене исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № PIL№, в соответствии с которым ей предоставлен кредитный лимит. В конце 2025 г. по данному кредитному договору образовалась просрочка платежей. ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении банка ей поступило персональное предложение по оформлению рассрочки погашения задолженности по кредитному договору, которым она воспользовалась. Акцептовав предложение, ей установлен новый график погашения задолженности, который с момента акцепта она неукоснительно соблюдала. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что банк, несмотря на действующую рассрочку, обратился к нотариусу ФИО2 и получил исполнительную надпись №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее всей суммы задолженности в размере 938 210,56 руб. Указанная надпись направлена для принудительного исполнения в ОСП по ЦАО №2 г. Омска ГУФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагала, что наличие согласованной сторонами рассрочки опровергает бесспорность требований банка о единовременном взыскании всей задолженности, при этом, в выписке из кредитной истории отсутствуют сведения о достигнутом соглашении.
На основании изложенного, просила признать исполнительную надпись нотариуса ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № PIL№ недействительной; отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Альфа-Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточнение исковых требований, согласно которым ФИО1 просила признать действия АО «Альфа-Банк» по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии действующего соглашения сторон о погашении задолженности в рассрочку, недобросовестным поведением (действием), нарушающим положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); признать исполнительную надпись нотариуса ФИО2 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору №PIL№ недействительной; отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Альфа-Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (том № л.д. 45-46, 49-50).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус нотариального округа <адрес> ФИО2, к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым ФИО1 просила признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» по взысканию задолженности по кредитному договору № PIL№ на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ; признать исполнительную надпись нотариуса ФИО2 №№-0 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору №PIL№ недействительной; отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 №№-0 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Альфа-Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (том № л.д. 151-153).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточнение исковых требований, согласно которым ФИО1 просила признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» по взысканию задолженности по кредитному договору №PIL№ на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования ФИО1 не поддержала (том № л.д. 244, 246-247).
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что платежи по графику рассрочки она вносит своевременно. Поскольку на момент совершения исполнительной надписи нотариуса между ней и банком было согласовано действие рассрочки, исполнительная надпись подлежит отмене. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что рассрочка погашения задолженности была оформлена ею ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении банка путем подтверждения на экране телефона принятия предложения сотрудника банка о рассрочке.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании заявленного в судебном заседании ходатайства о ее допуске, ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик нотариус нотариального округа <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя (том № л.д. 164).
Представитель ответчика нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 полагал, что требования истца законны и обоснованы, поскольку в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом. Нотариус был введен в заблуждение, так как документами, подтверждающими действие рассрочки, не обладал, если бы факт действия рассрочки стал известен до совершения исполнительной надписи, то нотариус на основании отсутствия бесспорности совершения исполнительной надписи отказал бы в совершении нотариального действия. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством программного обеспечения «Клиент ЕИС» Единой информационной системы нотариата в адрес нотариуса удаленно поступило заявление АО «Альфа-Банк» о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 (номер заявления №). Для совершения исполнительной надписи взыскателем представлены: заявление кредитора, общие условия потребительского кредита, индивидуальные условия кредита, график платежей, почтовый реестр отправки требования о погашении задолженности с расчетом задолженности, копия паспорта должника, доверенность, выписки о движении денежных средств, устав банка, отчет о подписании простой электронной подписью, информационное письмо, анкета, платежное поручение. Требование о досрочном возврате задолженности по кредиту направлялось взыскателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному заемщиком в анкете, в соответствии с отметкой в паспорте. Требование получено не было и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Изучив представленные взыскателем документы, установив требуемые законом условия и бесспорность предъявляемого взыскателем требования, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись №№. В день совершения исполнительной надписи ФИО1 направлено соответствующее уведомление о совершенной исполнительной надписи. Условия совершения исполнительной надписи, установленные статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом были соблюдены, исполнительная надпись соответствует требованиям, предъявляемым к ней законом. ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись направлена посредством программного обеспечения «Клиент ЕИС» Единой информационной системы нотариата в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> для ее исполнения (том № л.д. 149-151).
Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителей, направило в адрес суда письменные пояснения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе клиента оформлена рассрочка погашения задолженности по кредитному договору №PIL№. Факт действия рассрочки подтверждается графиком платежей, содержащим ежемесячный платеж, фактическую оплату, статус по графику. При этом, ДД.ММ.ГГГГ банком подано заявление нотариусу о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесена исполнительная надпись №№ о взыскании задолженности с ФИО1 (том № л.д. 134, 165, 169-170).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (том № л.д. 163, 166).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 ГПК РФ).
При этом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами.
Отношения между банком и клиентом в рамках заключенного кредитного договора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодательством в сфере банковской деятельности, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №PIL№, в соответствии с пунктами 1, 14, 19.2 которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 290 000 руб., при этом, лимит кредитования может быть изменен в соответствии с общими условиями, с которыми заемщик была ознакомлена и согласна (том № л.д. 53-54).
Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренными общими условиями (пункт 6 договора).
Пунктом 18 договора предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.
Из анализа выписки по счету следует, что ФИО1 активно использовала кредитную карту, однако допускала просрочки внесения минимальных платежей (том № л.д. 82-92).
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и процентов по нему, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено требование о срочном погашении задолженности в размере 958 386,47 руб. в течение 30 календарных дней с даты направления требования. Указано, что в случае невыполнения данного требования банк вправе обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (том № л.д. 80-82).
Факты заключения кредитного договора и согласования всех его существенных условий, в том числе о возможности банка взыскать задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса, а также наличие задолженности в указанном размере, ФИО1 не оспаривались.
Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» и пояснений ФИО1, подтвержденных скриншотами из приложения банка, с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 оформлена рассрочка погашения задолженности по кредитному договору №PIL№ (то есть после выставления банком заключительного требования). Факт действия рассрочки подтвержден АО «Альфа-Банк», по запросу суда представлен график платежей, согласно которому задолженность по кредитному договору погашается каждое 28 число календарного месяца до ДД.ММ.ГГГГ (24 платежа) по 41 427,32 руб. При этом, платежи по графику за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены ФИО1 в полном объеме (том № л.д. 9-15, том № л.д. 134-135).
После предоставления рассрочки требований о погашении всей суммы задолженности ФИО1 банком не выставлялось.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» посредством программного обеспечения «Клиент ЕИС» Единой информационной системы нотариата обратилось к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО2 с заявлением № о совершении исполнительной надписи в отношении ФИО1 по кредитному договору №PIL№ (том № л.д. 67-68).
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей».
Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Исходя из приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о правильности нотариального действия по совершению исполнительной надписи являются следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Так, для совершения исполнительной надписи АО «Альфа-Банк» представлены нотариусу: заявление кредитора, доверенность, анкета и копия паспорта должника, индивидуальные условия кредитного договора, которые предусматривали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, график платежей, отчет о подписании договора простой электронной подписью, общие условия потребительского кредита, платежное поручение, выписка о движении денежных средств, требование о погашении задолженности с расчетом задолженности, почтовый реестр отправки требования от ДД.ММ.ГГГГ, устав банка, информационное письмо (том №1 л.д. 69-118).
Требование направлено ФИО1 по адресу, указанному ею в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с отметкой в паспорте: <адрес>В, <адрес>, заказным письмом с почтовым идентификатором №. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письмо с требованием о погашении задолженности возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Однако документов о предоставлении ФИО1 рассрочки погашения задолженности, графика платежей, а также сведений о внесении платежей по графику, АО «Альфа-Банк» нотариусу представлено не было.
После изучения документов в том объеме, в котором они были представлены взыскателем, установив требуемые законом условия и бесспорность предъявляемого требования по имеющимся документам, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись №№, согласно которой с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 210,56 руб. (том № л.д. 118 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено ФИО1 уведомление о совершенной исполнительной надписи (том № л.д. 119-120).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является исполнительная надпись нотариуса.
Исполнительная надпись направлена для принудительного исполнения в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (том № л.д. 125-127).
Узнав о совершении исполнительной надписи при наличии действующей рассрочки погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с претензией о нарушении прав потребителя, в которой просила отозвать исполнительную надпись нотариуса и произвести перерасчет задолженности (том № л.д. 59-60).
По результатам проверки обращения ФИО1 АО «Альфа-Банк» сообщило, что оснований для отзыва исполнительной надписи не имеется (том № л.д. 39).
Разрешая заявленные требования, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств, действия банка по обращению к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия - совершении исполнительной надписи, при наличии действующей рассрочки погашения задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии нарушений со стороны ФИО1 графика погашения задолженности в части срока и размера внесения ежемесячных платежей, нельзя признать добросовестными, ожидаемыми от любого участника гражданского оборота, учитывающими права и законные интересы другой стороны.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что банк, обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи, злоупотребил своим правом на взыскание задолженности в бесспорном порядке, проигнорировал действующие условия рассрочки погашения задолженности, достигнутые с ФИО1 после выставления заключительного требования, представив неполный пакет документов нотариусу, что позволило последнему прийти к выводу о бесспорности требования и совершении исполнительной надписи. При этом, наличие утверждённого графика погашения задолженности, срок исполнения обязательств по которому еще не наступил (ДД.ММ.ГГГГ), и отсутствие просрочки платежей по данному графику опровергают бесспорность требований банка к ФИО1
Таким образом, требования истца о признании незаконными действия АО «Альфа-Банк» по взысканию задолженности по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0005486425-0 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Несмотря на отсутствие вины нотариуса, поскольку по неполному пакету документов (в отсутствие сведений о действующей рассрочке), предоставленному банком, нотариус не имела возможности усомниться в бесспорности предъявленного требования, имеются основания для отмены исполнительной надписи нотариуса, так как требования истца об оспаривании исполнительной надписи нотариуса являются производными от установления факта злоупотребления правом со стороны банка. С учетом признания действий АО «Альфа-Банк» по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса незаконными, в связи с тем, что требования не являются бесспорными, суд полагает возможным отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам статьи 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования к ответчику АО «Альфа-Банк» удовлетворены в полном объеме, с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» по взысканию задолженности по кредитному договору № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору №PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН: 7728168971) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Крупкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.