РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло у истца заявление о страховом возмещении (убыток №). В день обращения истец рассчитывал на организацию со стороны ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истец на электронную почту ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление, в котором указал свое намерение отремонтировать транспортное средство на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах осуществило выплату страхового возмещения в размере 60 500 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО2, проведенного по инициативе истца, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики без учета износа составляет 113 485 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный номер №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 175 063 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить выплату в размере 114 563 руб. (сумма ущерба в размере 175 063 руб. (в соответствии с актом экспертного исследования №) - 60 500 руб. (страховое возмещение), а также расходы в размере 5 000 руб., понесенные за услуги независимого эксперта, в том числе неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исходя из ставки 1 % от всей суммы страхового возмещения без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» истец получил ответ на претензию, согласно которому требования исполнены лишь частично.
При этом ДД.ММ.ГГГГ поступили три платежа: 7 682 руб. - доплата страхового возмещения, 5 000 руб. – расходы за работу эксперта, 2 406 руб. – неустойка с учетом удержания НДФЛ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение № № об удовлетворении требований. При этом, требования истца не исполнены в полном объеме, финансовый уполномоченный принял во внимание акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, но взыскал лишь недостающую сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методики без учета износа до 113 485 руб.). Однако финансовый уполномоченный не взыскал полную стоимость убытков из расчета произведенного ИП ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив доплату в размере 45 303 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 61 578 руб.; неустойку в размере 147 034 руб. (за минусом и с учетом выплаченной ранее ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 2 766 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 113 485 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 56 742,50 руб.; почтовые расходы в размере 560 руб.
В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель истца ФИО8 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 128 215 руб.; неустойку в размере 255 341 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 191 778 руб.(50% от суммы 383 556 руб.), почтовые расходы в размере 560 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в рамках рассмотрения обращения истца в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона №-Ф3 финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения было проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № № (выполненной в соответствии с Методическими рекомендациями МинЮст2018) восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 700 рублей 00 копеек. Заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № № представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей н противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для проведения данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, основании не доверять указанному заключению нет.
Согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, не является надлежащим доказательством по данному делу, так как эксперт ИП ФИО2 при проведении экспертного исследования не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение ИП ФИО2 не имеет приоритетного значения перед экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного. Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих неправомерность выводов экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» проведенной по направлению Финансового уполномоченного. Разница в размере стоимости восстановительного ремонт ТС между заключением специалиста ИП ФИО2 и экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» и при отсутствии представленных истцом доказательств наличия в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» недостатков не является основанием также для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу в соответствии с п. 87 ГПК РФ и п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного заявленные истцом требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку является производными от основного требования. Однако если суд найдет требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, просит уменьшить размер морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 60 500 руб., согласно платежного поручения №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 7 682 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного № № требования истца удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки (страховое возмещение) в размере 45 303 руб.
Решение финансового уполномоченного № У-26-55/5010-007 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного необходимо было исполнить до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № № по выплате 45 303 руб. (страхового возмещения), согласно платежного поручения №. На ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение в размере 113 485 руб.
Учитывая, что страховое возмещение выплачено в добровольном порядке до подачи истцом иска в суд в соответствии со ст. 16. Закона об ОСАГО требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. В связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО «Альфа-Страхование», ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевшийне согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААН №.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В тот же день по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 60 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 485 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 182 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 7 682 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки исходя из суммы 2 766 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% ФИО1 перечислено 2 406 руб., что подтверждается платежным поручением №. При этом ПАО СК «Росгосстрах» произвело удержание НДФЛ в сумме 360 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 68 182 руб.
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 700 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 447 300 руб. Расчет убытков проведен с учетом рыночных цен на дату выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании Положения №-П, составляет 113 485 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО, определенного на основании Положения №-П, то есть 113 485 руб. Осуществив выплату страхового возмещения в размере 68 182 руб., ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 45 303 руб. (113 485 руб. – 68 182 руб.).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 45 303 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие оснований для выплаты убытков, неустойки, штрафа, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА в отсутствие правовых оснований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средств считаются исполненными со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Также соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
По смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе по причине значительного возраста транспортного средства, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего, также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей.
При установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что согласно Закону об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, доводы ответчика об отсутствии нарушения права потерпевшего в результате действий страховщика, который не исполнил обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства, не соответствуют общим положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, при наличии двух вариантов урегулирования страхового случая истец был изначально ограничен в выборе ремонта автомобиля, такой возможности страховщик потерпевшему не обеспечил, размер страхового возмещения не был согласован сторонами.
В материалах обращения имеются отказы от СТОА ИП ФИО3, однако по данному отказу невозможно идентифицировать дату его поступления в ПАО СК «Росгосстрах», а также отказы от ООО «Ривьера Авто», ИП ФИО4 без указания причины отказа от проведения восстановительного ремонта.
С учетом установленных обстоятельств, изложенное не свидетельствует о наличии права страховой компании изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение закона произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с применением положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта на дату исследования составляет без учета износа: 241 700 руб., с учетом износа - 75 000 руб.
Оценивая заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт», суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
По мнению суда, заключение судебного эксперта содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости его восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Между тем, возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности.
Из смысла положений норм статей 15 и 1064 ГК РФ, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств без учета износа составляет 241 700 руб., суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать убытки в размере 128 215 руб. (241 700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 68 182 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией добровольно) – 45 303 руб. (убытки, выплаченные по решению финансового уполномоченного)).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 255 341 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В связи с нарушением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта в установленный срок в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 266 193 руб. 45 коп. (113 485 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике согласно экспертного заключения ИП ФИО2) х 1% х 237 дней просрочки – 2 766 (выплаченная неустойка).
Разрешая требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, суд также находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящий Федеральным законом, то есть не более 400 000 рублей.
Неустойка, подлежит начислению на сумму страхового возмещения без учета износа – 113 485 руб., в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, но не более суммы 131 040 руб. 55 коп. (400 000 руб. – 366 193,45 руб. – 2 766 руб.).
Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты указанного штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном пр правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Частью 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном пр правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-55/5010-007 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
В пунктах 83, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего убытков, было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом и этим решением срок - ДД.ММ.ГГГГ, то штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО подлежит исчислению от суммы 68 182 руб. (113 485 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике согласно экспертного заключения ИП ФИО2) – 45 303 руб. (убытки, взысканные решением финансового уполномоченного).
С учетом приведенных норм права, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) с ответчика подлежит взысканию предусмотренный законом штраф в размере 34 091 руб. (68 182 руб. * 50%).
В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Рогосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не усматривая оснований для взыскания в большем размере.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 560 руб. по направлению копии искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, которые подтверждаются кассовыми чеками ПАО «Почта России» (л.д. 54-56).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 397 174,45 руб. (128 215 руб. (убытки) + 268 959,45 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом, при расчете суммы неустойки истцом не была учтена неустойка, выплаченная ответчиком в добровольном порядке.
Судом исковые требования удовлетворены в сумме 394 408,45 руб. (128 215 руб. + 266 193,45 руб.), что составляет 99,31 %.
Почтовые расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 556,14 руб. (560 руб. х 99,31%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 360 руб. (12 360 руб. от требования имущественного характера, 3 000 руб. от требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 128 215 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 193 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 091 рубль, почтовые расходы в сумме 556,14 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 113 485 рублей, но не более 131 040 рублей 55 копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 360 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>