ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва полотенцесушителя, расположенного в <адрес> в <адрес> произошел залив спальной комнаты в <адрес> доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего ТСЖ «Июнь 2005» ФИО3, сантехника ФИО4, собственника <адрес> ФИО5 было проведено обследование и составлен акт о заливе жилого помещения, в результате которого были выявлены следующие повреждения: разводы на потолке площадью 3 кв.м.; разводы на стене площадью 17 кв.м.; отслаивание декоративной штукатурки на площади 3-х кв.м.; размок ламинат на площади 1 кв.м.; промокание матраса и кровати.
Стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/№ составляет 178 000 руб.
Залив квартиры ФИО7 причинил ему и членам его семьи глубокие нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свою жизнь и здоровье. Таким образом, причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 руб.
На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 178 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО11, поскольку установлено, что она также на момент залива являлась собственником квартиры. Просил взыскать с ФИО11 в свою пользу материальный ущерб в размере 133 500 руб. (3/4 от 178 000 руб.), расходы на проведение оценки в размере 7 125 руб. (3/4 от 9 500 руб.), компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. (3/4 от 100 000 руб.). Взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 44 500 руб. (1/4 от 178 000 руб.), расходы на проведение оценки в размере 2 375 руб. (1/4 от 9 500 руб.), компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (1/4 от 100 000 руб.).
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки. Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, прекращено.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО1, поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО11 после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры.
В соответствии с п.п. 1, 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного инженерного оборудования.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В судебном заседании установлено, что квартира, общей площадью 97,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного выше жилого помещения.
В подтверждение факта и причины затопления в материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющим ТСЖ «Июнь 2005» ФИО3, сантехником ТСЖ «Июнь 2005» ФИО4, собственником <адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление спальни в <адрес> по адресу: <адрес>. При осмотре комнаты обнаружены разводы на потолке на площади 3-х кв.м. отслаивание декоративной штукатурки на площади 3-х кв.м., на полу размок ламинат на площади 1 кв.м. Произошло намокание матраса и кровати. Причина затопления - протечка горячей воды на соединении полотенцесушителя.
Согласно сведениям ЕГРН, на момент затопления собственниками <адрес> в <адрес> являлись ФИО1 – 1/4 доля в праве собственности, ФИО11 - 3/4 доли в праве собственности.
Для определения размера причиненного затоплением ущерба, ФИО2 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению специалиста №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещения, находящегося по адресу: <адрес> составляет 178 000 руб.
Представителем истца по доверенности ФИО12 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 178 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 руб. а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Принимая во внимание, что именно собственники несут бремя содержания своего имущества, а также ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, соответственно и бремя неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба от протопления на собственников <адрес> в <адрес>, как на лиц, виновных в причинении ущерба протоплением из-за ненадлежащего содержания своего имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО11 о возмещении ущерба прекращено в связи с добровольным урегулированием спора и отказом истца от требований к ФИО11
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально его доле в праве собственности.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, приняв заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, которое не оспорено ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 пропорционально его доле в праве общей долевой собственности в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 44 500 руб. (178 000 руб. х 1/4).
При этом суд исходит из того, что ответчиком допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленные требования, в том числе отсутствие вины ответчика в затоплении квартиры истца, иного размера ущерба, суду не представлено.
Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из имущественных правоотношений, что не предусмотрено статьей 151 ГК РФ в качестве основания для компенсации морального вреда. Доказательств физических и нравственных страданий истца в результате действий ответчиком, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 9 500 руб., что подтверждается договором №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в размере 9500 руб. пропорционально доле в праве общей долевой собственности в пользу истца в размере 2 375 руб. (9 500 руб. х 1/4).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Поскольку истец, будучи инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 44 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 375 рублей.
Исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова
Мотивированное заочное решение изготовлено 18 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>