РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.05.2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Алесенко С.Д., Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ш обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и транспортного средства Lada Calina, государственный регистрационный знак № под управлением В В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность причинителя вреда - в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в письменном виде уведомила его о том, что ни одна СТОА, с которой у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его автомобиля. Выплата страхового возмещения произведена ООО «СК «Согласие» в размере 237 537 рублей. В связи с несогласием им была направлена претензия в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ООО «СК «Согласие» произвело доплату в размере 23 000 рублей, о чем уведомило его путем почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» всего выплатило ему 237 537 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию ИП З стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 667 400 рублей, с учетом износа составила 432 300 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка, он обратился в службу финансового уполномоченного. В процессе рассмотрения обращения было организовано проведение экспертного исследования. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 404 900 рублей, с учетом износа – 224 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 429 863 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей.
Истец Ш в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности П в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по выше изложенным доводам, просила их удовлетворить. Дополнила требования требованием о признании недействительным соглашения №-Пр, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Шкилевым Н.С. о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения в денежной форме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 214 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была доплата в размере 23 000 рублей, то есть всего истцом получено 237 500 рублей. Считает недействительным соглашение №-Пр, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Шкилевым Н.С. о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения в денежной форме. Требований к В о взыскании ущерба за лимитом ответственности страховщика истец заявлять не намерен, также не намерен назначать судебную экспертизу для оспаривания заключения страховщика по Единой методике ОСАГО.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Л в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в заявлении истец просил выплатить страховое возмещение на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения, в соответствии с которым ООО «СК «Согласие» перечисляет страховую выплату на банковский счет заявителя. Считает, что у страховщика отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истец реализовал свое право выбора формы страхового возмещения. В соответствии с выбранной формой страхового возмещения, произведена страховая выплата в полном объеме. О взыскании компенсации морального вреда, штрафа полагала необходимым отказать за необоснованностью, в случае удовлетворения иска просила определить в разумных пределах и с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо В, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. От В поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также указал, что свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, требования Ш к ООО «СК «Согласие» считает обоснованными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также мнением лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий В, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Ш транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный знак №, находившемся под его управлением Г
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции
Гражданская ответственность Ш на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Гражданская ответственность В на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от Ш поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение №-Пр о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Nissan Note, госномер №, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению Согласие Москва от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, составленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 391 700 рублей, с учетом износа - 214 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление о выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ ООО «СК «Согласие» уведомили истца, что ни одна из СТОА, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 214 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» от истца получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 177 200 рублей.
Страховщиком проведена дополнительная экспертиза, согласно заключению Согласие Москва от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, составленного по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 434 100 рублей, с учетом износа – 237 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило об осуществлении страхового возмещения в размере 23 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата денежных средств в размере 23 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 237 500 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ш обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному исследованию Центр независимой экспертизы ИП З № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку без учета износа составляет 667 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.
В процессе рассмотрения обращения было организовано проведение экспертного исследования. Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 404 900 рублей, с учетом износа – 224 000 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Ш о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства отказано.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и соответственно необходимости их удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Как следует из п. 6 ст.11.1 Закона Об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №31) следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения убытков, причиненных в ДТП на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение №-Пр о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 2 Соглашения стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 3 Соглашения стороны договорились, что выплата страхового возмещения указанным в п. 1 настоящего Соглашения способом будет осуществлена Страховщиком в случае признания заявленного события страховым случаем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, до выплаты по Соглашению, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 214 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще доплачено 23 000 рублей.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в натуральной форме ООО «СК «Согласие» самостоятельно указывает, что выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Однако у страховщика отсутствуют договоры на организацию ремонта СТОА, соответствующими требованиям законодательства, в отношении восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с этим сообщают об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.
При этом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивает на выборе страхового возмещения в натуральной форме организации и оплаты восстановительного ремонта, либо возмещении его стоимости без учета износа.
Материалы дела не содержат обоснование волеизъявления заключения между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения в соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дальнейшие действия истца, активно выражавшего в заявлении к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному своё несогласие с получением возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было. Свою обязанность по ознакомлению истца с оценкой размера ущерба по заключению эксперта страховщик не исполнил.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что соглашение, подписанное страховщиком и потерпевшим, не содержало условий о размере страхового возмещения, а лишь указывало способ и порядок возмещения – перечисление на банковские реквизиты потерпевшего. Следовательно, основания считать, что между сторонами достигнуто соглашение о замене натурального возмещения убытков денежной выплатой отсутствует.
Ш, полагаясь на компетентность и добросовестность представителей страховщика, не имел возможности оценить реальный размер причиненного ущерба. В соглашении о выборе способа возмещения вреда и порядке его расчета не указан размер выплаты, а лишь содержится указание на порядок его определения. Он не был ознакомлен с заключением эксперта, поэтому не мог знать о сумме, которая фактически будет выплачена. При этом, зная о размере выплаты в денежной форме при заключении соглашения, истец не подписал бы его.
Следует отметить и то, что с заявлением о замене формы страхового возмещения с денежной на натуральную истец обратился через 2 дня после подписания указанного соглашения и до выплаты ответчиком страхового возмещения, что свидетельствует о добросовестности действий истца, а также прослеживается явное волеизъявление истца на осуществление страхового возмещения в натуральной форме.
Кроме того, дальнейшее поведение истца также свидетельствовало об отсутствии у него согласия на получение страхового возмещения в денежной форме износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о достигнутом сторонами соглашении относительно денежной формы страховой выплаты.
Оценивая соглашение, в том числе обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что заключение с истцом соглашения о выплате страхового возмещения без указания суммы, в отсутствие расчета страхового возмещения свидетельствует об ограничении права истца на выбор формы страхового возмещения и не может расцениваться как достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате.
Более того, как указывалось выше, истец не выразил в письменной форме заявления об отказе от страхового возмещения в натуральной форме. Таким образом, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа возмещения не может быть признано действительным и обусловливать правомерность действий страховой организации по осуществлению денежной выплаты с учетом износа.
Учитывая требования о признании недействительным соглашения о страховой выплате, суд исходит из того, что оспариваемая сделка заключена истцом под влиянием существенного заблуждения, в том числе относительно действительной стоимости ремонта автомобиля и относительно наличия у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей.
Приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта была в одностороннем порядке изменена страховщиком, что является ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору ОСАГО и служит основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Доказательств надлежащего информирования потерпевшего страховщиком о сумме страховой выплаты в денежной форме при заключении спорного соглашения, в котором соответствующие существенные условия должны быть согласованы до заключения такого соглашения в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из положений п. 15.1, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о неисполнение ответчиком обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, поскольку при заключении соглашения не были соблюдены положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в нем не оговорено существенное условие о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему.
Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание факт того, что страховщиком не согласована сумма выплаты страхового возмещения и не исполнено обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, прямо предусмотренное Законом об ОСАГО, в связи с чем у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
Кроме того, необходимо учесть, что под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которую страховщик должен оплатить при надлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО. Ремонт транспортного средства не организован.
Как уже указывалось выше, страховая выплата возмещается без учета износа, так как в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца направлена на полноценное восстановление транспортного средства.
В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим, установленным требованиям СТОА, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Из материалов дела следует, что решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца, то есть имеет место одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства по ремонту на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
ООО «СК «Согласие» в нарушение закона произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно осуществить потерпевшему Ш полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).
Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» не исполнены, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Как уже было указано, согласно экспертному заключению Согласие Москва от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, составленного по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 434 100 рублей, с учетом износа – 237 500 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 404 900 рублей, с учетом износа – 224 000 рублей.
При определении размера надлежащего страхового возмещения, суд принимает за основу экспертное заключение Согласие Москва от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 434 100 рублей, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями страховой компании и финансового уполномоченного, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.
Из материалов дела следует, что страховая выплата ООО «СК «Согласие» была произведена в размере 237 500 рублей.
Согласно экспертному исследованию Центр независимой экспертизы ИП З № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 667 400 рублей.
Таким образом, поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта выполнены не были, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки, определяемые как разница между суммой страхового возмещения без учета износа по Единой Методике и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, установленной экспертным исследованием Центр независимой экспертизы ИП З на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 рублей (с учетом лимита ответственности страховой компании), то сумму в размере 34 100 рублей (434 100 – 400 000), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 395 800 рублей (667 400 - 237 500 – 34 100).
Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).
При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Принимая во внимание, что предельный размер страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы в 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 200 000 рублей (400 000 * 50 %).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными и соответственно подлежат удовлетворению, однако, лишь в части.
Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, объему нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены по делу судебные расходы в размере 15 000 рублей по оплате экспертного исследования Центр независимой экспертизы ИП З № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что требования Ш удовлетворены на 92,07% (395 800/429900), суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 13 810,50 рублей (15 000*92,07%).
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 15 395 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение №-Пр, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Ш о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения в денежной форме.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ш убытки в размере 395 800 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 13 810,50 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ш отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 15 395 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.
Судья: А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>