Дело № (2-1396/2025) КОПИЯ
УИД №RS0№-71
Поступило 19.11.2025 года
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Великановой А.А., при секретаре Чупилиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Харламову А. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Харламову А.Б., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 40 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Козлов Д.И. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Харламову А.Б. транспортным средством Ford Explorer, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Mercedes-Benz С 180, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПAO «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000,00 руб.
Харламову А.Б. истцом было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также разъяснена возможность изменения даты осмотра. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Ford Explorer, государственный регистрационный номер № на осмотр Харламовым А.Б. не было предоставлено, истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, и к истцу перешло право требования к Харламову А.Б., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей.
Истец просит взыскать с Харламова А.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, расходы за составление искового заявления 40 000 рублей.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд посредством электронного документооборота поступило ходатайство представителя истца о назначении автотехнической экспертизы. Истец до даты рассмотрения дела по существу не настаивал на его рассмотрении по существу и удовлетворении.
Ответчик Харламов А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своего отношения по заявленному иску, а также по заявленному ходатайству о проведении судебной экспертизы, не выразил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Выборнова Л.В., привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак № полис ОСАГО ХХХ № в АО «СОГАЗ», под управлением Майоров Д.А. и принадлежащего Майорову Д.А., и автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный номер № полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» №, под управлением Козлова Д.И., принадлежащего Харламову А.Б.
В связи с отсутствием разногласий ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Замечаний, разногласий в извещении о ДТП сторонами ДТП не указано. Вину признал водитель Козлов Д.И.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из материалов дела следует, что страховая ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 592473,58 руб., с учетом износа 310000 руб. (л.д. 32).
Соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак № и АО «СОГАЗ» определили размер денежной выплаты в сумме 400 000 руб.
Собственнику автомобиля Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о предоставлении автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный номер №, в течение 5 дней со дня получения уведомления, на осмотр истцу в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком цена иска оспорена не была, иных доказательств, которые могли послужить основанием для принятия иного решения, суду не предоставлено.
В ходе рассмотрения дела истцом было направлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесел, суд назначает экспертизу.
Поскольку ответчик Харламов А.Б. в ходе судебного разбирательства своего отношения к иску не выразил, требования искового заявления, а также обстоятельства ДТП, вину, размер ущерба не оспаривал, и учитывая пассивную позицию истца по рассмотрении ранее заявленного ходатайства, судом ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы оставлено без рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. истцом возмещены расходы АО «СОГАЗ» на оплату страхового возмещения Майорову Д.А., в связи с чем, убытки истца составили 400 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом СПАО «Ингосстрах» обоснованно заявлены требования к Харламову А.Б. в заявленном истцом размере. Доказательств выплаты истцом в пользу страховой компании потерпевшего суммы 400 000 руб. суду не предоставлено.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Как следует из требований искового заявления, истец понес расходы на составление искового заявления в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом степени сложности рассмотренного дела, его распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований и объема представленных доказательств, объема и сложности оказываемых юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма, равная 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости оказанных услуг по составлению искового заявления.
Таким образом, с Харламова А.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать 5 000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Харламову А. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Харламова А. Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах», ИНН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, а всего взыскать 417 500 (Четыреста семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) А.А. Великанова
Верно
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (2-1396/2025) в Тогучинском районном суде <адрес>
Судья А.А. Великанова