ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 февраля 2026 года
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Красновой О.В., при секретаре Сушенцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Соболевой Н. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Соболевой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, а также судебные расходы в сумме 40 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» ссылается на следующие обстоятельства.
02.02.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 2, государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Ришко В.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Соболевой Н.В. транспортным средством Nissan March, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Mazda 2, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПAO «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.
Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000,00 руб.
Ришко В.В. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
При доставке в адрес Соболевой Н.В. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.
Также Соболева Н.В. не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Nissan March, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Соболевой Н.В. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Соболевой Н.В., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей.
Просит взыскать с Соболевой Н.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, а также 40 000 рублей судебные расходы.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Соболева Н.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, потому суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Ришко В.В. извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркелова Д.А. и автомобиля Nissan March, государственный регистрационный номер №, полис ОСАГО в «Ингосстрах» ХХХ №, под управлением Ришко В.В., принадлежащего Соболевой Н.В.
В связи с отсутствием разногласий ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Замечаний, разногласий в извещении о ДТП сторонами ДТП не указано. Вину признал водитель Ришко В.В.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из материалов дела следует, что страховая ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление автомобиля Mazda 2, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 742600 рублей, с учетом износа 537400 рублей.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком цена иска оспорена не была, иных доказательств, которые могли послужить основанием для принятия иного решения, суду не предоставлено.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. истцом возмещены расходы АО «АльфаСтрахование» на оплату страхового возмещения Маркелову Д.А., таким образом убытки истца составили 400 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом СПАО «Ингосстрах» обоснованно заявлены требования к Соболевой Н.В. в заявленном истцом размере. Доказательств выплаты истцом в пользу страховой компании потерпевшего суммы 400 000 рублей суду не предоставлено.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы связанные с проведением экспертизы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает разумным взыскать с Соболевой Н.В. в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к Соболевой Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Соболевой Н. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 452 500 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Краснова О.В.
Подлинный экземпляр решения хранится в гражданском деле № (2-1425/2025) в Тогучинском районном суде <адрес>. УИД 54RS0№-44.
Судья Краснова О.В.