РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Красновой О.В., при секретаре - Сушенцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Бульвар» к Крючковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бульвар» (далее также - ООО «УК «Бульвар») обратилось в суд с иском к Горшковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ООО «УК «Наш Дом» собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: 652401, <адрес>.
В обоснование заявленных требований представитель ООО «УК «Бульвар» указал в иске, что в спорный период Горшкова Т.В. являлась собственником вышеуказанного жилого помещения. Обязанность по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по вышеуказанному адресу, ответчиком в полном объеме не исполнялась, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 35759,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Наш Дом» в лице конкурсного управляющего Ворожцова И.В., действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «УК «Бульвар» заключен договор цессии, согласно которому к ООО «УК «Бульвар» перешло право требования вышеуказанной задолженности. Задолженность в добровольном порядке не оплачена.
Уточнив заявленные требования, представитель ООО «УК «Бульвар» просил суд взыскать с надлежащего ответчика Крючковой № в пользу ООО «УК «Бульвар» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 759,65 рублей; пени в размере 73713,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.
Представитель истца в суд не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Крючкова Е.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Лантратову Е.А.
Представитель ответчика Лантратова Е.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик Крючкова Е.С. продала квартиру в 2020 году Антоновой А.В. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием указанной в иске задолженности и пени, просила в иске отказать.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющая самостоятельных требований на стороне ответчика Антонова А.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.
Суд, учитывая мнение представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Заслушав Лантратову Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 153 и 155 ЖК РФ на граждан возложена обязанность своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Размер платы за коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
ООО «УК «Наш Дом» осуществляло деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг (в том числе: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и канализация), в том числе по адресу: 652401, <адрес>.
Жилое помещение по адресу: 652401, <адрес>, находилось в собственности Крючковой Е.С., однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в жилое помещение не исполнялись.
В соответствии с договором купли-продажи (уступки прав требования) Лот 1 от ДД.ММ.ГГГГ право требования (дебиторской задолженности) по коммунальным платежам перешло в собственность ООО «УК «Бульвар» (л.д. 11-14).
Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79) собственником квартиры, расположенной по адресу: 652401, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик Крючкова Е.С.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.
Поскольку взыскиваемая задолженность по коммунальным платежам образовалась в период владения квартирой Крючковой Е.С., довод ответчика о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с нового собственника Антоновой А.В., является не состоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 10), представленному представителем истца расчету (л.д. 9), задолженность по предоставленным Крючковой Е.С. жилищно-коммунальным услугам (в том числе: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и канализация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35 759,65 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 73 713,98 рублей.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно пояснениям представителя истца Логиновой И.Г. (л.д. 75), истец ранее к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа в отношении Крючковой Е.С. не обращался.
В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С исковым заявлением в суд ООО УК «Бульвар» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется.
При этом суд учитывает, что требования, заявленные истцом, не содержат оснований, перечисленных в статье 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям к Крючковой Е.С., в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО УК «Бульвар» следует отказать.
Нормой части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцу в иске отказано, требование о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 4000 рублей и расходов по оплате услуги представителя в сумме 7 000 рублей, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования УК «Бульвар» к Крючковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи через Тогучинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ О.В. Краснова
Подлинный экземпляр решения хранится в гражданском деле № (2-1429/2025) в Тогучинском районном суде <адрес>, УИД 42RS0№-77